Рішення № 21057017, 26.12.2011, Новоодеський районний суд Миколаївської області

26.12.2011

Справа № 2-1824/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача Єльчієвої О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(далі Банк) до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 р. Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування свої вимог зазначив, що 29 жовтня 2010 р., в результаті інвентаризації залишку по рахунку № НОМЕР_1 (розрахунок з поповнення БПК) відділення № 15 філії Банку, де касиром-менеджером працювала ОСОБА_3 виявлено дебіторську заборгованість на загальну суму 1961,75 грн. В ході перевірки зясували, що ОСОБА_3 15 лютого і 12 червня 2008 року отримала грошові кошти від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 направлені на поповнення їх карткових рахунків, але касову проводку щодо цих грошових коштів не здійснила.

Зазначили, що в результаті халатного ставлення ОСОБА_3 до своїх обовязків Банку заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму, яку просили стягнути з відповідача та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач під час попереднього судового засідання заявлені вимоги Банку не визнала та просила в їх задоволенні відмовити, як заявлені безпідставно.

У подальшому відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи 19.08., 12.10., 01.11., 18.11., 07.12. і 26.12.2011 р. у судове засідання без поважних причин не зявилася. Про причини своєї неявки не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник позивача погодилася на постановлення судом рішення у заочному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов Банку підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли працівником, відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

В силу ст. 135-1 КЗпП договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність може бути укладено за наявності одночасно двох умов: посада, яку працівник займає, або робота, яку він виконує, має бути зазначена у Переліку посад і робіт, що заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва (затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. № 477/24); виконання обовязків за посадою, виконання роботи відповідно до професії має бути безпосередньо повязане із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих працівникові цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2008 р., наказом № 15-п Банку, ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду касира-менеджера з операцій відділення № 15 з посадовим окладом 1050 грн.

04 січня 2008 р., між Банком та касиром-менеджером з операцій ОСОБА_3 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Судом зясовано, що робочим місцем ОСОБА_3 було відділення банку № 15, що розташоване у м. Нова Одеса Миколаївської області.

15 лютого 2008 року і 12 червня 2008 року ОСОБА_3 перебуваючи на робочому місці отримала від клієнтів Банку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно 1310 грн і 651,75 грн для поповнення їх карткового рахунку.

08 серпня 2008 року ОСОБА_3 звільнена з роботи за власним бажанням по ст. 38 КЗпП.

29 жовтня 2010 р. при проведенні інвентаризації залишків по рахунку № НОМЕР_1 «розрахунки по поповненню банківських карток»у відділенні № 15 виявлено, що касові проводки по вищезгаданим сумам грошових коштів відсутні.

Викладене підтверджується поточним звітом за операціями по поточному (картковому) рахунку клієнтів Банку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та відповідним журналом операцій.

Судом встановлено, що після розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище «ОСОБА_3».

За таких умов суд вважає, що ОСОБА_3 перебуваючи з позивачем у трудових відносинах повинна нести повну індивідуальну матеріальну відповідальність за недостачу грошових коштів, оскільки з нею був укладений відповідний договір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, кореспондентський рахунок 32005102601 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 300001, код ЄДРПОУ 20025456) матеріальну шкоду у сумі 1 961,75 грн, а також судові витрати у справі повязані зі сплатою державного мита в розмірі 51 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього 2132,75 (дві тисячі сто тридцять два гривень 75 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий