Ухвала суду № 21055726, 27.01.2012, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-п-236/11

У Х В А Л А

27.01.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді          Таварткіладзе О.М.

при секретарі          -          Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву  ОСОБА_1  про перегляд заочного судового рішення  по цивільній справі за позовом     ОСОБА_2 акціонерного товариства   «Ерсте Банк»до   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

«Про стягнення  заборгованості  за   кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 року   ОСОБА_1  звернувся до суду  із заявою про    перегляд заочного судового рішення  по цивільній справі за   позовом      ОСОБА_2 акціонерного товариства   «Ерсте Банк»до   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  за   кредитним договором,   мотивуючи це тим, що при постановленні заочного рішення судом не було враховано, що  ОСОБА_1 не був повідомлений про судовий розгляд справи, призначений на 02.11.2011 року, коли було постановлене заочне рішення. Крім того заочне рішення суду від 02.11.2011 року містить висновок про що частка кожного зі спадкоємців   в тому числі  ОСОБА_1 складає 1/3 частину спадковому майні після смерті ОСОБА_5, в той час як згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2011 року та рішення Апеляційного суду Одеської області   від 09.09.2011 року частки є іншими.

Заявник  ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити та приєднався до доводів, що викладені у заяві та письмових поясненнях.  

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник позивача  ОСОБА_2 акціонерного товариства  Акціонерний банк «Ерсте Банк» в судовому засіданні проти задоволення заяви    ОСОБА_1  про перегляд заочного судового рішення  по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 акціонерного товариства   «Ерсте Банк»до   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  за   кредитним договором заперечував   і просив залишити її без задоволення, оскільки рішення суду, яке заявник намагається переглянути, як заочне, насправді таким не є, бо 02.11.2011 року Київським районним судом постановлено рішення за відсутністю відповідача, яке по суті не є і не може бути заочним. При розгляді справи участь приймав представник відповідача і надавав пояснення та заперечення проти позову.   При судовому розгляді справи банком заявлялися вимоги про стягнення заборгованості в сумі 370185 грн. 39 коп. за кредитним договором після смерті боржника ОСОБА_5 з спадкоємців визначивши частку кожного з них відповідно до їх частки у спадщині. При постановленні рішення судом було враховано, що частки у спадщині кожного зі спадкоємців  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 є рівними –тобто по 1/3 частині.    Кожен зі спадкоємців зобов*язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.  

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4   проти задоволення заяви    ОСОБА_1  про перегляд заочного судового рішення  по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 акціонерного товариства   «Ерсте Банк»до   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості  за   кредитним договором заперечував   і просили залишити її без задоволення          

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду, вважає, що заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного судового рішення  по цивільній справі за позовом     ОСОБА_2 акціонерного товариства   «Ерсте Банк»до   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  за   кредитним договором  слід залишити без задоволення, при цьому суд виходить з наступного:

28.12.2010 року  Публічне акціонерне товариство  Акціонерний банк «Ерсте Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси до   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1     з позовною заявою про стягнення  заборгованості за кредитним договором.

02.11.2011 року Київським районним судом м. Одеси постановлено   рішення по цивільній справі за позовною заявою  ПАТ «Ерсте Банк»  до    ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1      про стягнення  заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто  з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ерсте Банк»(01034; м. Київ, вул. Прорізна 6 код ЄДРПОУ 34001693 к/р 32003142901 в ГУ НБУ по Києву та Київській області , МФО 321034 заборгованість за кредитним   договором  № 014/9252/2/14813 від 06.05.2008 року   станом на 25.11.2010 року в сумі 46630,48 доларів США, що згідно курсу НБУ   на 25.11.2010 року становить 370185 грн. 39 коп. відповідно до їх часток у спадщині після смерті ОСОБА_5, який помер 19.12.2009 року, а саме    по 1/3 частини  з   кожного  тобто по 123395 грн. 13 коп. з кожного (370185,39: 3).

20.12.2011 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за   позовом   ПАТ   «Ерсте Банк» до    ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1         про   стягнення  заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився у судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного  вирішення справи.

Суд  вважає встановленим, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2011 року    подана з порушенням ЦПК України, оскільки дане судове рішення постановлене, не як заочне, а як рішення за відсутністю відповідача за правилами ст. 169 ЦПК України без посилання на відповідні статті  глави 8 ЦПК України, що регламентує заочний розгляд цивільної справи в межах позовного провадження.

Отже у разі незгоди з рішенням суду від 02.11.2011 року ОСОБА_1 отримавши повний текст судового рішення 15.12.2011 року мав в межах строків, передбачених для апеляційного оскарження, подати апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, а не звертатися до того ж суду, який постановив рішення, з яким він не згоден.

Суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для скасування рішення    Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2011 року про   задоволення позовних вимог  по цивільній справі   за позовом    ПАТ   «Ерсте Банк»до   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.   229, 230, 231, 232  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву   ОСОБА_1  про перегляд заочного судового рішення  по цивільній справі за позовом     ОСОБА_2 акціонерного товариства   «Ерсте Банк»до   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  за   кредитним договором      –залишити без задоволення.    

У разі залишення заяви  про перегляд заочного рішення без задоволення  заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.        

Суддя : Таварткіладзе О.  М.