Рішення № 21054375, 11.01.2012, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/181/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2012 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді Танасогло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 17.10.2006 р. був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу строком на 240 місяців з 17.10.2006 року по 17.10.2026 року кредит у розмірі 148000,00 (сто сорок вісім тисяч) доларів США. Розмір відсотків за користування відповідачем означеним кредитом за домовленістю сторін дорівнює 14 % річних. В якості забезпечення кредитного договору, між позивачем та відповідачем був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,061 га, яка розташована на території АДРЕСА_1; садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Крім того у якості забезпечення виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки згідно умов якого остання бере на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3.

В звязку з порушенням відповідачем обумовлених кредитним договором строків повернення позичених коштів та процентів за користування даними грошовими коштами, 15.01.2008 року приватним нотаріусом був здійснений виконавчий напис про звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки, в звязку з чим 25.08.2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису та, відповідно до актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24.11.2009 року та звіту Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», заставлене майно було реалізовано, а кошти від реалізації перераховані позивачу. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 09.02.2011р. становить 2158141,11 гривень.

Представник позивача в судове засідання суду першої інстанції не зявилася, але надала до суду заяву, якій позов підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Також представник позивача в своїй заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, в разі неявки в судове засідання відповідача по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак до суду не зявлялися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки також не повідомляли. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно копії заяви, 18 вересня 2006 року відповідач звернувся до позивача із заявою про надання йому кредиту в сумі 148000,00 доларів США строком на 240 місяців під 14% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»позивачем по справі, та ОСОБА_3 відповідачем по справі, був укладений кредитний договір № 014/0044/74/67054, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 148000,00 доларів США на строк з 17 жовтня 2006 року по 17 жовтня 2026 року, а відповідач повернути позичені кошти та сплатити відсотки за користування кредитом виходячи з 14% річних.

Позивачем прийняті на себе обовязки за кредитним договором № 014/0044/74/67054 від 17.10.2006 року виконано в повному обсязі. Факт отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 148000,00 доларів США підтверджується копією заяви про видачу готівки №7 від 17 жовтня 2006 року.

Відповідач же порушив прийняті на себе зобовязання. Порушення відповідачем умов кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору №014/0044/74/67054, який відповідачами не спростований./а.с. 8-16/

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було неодноразово запропоновано ліквідувати заборгованість перед Банком, однак до теперішнього часу вимоги не виконано. /а.с. 32-35/

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк (термін) його виконання.

Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 10.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України позикодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.6.5 Кредитного договору у випадку невиконання Відповідачем умов цього договору Кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Як вбачається з копії договору іпотеки від 24.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого у реєстрі за №46, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Кредитного договору, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Предметом іпотеки є нерухоме майно земельна ділянка площею 0,061 га, яка розташована на території АДРЕСА_1; садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, які належать відповідачу на праві власності.

Договір іпотеки укладений відповідно до вимог чинного законодавства та відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Ст. 12 Закону України «Про іпотеку»передбачає що, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з копії виконавчого напису серії ВКВ №865975 від 15.01.2008 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було запропоновано звернути стягнення на заставлене майно, яке передано в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна, задовольнити вимоги позивача.

Відповідно до копій актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24.11.2009 року та копії звіту Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»про розподіл коштів по організації і проведенню прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки було реалізовано заставлене майно./а.с. 37-40/

Таким чином, до позивача від реалізації зазначеного заставного майна надійшло 376845,73 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №743 від 30.11.2009 року, розрахунком заборгованості та меморіальним ордером від 03.12.2009 року щодо конвертації валюти.

Судом також установлено, що 16 жовтня 2006 року між Банком, Позичальником та ОСОБА_4, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_4 - зобовязався перед кредитором Банком - відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором.

Згідно п.п. 1.2 Договору поруки, Поручитель зобовязується перед Банком відповідати за виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором №014/0044/74/67054 від 16.10.2006 року, тобто у випадку невиконання ОСОБА_3 його зобовязань перед кредитором згідно з кредитним договором поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання по кредитному договору не будуть виконанні повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Ч.1,2 ст. 554 ЦК України передбачається, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 та 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 60 ЦПК України покладає обовязок доказування обставин, на які сторони спору посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачі, які належним чином сповіщались про час і місце розгляду справи, не скористались своїм правом та не заявили про наявність переконливих доводів, які спростовують вимоги позивача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №014/0044/74/67054 від 16.10.2006 року, а також належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні факти, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов'язані з оплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 525, 526, 553, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІН: НОМЕР_2), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Раййфайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, буд. 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за Кредитним договором № 014/0044/74/67054 від 17.10.2006 року на загальну суму 2158141 (два мільйона сто пятдесят вісім тисяч сто сорок одна) гривня 11 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі - 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120 гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного судуТ.М. Танасогло