Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-5059/11
Номер провадження 2/1109/522/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
25 січня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого-суддіБурко Р.В.
при секретарі Кац-Філімочнук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12934, 25 грн., а також сплачені банком: державне мито у розмірі 129, 34 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи - 120 грн.
Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просить стягнути заборгованість.
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації. Про причину неявки суд не сповістив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечував.
23 грудня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборогованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов укладеного кредитного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Позивач свої обов»язки за Договором виконав належним чином, надавши відповідачу грошові кошти.
У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2011 року має заборгованість у розмірі 12934, 25 грн., яка складається з наступного:
- 5745, 48 грн. заборгованість за кредитом;
- 5546, 66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 550, 00 грн. заброгованість по комісії за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг:
- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина)
- 592, 11 грн. штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч.1 ст. 527 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася не сплаченою та сплатити проценти.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 129 грн. 34 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, у зв»язку з набранням чинності 1.11.2011 року ЗУ «Про судовий збір» стягнути на користь держави 85 грн. 26 коп. судового збору.
На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111) за кредитним договором № б/н від 23.02.2008 року в сумі 12934, 25 грн. (дванадцять тисяч дев»ятсот тридцять чотири гривні 18 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 6499391940001, МФО № 305299) 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 129 грн. 34 коп. державного мита.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 85 грн. 26 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Р. В. Бурко
Судове рішення № 21053573, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда) було прийнято 25.01.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-5059/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: