Рішення № 21053013, 21.07.2011, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

21.07.2011

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-1853/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому вказав, що 10 жовтня 2008 року КС «Взаємний кредит»та ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 336, згідно з умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 3000 грн. на строк до 09 жовтня 2009 року. За користування кредитом у договорі була встановлена плата в розмірі 4% в місця від суми кредиту. У випадку порушення строків сплати процентів за користування кредитом та строку часткового погашення кредиту, відповідач ОСОБА_1 зобовязався виплатити позивачу скорректирований процент в розмірі 2% за кожен день просрочки від суми заборгованості.

10 жовтня 2009 року між КС «Взаємний кредит»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 114, відповідно до умов якого відповідач зобовязалася нести перед позивачем відповідальність в повному обємі за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконав і станом на 20 травня 2009 року заборгованість відповідача становить 13744,80 грн., що складається з суми неповернутого кредиту 3000 грн., 240 грн. проценти за користування кредитом, скоректований процент 10504,84 грн.

16.04.2009 року та 12.05.2009 року КС «Взаємний кредит»звертався до відповідачів з вимогою щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак заборгованість не була погашена.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2009 року позов біло задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 30 травня 2011 року вказане рішення було скасовано і справу призначено до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, у заяві наполягає на вимогах позову.

Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст.. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В судові засідання на 21 червня та 21 липня 2011 року на місця реєстрації та проживання відповідачів було послано повістки, які вони не отримали. Тому суд вважає, що відповідачів повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 10 жовтня 2008 року між КС «Взаємний кредит»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 336. ОСОБА_1 був отриманий кредит в сумі 3000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 465 від 10.10.2008 року.

Відповідно до п.п. 1.1-1.3 кредитного договору відповідачу був наданий кредит в сумі 3000 грн., за користування яким він зобовязаний сплачувати 4 % у місць від суми кредиту та повернути кредит до 10 жовтня 2009 року.

Відповідно до п.п. 1-3 договору поруки № 114, укладеного 10.10.2008 року між КС «Взаємний кредит»та ОСОБА_2 поручитель зобовязалася перед кредитором нести відповідальність у повному обємі за виконання боржником своїх зобовязань по кредитному договору № 336 від 10.10.2008 року щодо повернення кредиту у розмірі 3000 грн. та виплати процентів по кредиту, а у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником кредитного договору поручитель та боржник несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники, поручитель несе відповідальність у тому ж обємі, що і боржник.

Сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору підтверджується наданим до позову розрахунком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 543, 554 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки „Взаємний кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Взаємний кредит”(м. Запоріжжя, пр. Леніна, 120, кв. 26, р/р 2650830116796 в Орджонікідзевському ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313355, ОКПО 20511323) заборгованість за кредитним договором у сумі 13744,80 грн.,що складається з суми неповернутого кредиту 3000 грн., 240 грн. проценти за користування кредитом, скоректований процент 10504,84 грн., сплачений судовий збір у розмірі 137 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СуддяВ.В. Мінасов