Вирок № 21052620, 26.01.2012, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-118/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі Комар К.В.

за участю прокурора Арсірія М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, проживає в цивільному шлюбі 20 років, на утримані неповнолітніх дітей не має, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого 09.08.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 ст.76 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинав замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за наступних обставин.

15 вересня 2011 року близько 12:00 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_1, перебуваючи в цей час на території автостанції в смт.Компаніївка Кіровоградської області через відчинене переднє водійське вікно автомобіля ВАЗ 21010 д.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2, в салоні вказаного автомобіля побачив гідравлічні шланги, AGROIMPULS 1 SN BT 12 1/2” DIN/EN 853 B.P. 640 BAR 2 Q11” внаслідок виниклого ситуативного наміру вирішив їх викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 в цей же час, одразу після виникнення умислу, переслідуючи мету наживи впевнившись, що ніхто з сторонніх осіб його не бачить, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, підійшов до автомобіля ВАЗ 21010 д.н. НОМЕР_1 та через відчинене вікно автомобіля просунув руку в салон та з заднього сидіння вказаного автомобіля намагався повторно таємно викрасти три гідравлічні шланги від трактора марки AGROIMPULS 1 SN BT 12 1/2” DIN/EN 853 B.P. 640 BAR 2 Q11”, вартістю 540 гривень. Коли ОСОБА_1 намагався викрасти вказані гідравлічні шланги, відходячи від автомобіля в цей час був помічений власником автомобіля ОСОБА_3, цим самим вчинивши всі дії, які вважав за необхідні для того щоб довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, усвідомлюючи що став поміченим, викраденні шланги кинув на землю, з місця скоєння злочину зник завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 540 гривень.

Отже, своїми навмисними противоправними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ним 15.09.2011 року було здійснено крадіжку за вищевказаних обставин.

У відповідності до ст.299 КПК України, оскільки учасники судового розгляду не заперечують фактичних обставин справи, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі і вина підсудного вважається доведеною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, кваліфікованого як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По справі цивільний позов не заявлено.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких вчинений злочин.

Підсудний вчинив навмисний злочин, який класифікуються, як злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, засуджений 09.08.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Згідно судово-наркологічної експертизи № 887 від 24.10.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 алкоголізмом не страждає і лікування не потребує. Згідно довідки лікаря психіатра Кіровоградського обласного психоневрологічної лікарні, ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра не перебуває і за допомогою не звертався.

Пом”якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину не настали тяжкі наслідки, добровільне відшкодування збитків.

Досудовим слідством обтяжуючою вину обставиною визнано вчинення ОСОБА_1 злочину повторно. Суд вважає, що ця обставина не може бути врахована як обтяжуюча, оскільки згідно п.4 ст. 67 КПК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку що його обтяжує.

Частина 2 ст. 185 КК України передбачає вчинення крадіжки повторно. Таким чином, обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудного, стан його здоров"я, ступінь тяжкості злочину, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання, інші обставини справи та беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, злочин вчинив під час іспитового сроку, суд вважає, що підсудний є небезпечний для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі, тому необхідним і достатнім та з метою попередження скоєння ним нових злочинів, йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України, а саме автомобіль ВАЗ 21010, д.н. НОМЕР_1 та три гідравлічні шланги підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_2

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 225,12 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один ) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання у виді 2-х років позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2011 року, остаточну міру покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків призначити у виді 2 (двох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 на період апеляційного оскарження вироку змінити на утримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту взяття під варту засудженого ОСОБА_1, тобто з 26.01.2012 року.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 21010, д.н. НОМЕР_1 та три гідравлічні шланги залишити потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ____ І.М.Мумига