Рішення № 21050987, 07.12.2011, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2098/11

07 грудня 2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 грудня 2011 року Євпаторійський міський суд Автономної республіки Крим

у складі:

головуючого судді РУЖИЦЬКОЇ Т.В.

при секретарі АВДЄЄНКО К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду Автономної республіки Крим звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом вона є власником ? частки квартири АДРЕСА_1. Співвласником ? частки вказаної квартири - є ОСОБА_2 Квартира знаходиться на першому поверсі літера „Б” і складає з двох суміжних кімнат 12,4 кв.м. та 15,2 кв.м, прихожої 7,8 кв.м., а також сарай літер „Г”. Загальна площа спірної квартири складає 35,4 кв.м, ? частки відповідачки складає 8,85 кв.м., а жила площа 27,4 кв. м, відповідно на ? частину приходиться 6,9 кв м.

Вважає, що у звязку з неможливістю виділити частки квартири, в натурі, повинно бути припинено право власності на долю відповідачки, оскільки її частка - є меншою та сплатити відповідачки вартість її частки.

Просить право власності на ? частки АДРЕСА_2 ОСОБА_5 припинити;

право власності на ? частки АДРЕСА_3 визнати за ОСОБА_1; усі судові витрати розподілити солідарно між сторонами.

В судове засідання позивачка не зявилась, сповіщена належним чином (а.с.41), причини неявки суду не повідомила, ніяких пояснень та заяв суду не надала. Суд вважає причину неявки позивачки у судове засідання неповажною. В попередньому судовому засіданні надала та назвала докази, якими обґрунтовує свої вимоги, і просила їх задовольнити.

Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, просили у позові відмовити.

Суд ухвалив, за можливе розглянути справу за відсутністю позивачки за наявністю доказів, які маються у матеріалах справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що двокімнатна квартира АДРЕСА_4 знаходиться у часткової власності між позивачкою та відповідачкою. ОСОБА_3 належить ? частки спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідачці ОСОБА_2 ? часток спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Посилання позивачки про висновки експертизи, відповідно якої неможливо виділити у натурі ? частку відповідачки, неможливість відповідачки користуватися своєю часткою у спірній квартирі, а також вартість? частки відповідачки, суд, не може прийняти до уваги, оскільки суду, вказана експертиза не надана, та крім того, судом, в рамках даної справи, така експертиза не призначалась.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачкою домовленості про здійснення права спільної часткової власності та користування майном не існує. Позивачка проживає у квартирі АДРЕСА_1 Відповідачка іншого житла ніж ? частки АДРЕСА_3 не має та тимчасово проживає з дорослим сином у кімнаті гуртожитку. Вищевказані обставини в судовому засіданні визнані сторонами, ніким не спростовані та відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.ст. 317,319 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном, він розпоряджається на власний розсуд. Наведена норма гарантує реалізацію принципу однакового регулювання цивільних правовідносин.

Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю, в тому числі і пропозицію матеріальної компенсації одному з них за його частку.

Проте, позивачка не надала суду належних доказів, у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, про таку пропозицію, а також реальної ринкової оцінки спірної квартири.

Згідно ст. ст. 57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін на підставі належних доказів.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 3 ст.10 ЦПК України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч.1 ст.11 ЦПК України.

Суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та не підлягають задоволенню в повному обємі. Грошова сума у розмірі 2200 гривень, що знаходиться на депозитному рахунку Управління ДСА України в АРК, у якості забезпечення позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 317,319,358 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57 61, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, - відмовити.

Грошову суму у розмірі 2200 (дві тисячи двісті) гривень, що знаходиться на депозитному рахунку Управління ДСА України в АР Крим у якості забезпечення позовних вимог ( рахунок 37319012000604, код банку отримувача 824026, код отримувача 26273942 ), - повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 08 грудня 2011 року.

СУДДЯ Т.В.РУЖИЦЬКА