Рішення № 210507, 27.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.06р.

Справа № 7/194

За позовом Приватного будівельно-монтажного комплексу “Будсервіс-2000”, м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробудпрогрес”, м. Дніпропетровськ

Третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про визнання права власності

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Чікільдін О.М., дов. ЯМТ № 691638 від 26.09.2006р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: головний спеціаліст-юрисконсульт сектору організаційної роботи Кривцова Є.І., дов. № 51 від 30.08.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний будівельно-монтажний комплекс “Будсервіс-2000” (м. Дніпропетровськ) з урахуванням уточнень позовних вимог, що надійшли до господарського суду 26.09.2006р., просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю –склад (літ. А-1), загальною площею 293, 8 кв.м (внутрішня), 353, 2 кв.м (зовнішня), та на нежитлову будівлю –майстерня (літ. Б-1), загальною площею 112,2 кв.м (внутрішня), 137, 2 кв.м (зовнішня). Також, позивач просить визнати договір міни від 15.08.2005р., укладений між Приватним будівельно-монтажним комплексом “Будсервіс-2000” та Відкритим акціонерним товариством “Будівельно-монтажний трест № 17” дійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що право власності на зазначене майно не визнається Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпробудпрогрес” (м. Дніпропетровськ). Позивач придбав назване майно за договором міни від 15.08.2005р., укладеним з Відкритим акціонерним товариством “Будівельно-монтажний трест № 17”. На час укладення договору міни по відношенню до Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажний трест № 17” господарським судом Дніпропетровської області було порушено справу про банкрутство (справа № Б26-29/15/116/00); провадження у справі перебувало на стадії ліквідації. За договором міни майно передано в рахунок часткового задоволення кредиторських вимог позивача в сумі 8 654, 43 грн., що включені до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажний трест № 17”. При укладенні договору міни сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору. Відбулося фактичне виконання умов договору. Але Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажний трест № 17” ухилилося від нотаріального посвідчення договору. 12.10.2005р. припинена державна реєстрація Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажний трест № 17”. З огляду на виконання умов договору міни та неможливість його нотаріального посвідчення, позивач вбачає підстави для визнання договору міни дійсним, а також просить визнати за собою право власності на отримане за договором міни майно.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову, просить вирішити спір за відсутності його представника.

Третя особа по суті спору пояснила, що для підтвердження передачі спірного майна Відкритому акціонерному товариству “Будівельно-монтажний трест № 17” наданої позивачем інформації недостатньо. Факт передачі спірного майна неможливо підтвердити без надання позивачем інвентарних номерів спірних об’єктів. В той же час, третя особа не підтвердила належність спірного майна державі.

Розгляд справи відкладався з 15.08.2006р. на 05.09.2006р., з 05.09.2006р. на 27.09.2006р.

Відповідно до ухвали господарського суду від 05.09.2006р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору міни від 15.08.2005р. Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажний трест № 17” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зосименко О.Є. передало у власність Приватного будівельно-монтажного комплексу “Будсервіс-2000” (м. Дніпропетровськ) нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новобудівельна, 5-б та складаються з тимчасових складських приміщень загальною площею 375, 7 кв.м та майстерних приміщень загальною площею 110 кв.м. (надалі –спірний об’єкт).

Власником спірного об’єкту Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажний трест № 17” стало в зв’язку з приватизацією товариства.

При приватизації Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажний трест № 17” згідно з наказом про створення відкритого акціонерного товариства від 22.02.1996р. № 12/161-АО Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передало Відкритому акціонерному товариству “Будівельно-монтажний трест № 17” у власність нерухоме майно за переліком (а.с. 13-16) станом на 01.11.1995р.

Серед переданого майна - нерухоме майно по вул. Новобудівельна, 5: будинок конторського типу (п.12 переліку), адміністративна будівля (п.17 переліку), приміщення гаража (п.18 переліку), колірна (п.19 переліку), складські приміщення (п.21 переліку).

Розпорядженням міського Голови м. Дніпропетровська від 29.03.2004р. № 214р виробничим будівлям і спорудам, ділянка № 1 (колишня адреса –вул. Новобудівельна, 5) присвоєна адреса: Новобудівельна, 5А; виробничим будівлям і спорудам, ділянка № 2 (колишня адреса –вул. Новобудівельна, 5) присвоєна адреса: Новобудівельна, 5Б.

Право власності Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажний трест № 17” на спірний об’єкт не було зареєстрованим.

Згідно інформації Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, наданої на вимогу суду, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи власники на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новобудівельна, 5Б у КП ДМБТІ не зареєстровані.

Відповідно до ч. 4 ст. 715 ЦК України право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 716 ЦК України).

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Договір міни, укладений позивачем та відповідачем, нотаріально не посвідчений, державна реєстрація договору не здійснена.

Продаж (міна) спірного об’єкту здійснено в обмін на часткове задоволення кредиторських вимог Приватного будівельно-монтажного комплексу “Будсервіс-2000” в розмірі 8 654, 43 грн., що включені до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажний трест № 17”.

Спірний об’єкт передано від Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажний трест № 17” до позивача за актом прийому-передачі від 19.08.2005р.; вимоги позивача до Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажний трест № 17” погашені на суму 8 654, 43 грн.

Отже, має місце фактичне виконання договору.

На час укладення договору міни Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-монтажний трест № 17” згідно ухвали господарського суду від 22.02.2005р. у справі № Б26-29/15/116/00 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зосименка О.Є., ліцензія АА №779112.

Відповідно до ухвали господарського суду від 30.08.2005р. у справі № Б26-29/15/116/00 встановлено, що розглянувши заяви кредиторів з грошовими вимогами до банкрута, ліквідатором був сформований реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажний трест № 17”. Заявлені в ході ліквідаційної процедури вимоги поточних кредиторів розглядалися ліквідатором, у разі їх визнання включалися ліквідатором до реєстру вимог кредиторів. За наявності достатніх підстав і доказів необґрунтовані вимоги поточних кредиторів відхилялися ліквідатором. Відповідно до названої ухвали прийнято рішення ліквідувати юридичну особу.

12.10.2005р. державним реєстратором Садиленко Оленою Володимирівною проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажний трест № 17” на підставі рішення суду про ліквідацію юридичної особи-банкрута, номер запису 12241170004004192.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи ті обставини, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору міни, відбулося повне виконання договору, але нотаріальне посвідчення договору не можливе в зв’язку з припиненням державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажний трест № 17”, суд вбачає підстави для визнання договору міни дійсним та задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 334 ЦК України). Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки спірний об’єкт, що є предметом міни, переданий Відкритим акціонерним товариством “Будівельно-монтажний трест № 17” позивачу, суд дійшов висновку про правомірність та підставність задоволення позовних вимог в частині визнання дійсним договору міни, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на майно, придбане за договором міни.

Станом на 23.08.2006р. Комунальним підприємством “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” виготовлено технічний паспорт на нежитлові будівлі по вул. Новобудівельна, 5б. В технічному паспорті під літерою А-1 значиться склад загальною площею 293, 8 кв.м (внутрішня), 353, 2 кв.м (зовнішня), під літерою Б-1 –майстерня загальною площею 112,2 кв.м (внутрішня), 137, 2 кв.м (зовнішня).

Вирішуючи питання визнання права власності, суд враховує дані технічного паспорту щодо умовних позначень об’єктів, набутих позивачем, літерами та їх площі.

Суд не вбачає винних дій відповідача у виникненні спору та з цих підстав судові витрати відносить на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір міни від 15.08.2005р., укладений між Приватним будівельно-монтажним комплексом “Будсервіс-2000” та Відкритим акціонерним товариством “Будівельно-монтажний трест № 17”.

Визнати за Приватним будівельно-монтажним комплексом “Будсервіс-2000” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новобудівельна, 5б, ідентифікаційний номер 31102827) право власності на нежитлову будівлю –склад (літ. А-1), загальною площею 293, 8 кв.м (внутрішня), 353, 2 кв.м (зовнішня) та на нежитлову будівлю –майстерня (літ. Б-1), загальною площею 112,2 кв.м (внутрішня), 137, 2 кв.м (зовнішня).

Витрати у справі віднести на позивача.

Суддя Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 31.10.2006р.