Рішення № 21050543, 22.11.2011, Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим

справа № 2-627/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Куртлушаєва М.І.,

при секретарі - Клімовій Ю.О.

за участю:

представника позивача

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Чічуа Г.А.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білогірську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі - 3525.43 доларів США (що за курсом 7.97 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ №205/220 від 14.06.2011 року складає 28097,64 грн.), судового збору у сумі 280,98 гривень, витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 24.02.2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 було укладено договір № б/н, згідно якого банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі - 1000.00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, відповідачем умови кредитного договору не виконувались, а тому станом на 06 червня 2011 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 3 525.43 доларів США, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 1000.00 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 1700,13 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 597,67 доларів США, штрафу (фіксована частина) 62.74 доларів США, штрафу (процентна складова) 164.89 доларів США.

Оскільки у добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає, виникла необхідність звернутися до суду за захистом прав товариства.

Представник позивача у судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, суду пояснила, що при оформленні заяви на видачу кредиту в сумі 1000 доларів США ОСОБА_4, працівник банку помилково зазначила вид валюти гривня. Факт отримання відповідачем кредиту у доларах США підтверджується витягом по особистому рахунку. Дані про одержання ОСОБА_4 GOLD картки на даний час не збереглись, оскільки строк збереження відповідних журналів складає 5 років, однак просила звернути увагу на те, що мінімальний кредит за GOLD карткою становить 1000 доларів США і для його отримання позичальнику необхідно надати паспорт с залишенням посвідченої ксерокопії, оформити заяву про персональні дані, наявність роботи, автомобіля та нерухомого майна. Натомість, якщо ОСОБА_4 бажав би одержати кредит в сумі 1000 грн., то цих документів від нього не вимагали.

Крім того зазначив, що умови та правила надання банківських послуг станом на 14.01.2006 року визначались Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк», хоча на той час товариство існувало у формі Закритого акціонерного товариства, оскільки керівництво банку вже знало, що в подальшому буде змінено його найменування.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову, пояснивши, на початку розгляду справи, що її довіритель отримав кредит, але в сумі 1000 грн., а в подальшому змінив правову позицію пояснила, що ОСОБА_4 взагалі ніякого кредиту та банківської картки не отримував, однак не заперечує, що дійсно ним підписувалась заява на одержання кредиту, але в сумі 1000 грн., кредитний договір не укладався. Вважає, що позивач не довів факт одержання кредиту, оскільки не представив жодного доказу з цього приводу за виключенням лише бажання оформити даний кредит. У підтвердження своїх доводів посилався й на те, що умови і правила надання банківських послуг визначені Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк», однак її довіритель намагався отримати кредит у Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», що на його думку має суттєве значення.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки його інтереси захищає представник.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви № б/н від 24 лютого 2006 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»надало ОСОБА_4 кредит у розмірі 1000.00 доларів США (а.с. 10-11) зі сплатою базової процентної ставки - 1,5 % на місяць із розрахунку 360 днів на рік за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії GOLD- картки, тобто до 24.02.2016 року.

Відповідно

Згідно п. 6.5 умов і правил надання банківських послуг, при порушенні строків платежів передбачено сплачувати комісію, яка встановлена за оформлення GOLD- картки в сумі - 50 доларів США, а за щомісячне обслуговування 10 доларів США.

Відповідно до п. 8.6 умов і правил надання банківських послуг, при порушенні строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більше ніж 120 днів, позичальник зобовязаний виплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Як убачається з розрахунку, заборгованість за кредитним договором перед відповідачем, станом на 06.06.2011 склала - 3 525.43 доларів США, що еквівалентно 28097,64 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом 1000.00 доларів США, що еквівалентно 7970 грн.;

-заборгованості по процентам за користування кредитом 1700.13 доларів США; що еквівалентно 13550,07 грн.;

-заборгованості по комісії за користуванням кредитом 597.67 доларів США; що еквівалентно 4763,43 грн.;

-штрафу (фіксована частина) 62.74 доларів США; що еквівалентно 500 грн.;

-штрафу (процента складова) 164.89 доларів США. що еквівалентно 1314 грн.;

Суд приймає до уваги доводи представника у тому числі в частині допущення помилки та неправильного зазначеного виду валюти у заяві про надання кредиту, оскільки згідно витягу по особистому рахунку /а.с. 48-54/ ОСОБА_4 користуючись дебетною GOLD- карткою зняв з рахунку банка 07.03.2006 року - 705,59 доларів США, а 13.03.2006 року 262,08 доларів США.

Натомість твердження представника відповідача, про те, що ОСОБА_4 взагалі не отримував кредит в сумі 1000 доларів США, суд вважає неспроможними, тому що вони спростовуються встановленими обставинами та перевіреними доказами по справі, виходячи з наступного.

При оформленні заяви на одержання кредиту в сумі 1000 доларів США відповідач надав згоду на те, що ця заява разом з тарифами, умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, складає договір про надання банківських послуг між ним та банком, про свідчить його особистий підпис.

Разом з тим, будь-яких доказів про відклик підписаної їм заяви за підставами не видачі кредиту, а також щодо незгоди з валютою кредиту, умовами банківських послуг, відповідачем та його представником суду представлені не були.

Що ж стосується невідповідності найменування позивача, діючого на той час і зазначеного в умовах і правилах надання банківських послуг, то ці розбіжності, на думку суду свідчать про помилку і не мають вирішального значення, оскільки зміст даного документу в іншої частині відповідає дійсності.

Відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно з умовами договору або з вимогами законодавства, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України банк по кредитному договору зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього з відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 280, 98 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

На підставі ст. ст. 9, 526, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,214-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” (код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО №305299) заборгованість за кредитом в сумі 28097,64 грн., що еквівалентно 3525,43 доларам США /по курсу 7,97 грн. за 1 долар США/, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 7970 грн., що еквівалентно 1000 доларам США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 13550,07 грн., що еквівалентно - 1700,13 доларам США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 4763,43 грн., що еквівалентно 597,67 доларам США, штрафу /фіксованої частини/ - 500,00 грн., що еквівалентно 62,74 доларам США, штрафу /процентної складової/ - 1314, 17 грн., що еквівалентно 164,89 доларам США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” (код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО №305299) судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 280,98 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: /підпис/ З оригіналом згідно. М.І. Куртлушаєв секретар:

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Білогірського районного суду

Автономної Республіки Крим М.І. Куртлушаєв секретар: