Вирок № 21049794, 26.01.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний судм.Черкас

Справа № 1-428/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарях - Кожемяці І.В., Осадчого О.В.

з участю: прокурора Лут І.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, утриманців не має, не працюючої, не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_2, 09 травня 2011 року близько 22.00 годин, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли після сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_3, маючи умисел на вчинення умисного вбивства останнього, утримуючи в правій руці господарський ніж, умисно нанесла йому клинком цього ножа один удар по лівій стороні грудної клітки, який в той час знаходився в положенні стоячи обличчям до неї, спричинивши йому при цьому тілесне ушкодження у вигляді: поранення грудної клітки з пошкодженням хрящової частини четвертого ребра зліва, пошкодженням навколосерцевої сумки та серця, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті, а причиною смерті є гостра крововтрата, яка розвинулась як ускладнення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця.

Допитана на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в предявленому їй обвинуваченні визнала частково, та пояснила суду, що умислу на вбивство свого чоловіка ОСОБА_3 вона не мала та цілеспрямованого удару ножем чоловіку вона не наносила, а це трапилось випадково. 09 травня 2011 року вона з самого ранку знаходилась за місцем свого проживання, а її чоловік ОСОБА_3 в обідній час вийшов з квартири, але куди саме не повідомляв. Повернувся чоловік додому близько 21.00 год. В стані алкогольного спяніння. Коли чоловік повернувся додому, то спочатку зайшов в спальню кімнату де переодягнувся, після чого зайшов до вітальної кімнати, де в той час вона знаходилась. Вона почала пояснювати чоловіку, що їх син ОСОБА_4, який в той час відбував покарання за вчинення крадіжки телефону у виправній колонії в м. Вінниця повинен був звільнитися 27 травня 2011 року. Син просить вислати йому 100 грн., щоб швидше доїхати з місця позбавлення волі до м.Черкаси. На її слова чоловік почав заперечувати і не погоджуючись з нею, почав кричати на неї, яка в свою чергу також кричала на чоловіка у відповідь. Вона казала чоловіку, що для відпочинку і розпиття горілки останній знаходить гроші, а допомогти сину з грошима бажання не має. На цьому ґрунті, близько 21.30 год., між нею та чоловіком виникла сварка, під час якої той правою ногою наніс їй один удар в область грудної клітки коли вона сиділа в кріслі. Вона встала з крісла і пішла в напрямку туалету, небажаючи подальшого розвитку конфлікту. Але чоловік наздогнав її в коридорі і наніс декілька ударів ногами по її ногам. Вона розплакалась і пішла до ванної кімнати. Коли вона заспокоїлась та повернулась до вітальної кімнати, то чоловік попросив її приготувати йому вечерю. Вона пішла на кухню і почала нарізати салат. Вона стояла на кухні обличчям та передньої частиною тулуба в напрямку вікна, а спиною до входу в кухню, і нарізаючи овочі, тримала у правій руці кухонний ніж. Вона відчула ззаду сильний удар по голові, і після отримання удару, різко, утримуючи кухонний ніж в правій руці поперед себе, всім тулубом, через ліве плече, розвернулась назад, і в результаті даного повороту, клинком ножа, який утримувала на рівні грудної клітки, без будь-якого умислу, з необережності, заподіяла удар в ліву частину грудної клітки чоловіку, який стояв позаду неї відразу за її спиною. Чоловік впав на підлогу, а вона спочатку не усвідомлювала, що спричинила чоловіку удар ножем в грудну клітку, та продовжила нарізати овочі, але побачила, що клинок ножа був в крові. Вона поклала ніж на кухонний стіл і нахилилась над чоловіком, який лежав на підлозі обличчям до низу, і помітила під його тілом кров. Вона перевернула чоловіка обличчям вгору, і хотіла перетягнути останнього до кімнати, щоб положити на диван, але у неї хватило сили дотягти його лише до коридора. Чоловік не дихав, обличчя у нього стало блідим, і вона зрозуміла, що той помер. В скоєному щиро кається.

Вина підсудної ОСОБА_2

у вчиненні інкримінованого їй

злочину підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що 11 травня 2011 року вона на протязі останніх двох років проживала спільно з сином та з невісткою. З весни по осінь кожного року вона переїжджає в с. Головківку Чигиринського району Черкаської області. Син одружений з невісткою близько 20 років, вони мають сина ОСОБА_3 Син з дружиною за час спільного проживання зловживали алкогольними напоями і часто сварились, ініціатором сварок завжди виступала невістка, оскільки син за характером спокійний. Іноді словесні сварки переростали у бійки. Син підробляв сторожем на автомобільній стоянці, а невістка ніде не працювала. Їх син, а її онук з 2010 року відбуває покарання у місцях позбавлення волі. В квітні 2011 року вона переїхала на літній період в с. Головківку. 10 травня 2011 року у вечірній час їй зателефонували з товариства Червоного хреста і повідомили, що її син помер і його відвозять до моргу. В міліції вона дізналась, що невістка нанесла сину удар ножем, внаслідок чого він помер; т. 1 а. с. 49 - 50

- показами свідка ОСОБА_6, про те, що у нього є знайомі, подружжя ОСОБА_3. ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями і на цьому ґрунті часто вчиняв сварки з дружиною ОСОБА_2, на яку він міг підняти і руку. ОСОБА_2 в свою чергу відповідала тим самим і також могла вдарити ОСОБА_3 10 травня 2011 року зранку, до нього додому прийшла ОСОБА_2 і принесла з собою пляшку горілки і пляшку пива. Вона перебувала в шоковому стані і почала розповідати, що вбила свого чоловіка ОСОБА_3, нанісши тому удар ножем. Він спробував заспокоїти ОСОБА_2, а потім з нею пішли до неї додому. В квартирі він побачив ОСОБА_3, який лежав в коридорі між кухнею та прихожою. Він перевірив пульс на шиї та виявив, що тіло вже не мало ніяких ознак життя, навіть було холодне. На підлозі поруч з місцем знаходження трупа ОСОБА_3 була пляма крові. Він сказав ОСОБА_2, щоб остання викликала працівників міліції та зізналась у вчиненому, а сам пішов додому і ліг спати. Близько 16.00 год. до нього знову прийшла ОСОБА_2, та повідомила, що вона ще не викликала працівників міліції. Він одразу зателефонував в міліцію та повідомив, що ОСОБА_2 скоїла вбивство свого чоловіка. Працівники міліції приїхали за місцем його проживання і затримали ОСОБА_2;

- даними протоколу огляду місця події від 10 травня 2011 року з фототаблицею, з якого вбачається, що в квартири АДРЕСА_2 був виявлений труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті. А також вилучені два сліди низу взуття, змиви речовини бурого кольору, ніж зі слідами бурого кольору, футболка та майка з пошкодженнями і плямами бурого кольору, куртка білого кольору з плямами бурого кольору, сліди пальців та долоней рук, мікронакладення з долоней рук, зрізи нігтів з пальців рук трупа ОСОБА_3, волосся з пяти частин голови трупа ОСОБА_3; т. 1 а. с. 3 - 18

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_3 від 11 травня 2011 року з фототаблицею, з якого вбачається, що під час огляду виявлена проникаюча колото-різана рана в області грудної клітки зліва; т. 1 а. с. 52 - 56

- даними протоколу особистого обшуку підсудної ОСОБА_2, з якого вбачається, що у неї була вилучена майка з плямами речовини червоно-бурого кольору; т. 1 а. с. 42

- даними протоколу явки з повинною підсудної ОСОБА_2 від 10 травня 2011 року, з якої вбачається, що остання розказує, що, як та при яких обставинах вона вбила свого чоловіка;

т. 1 а. с. 28

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудної ОСОБА_2 від 13 травня 2011 року з фототаблицею, з якого вбачається, що остання показує і розказує, що як та прияких обсвинах вона нанесла удар ножем своєму чоловіку ОСОБА_3;

т. 1 а.с. 73 - 82

- даними висновку судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено поранення грудної клітки з пошкодженням хрящової частини 4-го ребра зліва, пошкодженням навколосерцевої сумки та серця. Вказане поранення спричинене гострим колючим-ріжучим предметом, на що вказує форма рани на шкірі, відсутність дефекту тканини, рівні не осаджені краї, форма кінців, характер стінок ранового каналу і переважання його довжини над шириною, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті. Морфологічні особливості ушкодження на тілі та даних медико-криміналістичного дослідження вказують на те, що поранення виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1,5 мм з добре вираженими ребрами. Ширина травмуючого предмету в межах погруженої частини є близько 14 мм без врахування скоротливої здатності шкіри. Також виявлено крововилив в мякі покрови голови з внутрішнього боку, садна та синці на голові, синці на грудній клітці та нижніх кінцівках. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету (предметів) та носять ознаки легкого тілесного ушкодження. Причиною смерті є гостра крововтрата, яка розвинулась як ускладнення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця. Не виключається можливість отримання вищевказаних тілесних ушкоджень за обставин, викладених в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 13.05.2011 року. Враховуючи локалізацію та тяжкість поранення грудної клітки, ймовірно, смерть ОСОБА_3 настала майже відразу після його спричинення. Маловірогідна можливість, що після спричинення колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця потерпілий міг виконувати цілеспрямовані дії. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлено 2,50 проміле етилового спирту. Така концентрація етилового спирту може відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння відносно живих осіб; т. 1 а. с. 93 - 94

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що, враховуючи морфологічні особливості виявлених синців та саден на голові, синців на грудній клітці та нижніх кінцівках, крововиливів в мякі тканини голови з внутрішнього боку (дно саден нижче рівня шкіри, фіолетово-бурі синці з чіткими межами), всі вони виникли на протязі доби до смерті потерпілого. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ (трупні плями при натисненні на них пальцем свого кольору не змінюють, явища гниття виражені у вигляді зеленуватого забарвлення шкіри внизу живота, трупне задубіння добре виражено), смерть ОСОБА_3 могла настати більш ніж 36 годин до моменту дослідження трупа в морзі (дослідження розпочалось 11.05.2011 року о 13.30 год.). Довжина ранового каналу поранення грудної клітки ОСОБА_3 становить близько 13 см. Встановити в якому найбільш ймовірному положенні знаходився потерпілий і нападаючий в момент заподіяння тілесних ушкоджень неможливо в звязку з відсутністю судово-медичних даних. Враховуючи напрям ранового каналу, а саме: спереду назад, згори до низу, зліва направо, виключається можливість утворення поранення грудної клітки у ОСОБА_3 за обставин вказаних ОСОБА_2 під час додаткового допиту як обвинуваченої, а саме: при утриманні ОСОБА_2 кухонного ножа у правій руці, на рівні своєї грудної клітки, клинком перед себе, та подальшому різкому розвороті тулуба назад, через лівий бік, разом з правою рукою, з подальшим неумисним, тобто, без виконання цілеспрямованого удару, заподіянням удару клинком ножа в область грудної клітки зліва ОСОБА_7, який знаходився за спиною ОСОБА_2; т. 2 а. с. 36 - 37

- даними висновку судово-цитологічної експертизи, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А (2) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров обвинуваченої ОСОБА_2 відноситься до групи А (2) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. В слідах на майці (майка вилучена протоколом особистого обшуку затриманої ОСОБА_2) знайдені кров та епітеліальні клітини людини чоловічої генетичної статі. Антиген А виявлений в слідах крові людини на майці, міг походити від особи чоловічої генетичної статі з групою крові А (2) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_3, але домішка крові ОСОБА_2 не виключається при умові, якщо остання на момент скоєння злочину мала зовнішню кровотечу. Враховуючи статеву приналежність епітеліальних клітин, не виключається, що останні походять від потерпілого ОСОБА_3; т. 1 а.с. 175 - 177

- даними висновку судово-цитологічної експертизи, з якої вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А (2) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров обвинуваченої ОСОБА_2 відноситься до групи А (2) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. В слідах на клинку ножа знайдена кров людини чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні даного об'єкту виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Антиген А виявлений в слідах крові людини на клинку ножа, міг походити від особи чоловічої генетичної статі з групою крові А (2) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_3, домішка крові ОСОБА_2 не виключається; т. 1 а. с. 182 - 184

- даними висновку судової медико-криміналістичної експертизи, з якого вбачається, що можливість спричинення рани на шкіряному клапті від трупа ОСОБА_3 клинком ножа, наданого на експертизу не виключається. На футболці та майці потерпілого ОСОБА_3 є по одному пошкодженню, які за механізмом виникнення є колото-різаними і виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1 - 1,5 мм, ширина травмую чого знаряддя на рівні погруженої частини є близько 17 мм. Можливість спричинення вищевказаних пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_3 клинком ножа, наданого на експертизу не виключається. Можливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за обставин викладених у постанові про призначення експертизи не виключається. Пошкодження на футболці та майці потерпілого ОСОБА_3 по своїй локалізації, напрямку та механізму виникнення повністю відповідають виявленим у нього тілесним ушкодженням; т. 2 а. с. 4 - 6

- даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, з якого вбачається, що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_2 діянь та на теперішній час ОСОБА_2 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляла і не виявляє. Наявність у підекспертної ознак зловживання алкогольними напоями зі згубними наслідками, зважаючи на не психотичний рівень розладів на період скоєння інкримінованих їй дій та на теперішній час, збереженість інтелекту, памяті, критичних і прогностичних функцій, задовільний рівень соціалізації - не позбавляло та не позбавляє на теперішній час її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період досудового слідства, а саме згідно отриманим матеріалам, протягом 16 18 травня 2011 року ОСОБА_2 перенесла тимчасовий розлад психічної діяльності психотичного рівня, на тлі вимушеного утримання від вживання алкогольних напоїв, у вигляді абортивного алкогольного делірію, протягом вказаного періоду часу була не здатна брати участь у слідчих діях, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, давати по ним покази (в період часу з 16-18.05.11 р. з ОСОБА_2 слідчих дій не проводилось). Як свідчать досліджені матеріали кримінальної справи, дані теперішнього обстеження, в наступному підекспернта повністю вийшла з вказаного психотичного стану і на теперішній час може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, давати про них покази, брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 застосування відносно неї будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, не потребує;

Т. 1 а. с. 192 - 196

- даними протоколу огляду предметів від 10.05.2011 року, а саме: ножем з плямами речовини червоно-бурого кольору; слідами пальців рук та долонею руки; курткою з плямами речовини червоно-бурого кольору; майкою просякнутою речовиною червоно-бурого кольору; футболкою просякнутою речовиною червоно-бурого кольору; двома марлевими тампонами зі змивами речовини червоно-бурого кольору; двома відрізками дактилоплівки з зафіксованими на них двома слідами низу взуття; двома відрізками дактилоплівок з мікронакладенням з долоней обох рук трупа ОСОБА_3; зразків волосся з лобної, потиличної, тімяної, правої та лівої скроневої ділянок голови трупа ОСОБА_3; зрізів нігтів з пальців правої та лівої рук трупа ОСОБА_3; зрізів нігтів з пальців правої та лівої рук підсудної ОСОБА_2; зразків волосся з лобної, потиличної, тімяної, правої скроневої та лівої скроневої ділянок голови підсудної ОСОБА_2; майкою підсудної ОСОБА_2 з плямами речовини червоно-бурого кольору - вилученими під час огляду місця події та трупа, , протоколами відібрання зразків для експертних досліджень та протоколом особистого обшуку затриманої ОСОБА_2 і приєднаними до справи в якості речових доказів.

Суд критично оцінює покази підсудної ОСОБА_2 в тій частині, що вона не мала умислу на вбивство свого чоловіка ОСОБА_3, а спричинила останньому удар клинком ножа по грудній клітці зліва через необережність, внаслідок різкого розвороту тулуба назад, разом з рукою в якій утримувала ніж, і необережному спричиненню таким чином удару клинком ножа в грудну клітку ОСОБА_7, який знаходився позаду неї, так як вони повністю спростовуються висновком додаткової судово-медичної експертизи, і такі покази підсудної суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що предявлене обвинувачення доведене і дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка за місцями проживання та утримання характеризується посередньо.

В якості помякшуючих покарання підсудної ОСОБА_2 обставин суд враховує: зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання підсудної ОСОБА_2 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудною ОСОБА_2 злочину, наявність помякшуючих її покарання обставин, її вік, стан здоровя та сімейний стан, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні їй покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

Цивільний позов по справі не заявлений.

З підсудної ОСОБА_2 необхідно стягнути в доход держави судові витрати при проведенні судових дактилоскопічних експертиз та експертизи холодної зброї в сумі 787,92 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання в виді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 10 травня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 787,92 грн., перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 25574009 розрахунковий рахунок 31254272210063 МФО 854018 одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області за експертні роботи.

Речові докази по справі: ніж; сліди пальців і долоней рук; куртку з плямами речовини червоно-бурого кольору; майку просякнуту речовиною червоно-бурого кольору; футболку просякнуту речовиною червоно-бурого кольору; два марлеві тампони зі змивами речовини червоно-бурого кольору; два відрізка дактилоплівки з зафіксованих на них двома слідами низу взуття; два відрізки дактилоплівки з мікронакладенням з долоней правої та лівої рук трупа ОСОБА_3; зразки волосся з лобної, потиличної, тімяної, правої та лівої скроневої ділянок голови трупа ОСОБА_3; зрізи нігтів з пальців правої та лівої рук трупа ОСОБА_3; зрізи нігтів з пальців правої та лівої рук ОСОБА_2; зразки волосся з лобної, потиличної, тімяної, правої та лівої скроневої ділянок голови ОСОБА_2; майку ОСОБА_2 з плямами речовини червоно-бурого кольору, які зберігаються в камері збереження речових доказів УМВС України в Черкаській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб, учасника процесу з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_2 з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя І. В. Макаренко