Рішення № 21047134, 08.12.2011, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

0808.12.2011

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-81/2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 рокум. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Запорожець Т.А.

при секретарі Бургас Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

предствника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лиходэдовой А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж” про визнання протиправними дій по припиненню користування електричною енергією унаслідок відключення від мережі електропостачання, і за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і нарахованого до сплати розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок використання споживачем безоблікової електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненим і доповненим під час розгляду справи позовом до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж ” (далі ВАТ „Донецькобленерго” і ВП МОРЕМ) про визнання протиправними дій з відключення її будинку від мережі електропостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що дії посадових осіб відповідача щодо встановлення факту заборгованості за спожиту електричну енергію внаслідок непостійної сплати за неї та по припиненню користування електричною енергією унаслідок відключення від мережі електропостачання не відповідали вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини і факти, викладені у позовних заявах, та зазначив, що 19 серпня 2009 року під час здійснення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення представниками ВП Макіївського ОРЕМ у будинку АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання позивачки проводився огляд лічильника із фіксацією показань прибору обліку. За результатами перевірки, представник ВП Макіївського ОРЕМ ОСОБА_6, внесла в журнал контрольних обходів показання прибору обліку у будинку невідповідні показники приладу обліку по особистому рахунку № 17- 4 -35 як 6017 кВт, а повинна була внести 4144 кВт, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 2329,23 грн. за спожиту електричну енергію, зафіксовану на період 21 червня 2010 року. У подальшому у звязку з несплатою позивачкою заборгованості, будинок 8 липня 2010 року неправомірно було відключено від електроенергії. Вважає, що обєктивних доказів щодо споживання позивачкою електричної енергії у вказаному обсязі протягом нетривалого часу не існує, тому просили суд визнати дії посадових осіб відповідача з нарахування до сплати суми заборгованості і по відключенню будинку від мережі електропостачання протиправними.

Позивачка ОСОБА_4 підтримала пояснення свого представника, та доповнила, що фіксування показань прибору обліку в липні 2009 року проводилося в її відсутність. Підпис в журналі про відповідність даних зроблена не нею. Крім того, показання лічильника у травні місяці 2010 року у вигляді 4962 кВт свідчать на її думку про допущену працівниками Макіївського ОРЕМ помилку.

Представник відповідача ВАТ «Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ юрисконсульт Лиходєдова А.С. не визнала пославшись на їх безпідставність. В судовому засіданні заперечення проти позову вона обґрунтувала тим, що представники ВП МОРЕМ при здійснені перевірки користування електроенергією у спірному будинку дотримувались чинного законодавства, діяли у відповідності та у спосіб, передбачений Правилами користування електричною енергією для населення. ВАТ «Донецькобленерго» відповідно до особового рахунку НОМЕР_1 надає споживачу ОСОБА_4 послуги з постачання електричної енергії у будинок АДРЕСА_1 , яку позивачка використовують на побутові потреби. Проте вона в порушення чинного законодавства: статей 25 і 26 Закону України «Про електроенергетику»та Правил користування електричною енергією для населення не здійснюють у повному обсязі оплату за спожиту електричну енергію, у звязку з чим за період з 19 серпня 2009 року по 16 листопада 2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2396,45 грн., чим позивачу спричинено матеріальну шкоду підприємству. Будинок було відключено від електромереж постачальника. Крім того, перевіркою встановлено, що власник житла на порушення Правил допустила безоблікове споживання електричної енергії, що зафіксовано в акті, примірник якого був їй вручений. Виявлений факт розкрадання: втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку електроенергії, та проведена у присутності позивачки експертиза підтвердили, що ОСОБА_4 провадила оплату тільки частини спожитої електроенергії. Відповідно до складеного акта енергопостачальник провів розрахунок величини збитків, відповідно до методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року № 919/4212), яка становить 516,44грн., тому звернувся до суду із зустрічним позовом, яким, посилаючись на наведені обставини і їх правові обґрунтування, просять суд стягнути з ОСОБА_4 нараховані відповідно до акту збитки, суму расходів по експертизі, заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію в розмірі 2396,45 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Приписами статті 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ВАТ «Донецькобленерго»в особі відокремленого підрозділу «Макіївський обєднаний район електричних мереж»відкрито на будинок АДРЕСА_1 особовий рахунок НОМЕР_1 на ім*я ОСОБА_4 від 1 січня 1975 року та здійснюється постачання електричної енергії на побутові потреби споживачів через приєднану електромережу.

Статтями 25 і 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику»та пунктами 41 і 43 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року (далі Правила), визначені права й обовязки споживачів електричної енергії. Зокрема, правом споживача є вчасне отримання на підставі договору з енергопостачальником електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, а обовязком оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі у строки, встановлені умовами договору або законом.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника будинку) і відкриття особового рахунку енергопостачальником слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом «Про електроенергетику»та Правилами. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, тому при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обовязків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

З інформації ВАТ «Донецькобленерго»в особі ВП МОРЕМ убачається, що оплата за надані послуги з енергопостачання по зазначеному будинку ОСОБА_4 провадилися до серпня 2009 року в повному обсязі. З вересня 2009 року по листопад 2010 року унаслідок значного споживання ОСОБА_4 електричної енергії утворилась заборгованість, розмір якої становить 2396,45 грн. Розмір спожитої електричної енергії встановлений по факту фіксації контролером ВП МОРЕМ ОСОБА_6 в журналі контрольних обходів 19 серпня 2009 року показника приладу обліку по особистому рахунку НОМЕР_1 як 6017. З даними показниками контрольних обходів та з нарахованою сумою заборгованості до сплати за спожиту електричну енергію незгодна позивачка ОСОБА_4, в зв*язку з чим звернулися до суду і до адміністрації ВП МОРЕМ зі скаргою.

За результатами перевірки скарги позивачки належним чином зафіксовано, що в травні місяці 2010 року показник приладу обліку по особистому рахунку НОМЕР_1 складав 4962. При знятті 15 листопада 2010 року лічильника електроенергії № 1722878 з метою проведення експертизи в присутності позивачки та представників відповідачів на ньому були зафіксовані показники 5570. Згідно висновкам технічної експертизи від 18 листопада 2010 року встановлено втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку і він признаний не придатним для подальшої експлуатації. Вказані обставини не заперечувались сторонами у судовому засіданні.

Аналіз показника спожитої позивачки протягом року ( з 19.08.2009 року по 16.11. 2010 року) електричної енергії не суперечить потужності встановлених відповідачем, як власником електромережі, приладів обліку та розміру спожитої ОСОБА_4 електричної енергії протягом попереднього року.

Із наданих суду позивачкою квитанцій вбачається,що вона періодично, не в повному обсязі сплачують надані їй послуги з енергопостачання і має заборгованість перед ВАТ «Донецькобленерго»на час розгляду діла в суді.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не надав беззаперечних доказів протиправності дій ВАТ «Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ по припиненню користування електричною енергією унаслідок відключення від мережі електропостачання З цих підстав позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Водночас суд визнає доведеною винність позивачки ОСОБА_4 щодо порушення правил користування електричною енергією, тому відповідач мав право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, тому вимоги ВАТ «Донецькобленерго»в особі ВП МОРЕМ визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідачем документально підтверджена сплата витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь відповідача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 11, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 22, 23, 23, 1166 Цивільного кодексу України, Законами України «Про електроенергетику», «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж” до ОСОБА_4 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» нарахований до сплати розмір відшкодування збитків за спожиту електричну енергію 2396,45 грн., завданих у наслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення в сумі 516,44 грн., расходы за проведену експертизу в сумы 114,34, а всього 3027 грн. 23 коп. (розрахунковий рахунок 260363011372 в ГВУ ВАТ Державний Ощадбанк України, МФО 335106, ОКПО 35151993), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (розрахунковий рахунок 26000141018400 uah АКЦ.-КОМ. УННОВ. БАНК „УКРСИББАНК”, МФО 351005, ОКПО 35151993).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський обєднаний район електричних мереж” про визнання протиправними дій по припиненню користування електричною енергією унаслідок відключення від мережі електропостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Примітка: оригінал в справі № 2-81/2011 р.

Рішення набрало законної сили «20»грудня 2011 р.

Суддя:Запорожець Т.А.