Рішення № 21046758, 24.01.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2728/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

17.01.2012

м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретаріЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представник позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому вказує, що відповідач мешкає в квартирі №36 і користується квартирою на підставі свідоцтва права власності. Згідно Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №36 відповідач зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити на рахунок обслуговуючого будинок підприємства, квартирну плату. Також був укладений Договір №56 про реструктуризацію заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території (квартирній платі) відповідно до якого відповідач зобовязаний щомісяця, не пізніше 10 числа місяця слідуючий за звітним, поряд з оплатою поточних платежів, здійснювати оплату (погашення) заборгованості в порядку, передбачений договором. Однак відповідач неналежно виконує свої зобовязання по сплаті квартирної плати в результаті чого за ним в період з 01.04.2008 по 31.08.2011 р.р., виникла заборгованість у розмірі 1875,23 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у вказаній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ці обставини і зявилися підставами позову.

В судовому засіданні представник позивача, діючий відповідно до доручення, наполягає на позовних вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в справі є оголошення у газеті, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Згідно ст. 164 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1 заборгованість ОСОБА_2 становить 1875,23 грн.

Згідно Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №36 ОСОБА_2 користувалася послугами КВРУКП «Ремонтник».

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувалася послугами, наданими їй позивачем, та її заборгованість перед позивачем становить 1875,23 грн., а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі.

Крім того, суд вважає за необхідно, відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 169 ч.4, 208-210,213-215,224-226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по квартирній платі, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КВРУКП «Ремонтник»

( ЄДРПОУ 31279556, р/р 26006959677095 у Соледарському відділені Філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537) заборгованість у сумі 1875,23 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КВРУКП «Ремонтник»( ЄДРПОУ 31279556, р/р 26006959677095 у Соледарському відділені Філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддяС. М.Тверський