Рішення № 21045908, 14.11.2011, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 2-497/11 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2011 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Львівська” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач в підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 17 квітня 2008 року між КС „Львівська” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2008-1654, згідно якого відповідачу надано кредит під заставу товару в розмірі 5 000,00 грн. зі сплатою 32 % річних, терміном до 17.04.2010 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого станом на 30.05.2010 року має заборгованість в розмірі 6 840,85 грн.

Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість, тому позивач просить стягнути зазначену суму.

Представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що в 2008 р. договору № 2008-1654 із кредитною спілкою не укладав, не підписував. Договір від його імені уклала колишня дружина та підробила його підпис. Гроші від кредитної спілки не отримував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача про те, що він не підписував кредитний договір, гроші не одержував, такі дії за нього вчинила його колишня дружина ОСОБА_3 по його паспорту не заслуговують на увагу, як такі, що не підтверджені належними доказами.

Належних письмових доказів про те, що підпис на договорі вчинено ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 суду не надано, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідач не заявляв, хоча перешкод для цього не було, із зустрічним позовом про визнання кредитного договору № 2008-1654 від 17.04.2008 р. недійсним не звертався.

Тим більше, як вбачається з, долученої до матеріалів справи, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 жовтня 2011 року, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 п. 2 КПК України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував в передбачувані терміни.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно договору кредитор має право в разі порушення позичальником зобов”язання щодо сплати суми відсотків за кредит та частини кредиту нарахувати додаткові відсотки за користування кредитом у розмірі 0.15 % за кожен протермінований день.

Станом на 30.05.2011 р. заборгованість відповідача складає 6840.85 грн., з них по кредиту 2 124,96 грн., відсотки за користування кредитом 1 592,50 грн., додаткові відсотки 1587,61 грн., індексація- 320,43 грн., а також сума заборгованості із врахуванням індексу інфляції- 220,99 грн, заборгованість із врахуванням 3% річних - 85,23 грн. та упущена вигода членів спілки у розмірі 909,13 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов`язки по поверненню кредиту та сплати відсотків у встановлені договором строки не виконав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України упущеною вигодою є ті втрати, яких фактично зазнала особа внаслідок порушення цивільного права та інтересу та при обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача суми упущеної вигоди, оскільки під час розгляду справи не було встановлено, і позивач не навів, яких спілка фактично зазнала втрат внаслідок порушення цивільного права та інтересу, крім того не було визначено достовірності (реальності) тих доходів, які позивач передбачав отримати за звичайних умов цивільного обороту. Отже, вимога в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди членів спілки в сумі 909,13 грн до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки. Оскільки у розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках нараховано додаткові відсотки за протермінування по сплаті кредиту за весь період дії кредитного договору, тому суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню додаткові відсотки за один рік в розмірі 775,61 грн.

Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов”язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги, з врахуванням наведених обставин, підлягають до часткового задоволення.

Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 51,00 грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 120 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 530, 526, 625, 651, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь Кредитної спілки “Львівська”( 79006, м. Львів, пл. Ринок, 7 п/р 265041046 в ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, ЄДРПОУ 20826788) заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 125,72 грн. та 51,00 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ.

У решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча - суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2- 497/2011 р.

n Цюю m“՘#'E- »@Щ Ї"РgIHj §Pѕ lэїUµйх­юґµН¤ 1V ћb†,Фђ*Їн‚v~Нj‰.Ряџ@ q+)ЇҐ)тИ5HЊЦ&Д‚ћтH‹ТЄаVuFЪ&дљhЊТVY k)P^iҐХG`сE±T …›вЎїѕЏэ­ІЩ 3е<ґЂО ІхМЙRhUЌµгЉЄ25елЄ¬T) ”чІ р4П }гJ@gЄНVµ(Сc®Щ*­6c ќ©N„ ґ® 2`4Э$µспСЅ<}©ѕСёЁн!µ ЉJѕ7pkWC›уY…Иcy.eрQJ ‰ оYИЦ{л| eЦ1\@iт¬љgІ^ЁћЙzвЁВсЋ J X *M} (лЪ 2љ…aј € Ґ[ м€"Ф І+е% Y с±[ХЯR ъzvЬЭ еЃg Xн%;ЕGДYbM КЗz‹CKЎЈ@¦§јХzЊl·¬ф¦н^¶Чу{ SЁжіYjі@ЧЈн 2¶tНTјЭ Ґ љЦЈоС > („NјWµ3УZSпR Ѕ, Щ»(С4§пЫ h¤3Шдґ*Ц® · *YA¦ЯF }ПV)Ї Ѕѓ?"PЏ ЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфF«О3ю__b=М и+IEND®B`‚