Вирок № 21042853, 07.06.2011, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 1-96/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Грицюк Ю.А.

потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не в/зобов'язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

28 жовтня 2010 року близько 05 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом моделі "HYNDAI Н-100", р/номер НОМЕР_1 і рухаючись по дорозі Т-1602 Одеса-Вознесенськ в напрямку Новий Буг на ділянці шляху в районі розташування села Веселий Поділ, Ново бузького району в порушення вимог п.2.3 "б", п.2.9 "б", п.10.1, п.12.1, п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху в темну пору доби, відволікся від керування транспортним засобом, що потягло за собою виїзд на праву обочину дороги, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого втратив контроль над керованим транспортним засобом і допустив зїзд в правий кювет та подальше зіткнення правою передньою частиною автомобіля з деревом. В результаті дорожньою-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажиру ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_2, який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні частково, з яких вбачається, що 27.10.2010 року близько 24 год. на автомобілі "HYNDAI Н-100", р/номер НОМЕР_1, яким він керував по довіреності, разом з його власником ОСОБА_1 виїхали з м. Ватутіне, Черкаської області по насіння соняшнику в Херсонську область, згодом останній сказав, що потрібно заїхати в м. Новий Буг, Миколаївської області, близько 05 год. 28.10.2010 року рухаючись по дорозі Одеса-Вознесенськ в напрямку Новий Буг на ділянці шляху в районі розташування села Веселий Поділ, Новобузького району правим переднім колесом попав у вибоїну, яку він не помітив, і кермо автомобіля смикнуло вправо і він заїхав на праву обочину дороги, від гальмування автомобіль стало носити по обочині, при цьому кермо автомобіля взагалі не поверталося, після чого автомобіль зїхав в кювет, а потім зіткнувся з деревом, а пасажир ОСОБА_1, який сидів на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження, цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав частково;

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 з яких видно, що 27.10.2010 року близько 24 год. на автомобілі "HYNDAI Н-100", р/номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 виїхали з м. Ватутіне, Черкаської області по насіння соняшнику в Херсонську область, згодом він сказав водію, що потрібно заїхати в м. Новий Буг, Миколаївської області, близько 05 год. прокинувся від шуму та поштовху і зрозумів, що вони потрапили в дорожню пригоду, на ділянці шляху в районі розташування села Веселий Поділ, Новобузького району автомобіль зїхав в кювет, а потім правою передньою частиною зіткнувся з деревом, він отримав тілесні ушкодження у виді перелому ноги, витратив на лікуванням 8000 грн., таку ж суму необхідно буде сплатити при наступній операції, збитки завдані від пошкодження автомобіля "HYNDAI Н-100" склали 20412 грн., переніс фізичні та душевні страждання, до теперішнього часу вимушений пересуватися на милицях, в звязку з відсутністю належних документів щодо витрат на лікування просив залишити заявлений ним позов в частині вимог щодо відшкодування витрат в сумі 16000 грн., понесених у звязку з лікуванням, без розгляду, а в останній частині позов задовольнити;

- показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2011 року, схемою та таблицею зображень до нього (а.с.67-74);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 29.10.2010 року та таблиці зображень до нього з яких видно, що при огляді автомобіля моделі "HYNDAI Н-100", р/номер НОМЕР_1 виявлено: деформацію передньої частини, капоту, даху, передньої правої дверці; мається вмятина на кузові з лівого боку; розбиті переднє лобове скло, права фара та правий покажчик повороту (а.с.10-11, 35-37);

- висновком експерта за №2/1 від 10.01.2011 року та таблицею зображень до нього з яких вбачається, що на момент огляду ходова частина та рульове керування автомобіля "Хюндай Н100" д/н НОМЕР_1 знаходилось у непрацездатному стані. Гальмова система перебувала у працездатному стані. Задні габаритні та передній лівий ліхтарі перебували в працездатному стані, фари головного світла перебувають в непрацездатному стані. При цьому в ході дослідження встановлено, що на момент ДТП рульове керування, гальмівна система, ходова частина та зовнішні світлові прилади не мали технічних несправностей які б могли обумовити раптовий неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову системи. Так як не виявлено технічних несправностей ходової частини, рульового керування, гальмівної системи та зовнішніх світлових приладів, що могли виникнути до ДТП питання «чи міг водій виявити несправності перед початком руху чи в процесі руху перед ДТП»з технічної точки зору втрачає сенс. Так як в процесі огляду не виявлено технічних несправностей що суперечили б вимогам ПДР та могли б виникнути до ДТП питання «які пукти ПДР порушені водієм під час керування та експлуатації транспортного засобу»з технічної точки зору втрачає сенс (а.с.83-89);

- висновком експерта за №1/13 від 20.01.2011 року з якого видно, що пошкодження рульового керування, які виявлені під час дослідження автомобіля "Хюндай Н100" д/н НОМЕР_1, враховуючи конструктивні особливості рульового керування та відсутність супутніх ознак, що повинні були виникнути в підвісці, ходовій частині та інших елементах рульового керування, не могли виникнути внаслідок удару об вибоїну на дорозі (а.с.135-138);

- висновком експерта за №1/160 від 21.02.2011 року та таблицею зображень до нього з яких вбачається, що належні дії водія автомобіля "HYNDAI Н-100" регламентуються вимогами п.п.12.1, 12.2, 12.6 Правил дорожнього руху України. Виконання вищевикладених вимог водія автомобіля "HYNDAI Н-100" мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти події в дані дорожній ситуації шляхом дотримання безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Недотримання вимог п.12.1 ПДР водієм автомобіля "HYNDAI Н-100" з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з пригодою (а.с.205-207);

- висновком експерта за №11/03 від 24.01.2011 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 мались ушкодження у виді: закритого перелому правої великоберцової кістки; рани в нижній третині правої голені по передній поверхні. Зазначені ушкодження утворилися в результаті ударних впливів яких-то тупих твердих предметів (предмета) і могли бути заподіяні в строк і при обставинах вказаних в постанові, тобто в результаті ДТП. По критерію тривалості розладу здоровя ці ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.161-163);

- висновком експерта-оцінювача від 15.02.2011 року та таблицею зображень до нього з яких вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику від пошкодження автомобіля "HYNDAI Н-100", а також вартість відновлюваного ремонту досліджуваного транспортного засобу з урахуванням фізичного зношення складових становить 20412 грн. (а.с.230-245).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що 28.10.2010 року підсудний ОСОБА_2 керуючи автомобілем "HYNDAI Н-100", р/номер НОМЕР_1 допустив порушення п.2.3 "б", 2.9 «б», п.10.1, п.12.1, п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України, що привело до зїзду в кювет та зіткнення передньою правою частиною автомобіля з деревом, внаслідок чого пасажиру ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, чим вчинив злочинні діяння, які суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин невеликої тяжкості), особу підсудного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, суд призначає підсудному ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обовязків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди суд приходе такого висновку.

Вимоги позивача ОСОБА_1 щодо відшкодування майнової шкоди заявлені на загальну суму 36412 грн. (16000 грн. - витрати, понесені у звязку з лікуванням та 20412 грн. - збитки завдані від пошкодження автомобіля "HYNDAI Н-100".

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про залишення позову в частині вимог щодо відшкодування витрат в сумі 16000 грн., понесених у звязку з лікуванням, без розгляду.

Вимоги позивача ОСОБА_1 щодо відшкодування майнової шкоди в сумі 20412 грн., завданої від пошкодження автомобіля "HYNDAI Н-100", знайшли своє документальне підтвердження у судовому засіданні, тому згідно до вимог ст. ст.1166, 1192 ЦК України суд задовольняє заявлені вимоги у зазначеному розмірі.

Внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_1, переніс фізичні та душевні страждання, тому згідно до ст. ст.23, 1168 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи глибину душевних страждань, яких зазнав потерпілий у зв'язку з ушкодженням здоровя, з врахуванням розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. і задовольняє вимоги позивача у зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обовязки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди частині вимог щодо відшкодування витрат в сумі 16000 грн., понесених у звязку з лікуванням, залишити без розгляду.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 20412 (двадцять тисяч чотириста дванадцять) гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 5000 (пять тисяч) гривень.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Згідно до вимог ст. ст.91, 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1869 грн. 84 коп., витрачені на проведення авто-технічних експертиз, які підлягають перерахуванню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській області (ГУДК в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110, МФО 826004, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.В. Бібік