Вирок № 21042713, 25.01.2012, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-18/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурорів - Бебешка М.М., Вітер Л.В.,

потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 03.11.2011 року, приблизно о 21 годині, знаходячись в с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області, з корисливою метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, проник на територію домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_2, де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник в підсобне приміщення, звідки таємно вчинив крадіжку електричної корморізки, потужністю 3 кВт, вартістю 675 гривень та механічної соковижималки, вартістю 105 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник завдавши потерплілому матеріальні збитки на загальну суму 780 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину та цивільний позов в сумі 1500 грн. моральної шкоди визнав повністю, підтримав показання, які він давав під час досудового слідства, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати і пояснив, що 03.11.2011 року, приблизно о 21 годині, він вирішив піти до домоволодіння ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_2, щоб викрасти в нього електричну корморізку та металевий прес для вижимання соку з фруктів, які він неодноразово бачив раніше в підсобному приміщені ОСОБА_1 З дому він взяв металеву трубку, щоб за допомогою неї зірвати навісний замок та відчинити підсобне приміщення. Коли він прийшов до домоволодіння ОСОБА_1, на вулиці було темно і світло в будинку не горіло. Він підійшов до вхідних дверей, які вели до підсобного приміщення, за допомогою металевої трубки вирвав металеву скобу на якій кріпився навісний замок і проник в приміщення; взяв корморізку, на якій стояв електричний двигун, та переніс її на сусіднє закинуте домоволодіння та залишив в кущах. Після чого знову повернувся до підсобного приміщення та взяв металевий прес, для вижимання соку з фруктів, який також поніс на сусіднє закинуте домоволодіння та сховав. Металеву трубку, за допомогою якої відчиняв підсобне приміщення, викинув. Викрадені речі наступного дня о 08 годині він продав за 50 грн. незнайомим йому чоловікам, які приймали металобрухт. Грошові кошти отримані за продаж корморізки та пресу він витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 03.11.2011 року він на протязі всього дня знаходився вдома, займався по господарству. Приблизно о 17 годині 30

хвилин він зайшов до свого будинку і ліг відпочивати. Вночі з будинку не виходив і нічого підозрілого не чув. Вранці 04.11.2011 року, приблизно о 8 годині, вийшов з будинку поратися по господарству, то виявив, що вхідні двері до його підсобного приміщення відчинені, металева скоба на якій кріпився навісний замок була вирвана і з підсобного приміщення зникли електрична корморізка, саморобного виготовлення, яка складалася з підставки - металевого кутника 50 розміру, металевої бочки, ножів та електродвигуна потужністю 3 кВт, а також металевий прес для вижимання соку з фруктів заводського виготовлення, якого він придбав в 1988 році в магазині в м. Умань Черкаської області. Про зникнення даних речей він відразу повідомив в міліцію. Цивільний позов підтримав в сумі 1500 грн. моральної шкоди, просить його задоволити, відмовився від позовних вимог в розмірі 3500 грн., оскільки підсудний усунув заподіяну йому матеріальну шкоду повернув обладнання, аналогічне тому, яке в нього викрав.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав цивільний позов потерпілого в розмірі 1500 грн., просить його задоволити.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими у встановленому законом порядку, які за заявою підсудного, крім показань підсудного, потерпілого і його представника, та матеріалів справи, які характеризують особу підсудного (а.с.60-64), згідно ст. 299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасники розгляду справи згодні з тим, що у відповідності до ст.299 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні, у апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред”явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Підсудним ОСОБА_3 вчинено тяжкий злочин, він є особою, що не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов”язки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в сумі 1500 грн., який підсудний визнав повністю, підлягає до задоволення.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 66, 67 КК України, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Підсудного ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 - 76 КК України, засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням,

якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обовязки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

3. Періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі паперовий конверт із зліпком від знаряддя зламу, який зданий в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018 судові витрати по даній справі в сумі 168,84 грн. за проведення трасологічної експертизи (висновок експерта № 54 від 05.12.2011 року).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п»ятсот) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Т.І. Діденко