Вирок № 21042682, 24.01.2012, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 2209/12/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012м.Красилів Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Ліщука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, проживаючого в квартирі АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, судимого Красилівським районним судом 10.07.2009 року за ст.128 КК України на 1 рік обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Красилівського районного суду від 05.07.2010 року в звязку з скасуванням відстрочки виконання вироку направленого для відбування призначеного покарання, покарання відбув 26.07.2011 року, судимість не знято і не погашено, не військовозобовязаного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, в с т а н о в и в: 10 листопада 2011 року близько 20 години в м. Красилові на вул. Кошового,26 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, переліз через пліт на охоронювану територію котельні Красилівського підприємства теплових мереж, звідки таємно викрав чавунну кришку каналізаційного люку вартістю 182 гривні.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у викраденні люка за вказаних обставинах, щиро розкаявся в своїх діях, показав, що хотів здати люк за гроші в пункт прийому металобрухту і в такий спосіб покращити своє матеріальне становище. ОСОБА_1 заявив клопотання про недоцільність допиту свідків та дослідження фактичних обставин справи, з чим погодився і прокурор.

Суд, переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство по справі допитом підсудного.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудного доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв в розкриття злочину, добровільно повністю відшкодував завданий збиток, що визнається судом як обставини,які пом'якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим суд при призначенні покарання вважає, що органами досудового слідства безпідставно зазначено, що обтяжуючою покарання підсудного обставиною є рецидив злочинів.

Згідно із ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше був засуджений лише за злочин, вчинений з необережності. З викладених підстав суд виключає із обвинувачення підсудного таку обтяжуючу його відповідальність обставину, як рецидив злочинів.

При таких конкретних обставинах, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та з урахуванням особи підсудного, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 69 КК України, перейти до більш м'якого виду основного покарання у виді громадських робіт, не зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК України.

Речовий доказ підлягає поверненню його власнику.

Судові витрати в сумі 225,12 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (управління Державного казначейства в Хмельницькій області розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу: „за дослідження №10”) судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 225 (двісті двадцять пять) гривень 12 копійок.

Речовий доказ: чавунну кришку каналізаційного люка, який переданий на зберігання Красилівському підприємству теплових мереж, повернути останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя В. І. Красняк