Вирок № 21041410, 25.01.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 1-7\2012

В И Р О К

іменем України

25 січня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Девятка В.В.,

при секретарях Мандро О.В., Моторній А.А., Слободян Ю.О.,

з участю прокурорів Синицького О.В., Сімонова Я.Г.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, неодруженого, працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

06 лютого 2008 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Санг Йонг», без державного номерного знаку, № ку зова НОМЕР_2, рухався по вул. Скляренка від вул. Автозаводської в напря мку вул. Куренівської в м. Києві. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Скляренка та вул. Куренівської, ОСОБА_5 порушуючи п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила дорожнього руху), помітивши автомобіль «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював лівий поворот з вул. Скляренко на вул. Куренівську в напрямку вул. Фрунзе, перед перестроюванням не переконався в безпечності свого маневру, негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не здійснив безпечний для інших учасників руху об'їзд автомобіля «Шкода Фабія»д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобі лем. Як наслідок, автомобіль «Шкода Фабія»д.н.з. НОМЕР_1 некеровано виїхав на тротуар де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після чого зіткнувся із стоячим ав томобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_5. Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_6 та водій автомобіля «Шкода Фабія»ОСОБА_8 отримали легкі тілесні ушкодження, а пішохід ОСОБА_7 від отриманих тяжких тіле сних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми померла в лікарні швидкої медичної допомоги (далі ЛШМД). Порушення ОСОБА_5 п. 10.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний підсудний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину не визнав та показав, що 06.02.2008, приблизно о 12 год. 30 хв. рухався по вул. Скляренка від Автозаводської в напрямку вул. Куренівської в третій крайній смузі. Приблизно за 15 метрів до перехрестя він виконав маневр перестроювання в середню смугу руху, при цьому увімкнувши попереджувальний сигнал продовжив рух на зелений сигнал світлофора через перехрестя. Метрів за 5-7 він помітив автомобіль «Шкода», який вико нував поворот ліворуч з вулиці Скляренка на вул. Куренівську. Він зреагував на це рі зким вивертом керма праворуч і екстреним гальмуванням, але уникнути зіткнення не вдалося, через малу відстань. У результаті зіткнення автомобіль «Шкода»здійснив наїзд на пішоходів. Вважає, що в його діях не було порушень Правил дорожнього руху, оскільки він їхав по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, а при виконанні маневру автомобілем «Шкода»його водій ОСОБА_8 повинен був його пропустити, оскільки у нього була перешкода праворуч. До виїзду на перехрестя автомобіля «Шкода»він не бачив. Рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілих, свідків, вивчивши висновки експертиз та дослідивши інші докази у справі вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 06.02.2008, приблизно о 14 год. до неї повинна була приїхати її матір ОСОБА_7, оскільки вона повинна була допомогти зібрати речі, в зв'язку з тим, що їй необхідно було їхати 07.02.2008 до США. 06.02.2008, про тягом дня вона телефонувала своїй матері на мобільний та на домашній телефон, але зв'язку не було. Приблизно о 22 год. до неї прийшов її брат і вона попрохала його поїхати додому до матері. Консьєрж повідомила брату, що матір пішла з дому ще до 12 год. Після чого брат дізнався, що матір потрапила до ЛШМД. Приїхавши до ліка рні йому повідомили, що матір загинула. Через деякий час вона разом зі своїм батьком ОСОБА_2 приїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) з метою поспілкуватись з людьми та встановити свідків даної пригоди. Пройшовши по розташованим на вказаному перехресті будівлях, вони встановили оче видців даної пригоди, а саме ОСОБА_9, що працює охоронцем в банку «Бізнестандарт», та ОСОБА_10, начальника охорони того ж банку. Останні бачили відеозапис даної пригоди, але повідомили, що відеозапис не зберігся, оскільки пройш ло більше тижня.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пока зав, що 06.02.2008, після обіду до його сестри ОСОБА_1 повинна була приїхати його матір ОСОБА_7, але до вечора її не було і її мобільні телефони не відповідали. У зв'язку з цим він приїхав до неї додому де консьєрж повідомила, що матір зранку пішла і не поверта лась. Після чого він зателефонував за номером 003 до довідки швидкої допомоги, де йому повідомили, що його матір доставили до лікарні швидкої медичної допомоги. Він приїхав до ЛШМД де дізнався, що його матір від отриманих тілесних ушкоджень загинула.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 06.02.2008 ввечері йому зателефонував син ОСОБА_3 та повідомив, що його дружина ОСОБА_7 померла в реанімації ЛШМД, у результаті тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 06.02.2008, близько 12 год. 30 хв. він керував службовим автомобілем «Газель», д.н.з. НОМЕР_4, стояв в крайній лівій смузі руху на перехресті вулиці Скляренко - вулиці Куренівської, з метою виконати лівий поворот на вулицю Куренівська в напрям ку провулку Куренівського. Напроти нього стояв автомобіль «Шкода», також з уві мкненим лівим покажчиком повороту, який також виконував поворот з вул. Скляренко на вул. Куренівська в напрямку вул. Вишгородська. Він стояв надаючи дорогу автомобі лям, які рухались прямо в зустрічному напрямку. В цей час він побачив в праве дзерка ло заднього бачення, що по другій смузі руху рухається вантажний автомобіль «ГАЗ 53», а по третій лівій смузі на великий швидкості рухається джип чорного кольору, пра ва смуга була вільна. На відстані приблизно 5 метрів від задньої частини його автомобі ля «Газель», та на відстані приблизно 5-10 метрів, від передньої частини автомобіля «ГАЗ 53», який рухався в другій смузі руху, джип чорного кольору різко перестроївся з крайньої лівої смуги в середню смугу руху. В цей час автомобіль «Шкода»почав вико нувати лівий поворот на вул. Куренівська в напрямку вул. Вишгородська, він вважає, що водій автомобіля «Шкода»не міг бачити джип чорного кольору під час виїзду на перехрестя, оскільки йому заважав його автомобіль «Газель». Він бачив тільки, що в другій смузі рухається вантажний автомобіль «ГАЗ 53», перед яким він встигав виконати лі вий поворот, а так як джип чорного кольору перестроївся з крайньої лівої смуги в сере дню смугу на відстані приблизно 5-10 метрів до виїзду на перехрестя, відбулось зітк нення даних автомобілів, контакт відбувся передньою частиною джипу чорного кольо ру та правою частиною автомобіля «Шкода», від чого «Шкоду»відкинуло на тротуар, де він здійснив наїзд на 2 пішоходів, після чого зіткнувся з припаркованим автомобілем «Рено». Свідок доїхав до роботи на провулок Куренівський, 15-А, залишив службовий авто мобіль та пішов на місце ДТП, де написав пояснення з цього приводу. Він вважає, що в даній ДТП винуватий водій джипу чорного кольору. Також ОСОБА_11 показав, що не може сказати то чно, на який сигнал світлофору виконував маневр автомобіль «Шкода Фабія», оскільки світлофору йому не було видно, але пішоходи проїзну частину по вул. Скляренко перехо дити не почали.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 06.02.2008, близько 12 год. 30 хв. він керував автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3. Рухався по вул. Скляренко зі сторони вул. Автозаводська, в напрямку вул. О.Теліги в середній смузі руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год. У даному місці дорога розділена на 3 смуги для руху в його напрямку та на 3 смуги в зустрічному. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Скляренко - вул. Куренівської він побачив, що в крайній лівій смузі стояв автомобіль, як йому здається мікроавтобус, марку вказати не може, з увімкненим покажчиком повороту з метою виконати лівий поворот на вул. Куренівську. Коли він знаходився на відстані приблизно 25-30 метрів до перехрестя, його по крайній лівій смузі випередив джип чорного кольору та перестроївся перед ним в середню смугу руху. Коли джип перестоювався і знаходився між крайньою лівою та середньою смугою руху, автомобіль «Шкода», почав виконувати лівий поворот з вул. Скляренко на вул. Куренівську в напрямку вул. Вишгородська. Джип почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг, в зв'язку з чим і відбувся контакт передньою частиною джипу чорного кольору з правою частиною автомобіля «Шкода». Від удару автомобіль «Шкода»відкинуло на тротуар, де він здійснив наїзд на 2-х пішоходів та зіткнувся зі стоячим на тротуарі автомобілем «Рено». Він відразу застосував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення з джипом чорного кольору.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 06.02.2008 він знаходився на роботі в ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 15-А. Приблизно о 12 год. 30 хв., на перехресті вул. Куренівська-Скляренко сталось зіткнення автомобілів «Шкода»та «Санг Йонг». В цей час він стояв на вулиці, але момент ДТП не бачив, оскільки стояв спиною до проїзної частини. Він почув звук гальмування після чого відбувся удар, по тім він пішов подивитись, що сталось. Приблизно через 2 дні, він разом з охоронцем ОСОБА_9 переглядали відеозапис даної ДТП, оскільки камера зовнішнього спостереження виходить на перехрестя Куренівська-Скляренко. Події від бувались наступним чином: автомобіль «Шкода»стояв в крайній лівій смузі вул. Скля ренко та пропускав зустрічні автомобілі, з метою виконати поворот на вул. Куренівську. Назустріч йому в крайній лівій смузі стояв автомобіль, який також виконував лівий по ворот з вул. Скляренко в напрямку провулку Куренівського. Коли автомобіль «Шкода»почав виконувати лівий поворот, з ним здійснив зіткнення автомобіль «Санг Йонг», який рухався в зустрічному йому напрямку. Контакт відбувся передньою частиною ав томобіля «Санг Йонг»з правою боковою частиною автомобіля «Шкода». При цьому на відеозапису було видно, що автомобіль «Санг Йонг»рухався не рівно, а під невеликим кутом з крайньої лівої смуги, в напрямку правої смуги, можливо він намагався уникну ти зіткнення шляхом маневру праворуч. В цей час для обох автомобілів горів дозволяю чий сигнал світлофора. Свідку здалося, що водій автомобіля «Шкода»не надав дорогу автомобілю «Санг Йонг»оскільки він не бачив його за стоячим йому назустріч автомо білем, який виконував поворот з вул. Скляренко в напрямку вул. Куренівська. Даний відеозапис не зберігся у зв'язку з тим, що на 7 день він автоматично стирається з жорсткого диску на сервері.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 06.02.2008 він знаходився на роботі в ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», який знахо диться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 15-А. Приблизно о 12 год. 30 хв., на перех ресті вул. Куренівська-Скляренко сталось зіткнення автомобілів «Шкода»та «Санг Й онг». Він знаходився в приміщенні банку, почув звук гальмування та звук удару, поди вившись на монітор спостереження він побачив, що на перехресті стоїть пошкоджений джип чорного кольору. Приблизно через 2 дні, він разом з начальником служби охорони ОСОБА_10 проглядали відеозапис даної ДТП, оскільки камера зовнішнього спо стереження виходить на перехрестя вул. Куренівська-Скляренко. Події відбувались наступ ним чином: автомобіль «Шкода»стояв в крайній лівій смузі вул. Скляренко та пропус кав зустрічні автомобілі, з метою виконати поворот на вул. Куренівську. Назустріч йому в крайній лівій смузі стояв автомобіль, на марку він не звернув увагу, який також вико нував лівий поворот з вул. Скляренко в напрямку провулку Куренівського. Автомобіль «Шкода»різко рушив з місця і почав виконувати лівий поворот, з ним здійснив зіткнен ня джип чорного кольору, який рухався в зустрічному йому напрямку. Зіткнення відбу лось передньою частиною автомобіля джипу чорного кольору з правою боковою части ною автомобіля «Шкода». В цей час для обох автомобілів горів дозволяючий сигнал світлофора, оскільки на вул. Куренівській горів червоний сигнал світлофора. Від удару автомобіль «Шкода»винесло на тротуар. На відеозапису було видно, що джип чорного ко льору намагався уникнути зіткнення. Даний відеозапис не зберігся, в зв'язку з тим, що на 7 день він автоматично стирається з жорсткого диску на сервері.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 06.02.2008 він керував автомобілем «Деу Ланос». Автомобіль належав фірмі «Таксі Столичне». В той день близько 12 год. 30 хв. він рухався по вул. Скляренка від Московського пр-ту в напрямку вул. Автозаводської. На перехресті вул. Скляренка і вул. Куренівської він зупинився в крайній лівій смузі, увімкнув лівий поворот і став пропускати автомобілі, які рухалися по вул. Скляренка, назустріч йому. У цей час, десь із правої сторони від нього виїхав автомобіль «Шкода Фабія», об'їхав його спереду та зразу почав повертати наліво, на вул. Куренівську в напрямку вул. Фрунзе. Він в цей момент ще подумав «Що ти робиш? Там же зараз може хтось вискочити?»і в цей момент по вул. Скляренка від вул. Автозаводської на досить високій швидкості (приблизно 70-80 км/год) виїхав автомобіль «Санг Йонг», на якому не було державного номерного знаку. Цей джип чорного кольору ударив в праву сторону автомобіль «Шкода Фабія»від чого останній виїхав на тротуар вул. Скляренко, де збив одну дівчину та жінку, а потім ударив припаркований автомобіль.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 06.02.2008, приблизно о 12 год. 30 хв. він керував технічно справним автомобілем «Шкода-Фабія», д.н.з. НОМЕР_1. Рухався по вул. Скляренка, зі сторони вулиці Новокостянтинівської, в напрямку вул. Автозаводською. В салоні автомобіля знаходився сам, вантажу не було. В зв'язку з тим, що йому необхідно було здійснити поворот на вул. Куренівсь ку він заздалегідь перестроївся в крайній лівий ряд та увімкнув покажчик лівого пово роту та виїхав на середину перехрестя. Він стояв і чекав, коли проїдуть автомобілі зу стрічного напрямку, щоб здійснити лівий поворот. Попереду нього автомобілів, які б здійснювали поворот на вул. Куренівську не було, з зустрічної смуги руху також на се редині перехрестя стояв автомобіль, який виконував лівий поворот до провулку Куренівського. Наскільки він пам'ятає, то був автомобіль «Газель». Коли він переконався, що зустрічних автомобілів не має, і вже увімкнувся червоний сигнал світлофора, то за вершуючи маневр почав виконувати лівий поворот на вул. Куренівська і коли він вже пере бував за межами перехрестя - втратив свідомість. Прийшов до тями на правому пасажирському сидінні, коли його діставали з автомобіля працівники швидкої медичної допо моги. Він спитав, що трапилось, на що йому відповіли, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль чорного кольору типу «Джип». Свідок повідомив, що за кінчуючи маневр повороту ліворуч та перебуваючи на середині перехрестя вул. Скляренка та Куренівської він помітив, що на світлофорі, який стояв попереду нього з лівої сторони загорівся червоний сигнал світлофору, що забороняв рух зустрічному транспо рту, які повинні були йому уступити дорогу. Саме зіткнення відбулося за межами пере хрестя вул. Скляренко - Куренівська, на вул. Куренівська.

Згідно оголошених в порядку ст. 306 КПК України показань свідка ОСОБА_16, остання під час досудового слідства показала, що 06.02.2008, приблизно о 12 год. 30 хв. вона знаходилась на перехресті вул. Скляренко - вул. Куренівська. Їй необхідно було перейти вул. Скляренко, зі сторони вул. Куренівської, в напрямку провулку Куренівського. Вона зупинилась перед регульованим пішохідним переходом, для пішоходів в цей час горів червоний сигнал світлофора. Чекаючи ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора, вона розмовляла по мобільному телефону зі своєю подругою. Побачивши червоний сигнал світлофора для автомобілів по вул. Скляренко, вона повідомила своїй подружці, що зараз буде переходити дорогу і хотіла попрощатись, як побачила перед собою фари автомобіля і відразу відчула удар, від якого пролетіла декілька метрів та впала на асфальт. Вже горів зелений сигнал світлофору для пішоходів через вул. Скляренко, коли на неї здійснив наїзд автомобіль. Як потім стало відомо на неї здійснив наїзд автомобіль «Шкода», який зіткнувся на перехресті з джипом чорного кольору. Після чого, перехожі допомогли їй піднятись, приїхала швидка медична допомога та відвезла її до Київської обласної лікарні, де її оглянули та провели відповід ні обстеження. Ввечері вона приїхала додому, після чого їй викликали швидку медичну допомогу і її відвезли до поліклініки Обухівського району Київської області в м. Українка, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 7.02.2008 по 18.02.2008, після чого перебувала вдома на амбулаторному лікуванні (т. 1, а.с. 164-165).

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 06.02.2008, приблизно о 12 год. 30 хв. він знаходився на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б. Йому зателефонували співробітники з торговельного центру «Арктікс»і повідомили, що сталось ДТП і його автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_5, який був припаркований на тротуарі пошкоджений. Вийшовши на вулицю, він побачив, що з його автомобілем скоїв зіткнення автомо біль «Шкода», який до цього на перехресті зіткнувся з джипом чорного кольору. Водій автомобіля «Шкода»сидів в автомобілі і не виходив. Також, він бачив, що на тротуарі лежала жінка і біля парапету стояла молода жінка з розбитим обличчям. Відразу приї хала швидка допомога, яка почала надавати допомогу потерпілим. А до нього підійшли співробітники ДАІ, які попрохали його написати пояснення. Сам момент ДТП він не бачив.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної події від 06 лютого 2008 року було оглянуто ділянку проїзної частини пере хрестя вул. Скляренко - Куренівська, зафіксовано стан проїзної частини, розташування автомобілів та сліди зіткнення, після дорожньо-транспортної пригоди (т. 1, а.с. 19-25).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 29/77/3 від 29.02.2008, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені насту пні тілесні ушкодження: синець кожних покровів і м'яких тканей: лівої нижньої кінцівки - по задній і задній зовнішній поверхні, правої нижньої кінцівки - по внутрішній, задній внутрішній і част ково по передній внутрішній її поверхні; кров в лівому колінному суглобі; синці м'яких тканей сідничних районів; забійна рана, садно, синець м'яких тканей в районі голови, лінійний і багатоуламковий перелом кісток зводу і основи черепа, субарухнодальний крововилив покриваючий півкулі мозку і мозочка спільно із ділянками забою ткані моз ку в районі виску, лівої лобної і правої потиличної долях, крововилив в ствол мозку, кров в шлуночках мозку.

Приймаючи до уваги характер і морфологію виявлених пошкоджень, їх локаліза цію і зовнішній вид, з урахуванням обставин про подію, викладених в постанові, необ хідно вважати, що в даному випадку мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіт кнення транспортного засобу, що рухається, із пішоходом, яка в момент зіткнення знаходилася в вертикальному чи близькому до нього положенні і була повернена до транспортного засобу переважно задньою-лівою поверхнею тіла; і не суперечить мож ливим виникненням вищевказаним пошкодженням в строк, вказаний в постанові.

Причиною смерті ОСОБА_7 є відкрита черепно-мозкова травма, у вигляді ушкоджень шкірних покровів і м'яких тканей голови, перелому костей зводу і основи черепа, крововилив під м'яку мозкову оболонку, в шлуночки і тканину мозку, що послу жило розвитку набряку - набуханню головного мозку.

Беручи до уваги весь виявлений комплекс пошкоджень, виниклих в результаті до рожньо-транспортної події в різні його фази, і те, що не виявлено пошкоджень, котрі б не вписувалися б в механізм дорожньо-транспортної події, з урахуванням того факту, що смерть потерпілої настала від черепно-мозкової травми - необхідно вважати, що ви явлені ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, являється ведучими в на станні смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Між комплексом ушкоджень виявлених в районі голови, виниклими в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і причиною настання смерті - вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок (т. 1, а.с.96-98).

Згідно висновку експерта №163ат від 05.05.2009 автомобіль «Ssang-Yong»без д.н.з. (№ кузова НОМЕР_2) контактував передньою частиною кузова з правою бічною частиною кузова автомобіля «Skoda-Fabia»д.н.з. НОМЕР_1. По механізму зіткнення було перехресне, поперечне, блокуюче, ексцентричне, при цьому в момент первинного контакту повздовжні вісі транспортних засобів розташовувались під кутом (70+-5) градусів.

Місце зіткнення автомобіля «Ssang-Yong»без д.н.з. (№ кузова НОМЕР_2) та автомобіля «Skoda-Fabia»д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться до подряпини на асфальті та осипу скла зафіксованих на схемі пригоди до протоколу огляду від 06.02.2008 року ( відносно напрямку руху автомобіля «Ssang-Yong»). Більш точно встановити місце зіткнення, експертним шляхом не представляється можливим, по причині відсутності комплексу ознак, які вказують на розташування місця зіткнення транспортних засобів»(т. 3, а.с. 45).

Згідно висновку експерта №6850/6851 від 29.09.2009 виходячи лише з енергетичних витрат в момент зіткнення з автомобілем Skoda-Fabia швидкість автомобіля Ssang-Yong Rexton становила 89 км/год.

Підстав технічного характеру вважати, що швидкість автомобіля Skoda-Fabia не відповідала ВООП водіями швидкості, матеріали справи не містять. Згідно масштабної схеми та результатів ВООП швидкість автомобіля Skoda-Fabia знаходилася в межах близько 9... 12 км/год.

Так як матеріали кримінальної справи містять взаємно суперечливі відомо сті водіїв щодо сигналу світлофору і той факт, що експертним шляхом неможливо вста новити на який сигнал світлофору рухалися автомобілі Ssang-Yong Rexton та Skoda-Fabia, то подальша регламентація дій водіїв та розгляд технічної можливості уникнення ДТП буде виконано в альтернативній формі.

У випадку розвитку подій за версією водія Ssang-Yong Rexton ОСОБА_5 (світлофор працював в режимі зеленого світла):

Відповідно до вимог п.п.10.1, 16.6 та термінології п. 1.10 Правил дорожнього руху водієві автомобіля Skoda-Fabia ОСОБА_8 перед виконанням лівого по вороту, у випадку, якщо виконуваний ним маневр змушував би водія зустрічного авто мобіля Ssang-Yong Rexton для запобігання ДТП застосувати заходи до екстреного галь мування, належало дати дорогу автомобілю Ssang-Yong Rexton.

Відповідно до вимог п.п.1.5, 10.1, 12.3. 12.4 та термінології п.1.10 ПДР водієві ав томобіля Ssang-Yong Rexton ОСОБА_5 належало не перевищувати допустимої для населеного пункту швидкості 60км/год і не пізніше моменту об'єктивного виявлення зміщення зустрічного автомобіля Skoda-Fabia на бік руху автомобіля Ssang-Yong Rexton, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не змінюючи смуги руху.

З причин, наведених в дослідницькій частині висновку експертизи, діями водія ав томобіля Skoda-Fabia ОСОБА_8 не створювалось ситуації для водія автомобіля Ssang-Yong Rexton, при якій водій зустрічного автомобіля був би позбавлений технічної мож ливості уникнути зіткнення, тому в діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідно сті вимогам ПДР.

Водій автомобіля Ssang-Yong Rexton ОСОБА_5, діючи у відповідності до вимог п.п.1.5 та 10.1 ПДР, зберігаючи той самий темп руху, що і перед ДТП, але в межах дру гої смуги без відвороту вправо, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомо білем Skoda-Fabia. Тому дії водія автомобіля Ssang-Yong Rexton ОСОБА_5, які як мінімум суперечили вимогам п.п.1.5 та 10.1 ПДР, створили аварійну дорожню ситуацію в такому випадку.

У випадку розвитку подій за версією водія автомобіля Skoda-Fabia ОСОБА_8 (він виїхав на перехрестя, пропускав зустрічний транспорт і завершував маневр лівого повороту вже при загорянні червоного світла по вул. Скляренка):

Відповідно до вимог п.п.10.1. 16.6, 16.8 та термінології п.1.10 ПДР водієві автомо біля Skoda-Fabia ОСОБА_8 вже виїхавши на перехрестя перед виконанням лівого по вороту, за умов горіння зеленого сигналу світлофора надавати дорогу зустрічному тра нспорту, а у випадку, якщо в його напрямку руху на додатковому дублюючому світло форі загорілося червоне світло належало завершити маневр лівого повороту.

Відповідно до вимог п.п.1.5, 8.7.3, 10.1, 12.3 та термінології п.1.10 ПДР водієві ав томобіля Ssang-Yong Rexton ОСОБА_5 належало своєчасно реагувати на зміну сиг налів світлофору, не створювати своїми діями (виїзд на червоне світло) небезпеки для руху з перешкоджанням при цьому завершенню маневру лівого повороту зустрічного автомобіля Skoda-Fabia.

З технічної точки зору, водій автомобіля Skoda-Fabia ОСОБА_8 своїми односто ронніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ssang-Yong Rexton, тому в діях даного водія не вбачається невідповідності вимогам ПДР.

Оскільки водій автомобіля Ssang-Yong Rexton ОСОБА_5, своєчасно виконуючи вимоги п.п.1.5, 8.7.3, 10.1 та 12.3 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення і не скористався нею, то аварійна дорожня ситуація в даному разі була створена діями водія автомобіля Ssang-Yong Rexton ОСОБА_5, які суперечили вимогам п.п.1.5. 8.7.3, 10.1 та 12.3 ПДР»(т. 3, а.с. 69).

Показання підсудного в частині заперечення своєї вини, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони суперечливі та не відповідають встановленим по справі обставинам, спростовуються наведеними вище доказами.

Суд бере до уваги наведені вище висновки експерта автотехніка, який розглянувши дорожньо транспорту подію як за версією підсудного так і свідка ОСОБА_8, прийшов до висновку, що водій автомобіля «Санг Йонг»ОСОБА_5, діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, зберігаючи той самий темп руху, що і перед ДТП, але в межах дру гої смуги без відвороту вправо, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомо білем «Шкода Фабія». Наведені вище висновки експерта узгоджуються з показаннями свідків очевидців дорожньо-транспортної пригоди та даними проведених з ними відтворень обстановки та обстави події.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного. Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено. Крім цього, при обранні підсудному міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що підсудний за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, та з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевихо вання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства. Одночасно, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив тяжкий злочин з необережності, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у мінімальних межах санкції статті інкримінованого йому злочину.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

У судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася під час та у звязку з виконанням ОСОБА_5 трудових обовязків з Підприємством з іноземними інвестиціями Автомобільними товариством «Автоінвестстрой»(далі ПІІ АТ «Автоінвестстрой»), яке і мало б нести цивільно-правову відповідальність за дії свого працівника.

Однак, потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 цивільний позов до ПІІ АТ «Автоінвестстрой» не заявили, а просять стягнути матеріальну та моральну шкоду саме з ОСОБА_5

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не ґрунтуються на чинному законодавстві, їх позов задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.01.2012.

У задоволенні цивільних позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати на проведення експертиз у розмірі 4 774 грн. 13 коп. (отримувач НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, р/р 31253272210699, призначення платежу: послуги експерта).

Речові докази: автомобіль «Санг Йонг», без державного номерного знаку, № кузова НОМЕР_2 залишити за належністю ТОВ «Автосервіс-Т», автомобіль «Шкода Фабія»д.н.з. НОМЕР_1 залишити за належністю ТОВ «INTER CARS UKRAINE».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.В. Девятко

25.01.2012 Справа № 1-7/12