Ухвала суду № 2104, 06.06.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"06" червня 2006 р. № 17/124

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/124

за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м.Кіровоград,

до відповідача: філії "А.Д.К.-Хліб" приватного підприємства "Служба адвокатської допомоги", м.Знам''янка Кіровоградської області

про стягнення 3984,29 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Стрілець Н.П. , довіреність № 07/100 від 01.03.06 , юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали ;

Подано позов про стягнення з філії приватного підприємства „Служба адвокатської допомоги” „А.Д.К.-Хліб” 3836,41 грн. боргу, що виник із договору №П-04/1379-ПГ/2006 від 30.12.2005 р., та 147,88 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язання за період з 11.02.2006 р. по 20.04.2006 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2006 р. було порушено провадження у даній справі та витребувано, зокрема, у Головного управління статистики у Кіровоградській області довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача.

Згідно надісланої на вказану вимогу суду довідки від 10.05.2006 р. №15-2006 (вх.№02-05/13907 від 12.05.2006 р.) філія приватного підприємства „Служба адвокатської допомоги” „А.Д.К.-Хліб”, ідентифікаційний код 33293991, не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському процесі, позивачем і відповідачем, можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Отже, стороною у господарському процесі може бути лише підприємство, установа, організація, яка є юридичною особою.

В зв’язку з тим, що філія приватного підприємства „Служба адвокатської допомоги” „А.Д.К.-Хліб” не є юридичною особою, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарським судом роз”яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При вирішенні питання розподілу судових витрат господарський суд враховує, що відповідно до пункту 3 статті 8 декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 „Про державне мито”, останнє підлягає поверненню позивачеві у випадку припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК України (пункт 9 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” з подальшими змінами та доповненнями), тому на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито, сплачене позивачем за платіжним дорученням №424 від 17.04.2006 р. в розмірі 102 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 21, ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

У відповідності з п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 р. № 7-93 повернути позивачеві державне мито в сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням №424 від 17.04.2006 р., яке залишається у справі.

Довідку видати.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати сторонам, а позивачу додатково довідку про повернення державного мита.

Суддя С.В. Таран