Рішення № 21037613, 18.01.2012, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 2-12/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю секретаря - Джанієвої О.А.;

відповідача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»»до ОСОБА_1 про стягнення 5 990 грн. 66 коп. збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, його представник за довіреністю, ОСОБА_2, уточненні позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Надали заперечення, які обґрунтовують тим, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду для захисту свого права. Звернули свою увагу на те, що перебіг строку позовної давності (ст. 253 ЦК України) розпочався наступного дня після скоєння ДТП 14 червня 2007р., тобто 15 червня 2007р. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Вказують, що позивач без будь-яких поважних причин, пропустив строк позовної давності, встановлений законом, і пред'явив до відповідача регресний позов лише 04 листопада 2010р., тобто через три роки чотири місяці і двадцять днів, не заявив суду клопотання про відновлення йому пропущеного процесуального строку для подання позову до суду у відповідності до ст.73 ЦПК України.

Представник позивача, надав до суду заяву про уточнення позовних вимог. У судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання, в якому зазначив, що уточненні позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності. Також надіслав до суду заяву про зміну назви позивача. Уточненні позовні вимоги обґрунтовує наступним. 02.10.2006р. між на той час ще ВАТ СТ «Гарантія»в особі директора Одеської філії ВАТ СТ «Гарантія»ОСОБА_3 та страхувальником ОСОБА_4 (надалі Страхувальник) було укладено договір № 5-2-008/06 добровільного страхування наземного транспорту (надалі Договір). Вигодонабувачем за Договором було визначено Одеську філію ВАТ «Кредобанк». Відповідно до пунктів 1.1 та 3.1 Договору, об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням зареєстрованим транспортним засобом, що належить страхувальнику, а саме автомобіль DAEWO Sens, державний номерний знак НОМЕР_1. 14 червня 2007р. близько 15 год. 40 хв. на автодорозі Київ - Одеса (на 463 км.) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що належить ОСОБА_4 та «Мерседес 2100», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача, що належить ОСОБА_6 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Звернув свою увагу на те, що на місце ДТП прибули представники ДПС Комінтернівського взводу, які не належним чином зафіксували факт ДТП, склали адміністративний протокол на водія автомобіля DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5 За результатами розгляду цього протоколу, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2007р. (справа № 3-21685/07р.) адміністративну справу у відношенні ОСОБА_5 по факту скоєння 14.06.2007р. правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, було припинено, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. В ході розгляду адміністративних матеріалів, суддею було встановлено, що причиною ДТП стало порушення водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1 п. чинності знаку 3.25, п. 8.4 п.п. «в»правил дорожнього руху України. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, з урахуванням коефіцієнту фактичного зносу деталей, згідно зі звітом № 06-053 від 07 липня 2007р., що проводився лабораторією експертних досліджень «ПАЛЕ»становить 7 651 (сім тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн. 84 коп. (арк. 6 Звіту). Оскільки, автомобіль DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_1 згідно Договору № 5-2-008/06 добровільного страхування наземного транспорту був застрахований за програмою Автокаско, на той час ще ВАТ «СТ «Гарантія», за згодою вигодонабувача, виплатило страхове відшкодування Страхувальниці шляхом перерахування коштів на її рахунок у сумі 5 990 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 66 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 43 від 12 вересня 2007р. Пояснив, що згідно ст.27 Закону України «Про страхування»та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки».

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія договору № 5-2-008/06 добровільного страхування наземного транспорту від 02 жовтня 2006р.; копія постанови Малиновського районного суду від 02 серпня 2007р., справа № 3-21685/07; копія довідки відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 001132; копія заяви ОСОБА_5, вих.№ 31 від 14 червня 2007р.; копія звіту № 06-053 фахівця-товарознавця за оцінкою вартості матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Daewoo Sens від 07 липня 2007р.; копія протоколу огляду транспортного засобу № 06-053, складений 22 червня 2007р.; копія фото таблиці до звіту № 06-053; копія листа ВАТ «Кредобанк»Одеська філія від 16 серпня 2007р., вих.№ 01-705/07; копія страхового акту № 06-013 від 20 липня 2007р.; копія платіжного доручення № 43 від 12 вересня 2007р.; копія квитанції Приватбанку № 46378783 від 26 червня 2007р.; копія розрахунку № 06-053 від 22 червня 2007р.; копія довіреності № 190/12/09 ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»»від 07 грудня 2009р.; лист-відповідь СГІРФО Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області від 19 серпня 2010р., вих.№ 67/5143; адресна довідка гр.ОСОБА_1 від 19 серпня 2010р.; адресна довідка гр.ОСОБА_6 від 19 серпня 2010р.; лист ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»»за № 8153 від 08 листопада 2010р.; уточнююча позовна заява ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»» від 04 листопада 2010р., вих.№ 2185/10; запит ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»»за № 54 від 11 січня 2011р.; копія листа ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»»від 04 листопада 2010р., вих.№ 2186/10; копія довіреності № 181/12/10 ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»»від 08 грудня 2010р.; копія заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву, за № 774 від 03 лютого 2011р.; копія клопотання ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»»за № 1669 від 03 березня 2011р.; пояснення ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»»до заперечень, за № 2383 від 24 березня 2011р.; копія довіреності ОСОБА_1 від 30 березня 2011р., зареєстрована в реєстрі за № 983; заява ОСОБА_2 про видачу копії ухвали суду від 07 квітня 2011р. за № 2938 від 11 квітня 2011р.; заява про відкладання розгляду справи за № 11623 від 29 листопада 2011р.; заява ПАТ «Страхове товариство «Гарантія»»за № 10856 від 08 листопада 2011р. про зміну назви структури позивача; копія статуту ПАТ «Страхове товариство «Гарантія»»(нова редакція), зареєстрований 20 червня 2011р.; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, НОМЕР_3; копія довіреності № 236/07/11 ПАТ «Страхове товариство «Гарантія»»від 11 липня 2011р.; копія заяви ПАТ «Страхове товариство «Гарантія»»за № 10719 від 04 листопада 2011р. про розгляд справи за відсутності представника; квитанції про сплату держмита та ІТЗ розгляду справи.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ПАТ «Страхове товариство «Гарантія»»просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача - 5990 (пять тисяч девятсот девяносто) грн. 66 коп. збитків, витрати по сплаті державного мита в розмірі 60 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 02.10.2006р. між ПАТ СТ «Гарантія»в особі директора Одеської філії ПАТ СТ «Гарантія»та страхувальником ОСОБА_4 було укладено договір №5-2-008/06 добровільного страхування наземного транспорту автомобілю DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_1. 14.06.2007р. близько 15:40год. на автодорозі Київ - Одеса (на 463 км.) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5 та «Мерседес 2100», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, під керуванням відповідача. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.08.2007р. (справа № 3-21685/07р.) адміністративну справу у відношенні ОСОБА_5 по факту скоєння 14.06.2007р. правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, було припинено, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, та встановлено, що причиною ДТП стало порушення водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1 п. чинності знаку 3.25, п. 8.4 п.п. «в»правил дорожнього руху України. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, з урахуванням коефіцієнту фактичного зносу деталей, згідно зі звітом №06-053 від 07.07.2007р., що проводився лабораторією експертних досліджень «ПАЛЕ»становить 7651,84грн. Оскільки, автомобіль DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_1, згідно Договору № 5-2-008/06 добровільного страхування наземного транспорту був застрахований за програмою Автокаско, ПАТ «СТ «Гарантія»за згодою вигодонабувача, виплатило страхове відшкодування Страхувальниці шляхом перерахування коштів на її рахунок у сумі 5990,66грн., що підтверджується платіжним дорученням №43 від 12.09.2007р.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення відповідача, його представника, взявши до уваги пояснення до заперечень позивача, суд вважає, що уточненні позовні вимоги позивача є обґрунтованими, правомірними і законними, виходять з правовідносин за регресними зобов'язаннями та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.27 ЗУ «Про страхування»та згідно ст.993 ЦК України «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». Згідно ч.1ст.1191 ЦК України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Між сторонами виникли правовідносини за регресними зобов'язаннями. Відповідно до ч.6ст.261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності почався від дня виконання основного зобов'язання, в даному випадку з 12 вересня 2007р., з моменту сплати на той час ще ВАТ «СТ «Гарантія», зараз ПАТ «СТ «Гарантія»відшкодування Страхувальниці шляхом перерахування коштів на її рахунок у сумі 5990 (пять тисяч девятсот девяносто) грн. 66 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 43, та сплинув відповідно до ст.257 ЦК України через три роки, тобто 12 вересня 2010р. Позов подано до суду 05 серпня 2010р., тобто строк позовної давності необхідний для звернення позивача до суду для захисту свого права не є пропущеним. Згідно ч.2ст.264 ЦК України «позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач». Згідно ч.3ст.264 ЦК України «після переривання перебіг позовної давності починається заново». У судовому засіданні встановлено, що позивач спочатку звертався з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6 у Комінтернівський районний суд Одеської області, який 19 липня 2010р. ухвалою повернув позивачу його заяву, розяснивши, що для вирішення цього спору, потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача. Також суд звертає увагу на те, що згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2007р. (справа № 3-21685/07р.) адміністративну справу у відношенні ОСОБА_5 по факту скоєння 14.06.2007р. правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, було припинено, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. В ході розгляду адміністративних матеріалів, суддею Малиновського районного суду м. Одеси було встановлено, що причиною ДТП 14 червня 2007р. стало порушення водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1 п. чинності знаку 3.25, п. 8.4 п.п. «в»правил дорожнього руху України. Дана постанова не оскаржена ОСОБА_1, набрала законної сили.

Згідно зі ч.1ст.1187 ЦК України «джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів…. що створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб». Ч.2 ст.1187 ЦК України вказує, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ч.5ст.1187 ЦК України передбачає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності: 1) наявність шкоди; 2) протиправна дія заподіювача шкоди; 3) наявність причинного звязку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається для виникнення зобовязання. Тобто, особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки відповідає й за випадкове її завдання (без вини). У судовому засіданні було встановлено, що відповідач керував автомобілем «Мерседес 2100», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, тобто відповідно до ч.1ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки. Якщо власник передає транспортний засіб в технічне управління без належного правового оформлення, то субєктом відповідальності є власник транспортного засобу. Якщо ж особа керувала транспортним засобом по довіреності, то на неї покладається обовязок відшкодувати завдану шкоду, а не на власника. ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем за довіреністю, тобто відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України відповідальність за завдану шкоду повинен відшкодовувати відповідач.

Шкода завдана внаслідок ДТП є шкодою завданою внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Порядок відшкодування такої шкоди регулюється ст.1188 ЦК України, тому враховуючи положення ч.1 цієї статті, «шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою», відповідне право вимоги ПАТ СТ «Гарантія»до відповідача, як до особи винної у заподіянні шкоди, є законним та правомірним.

У відповідності із ст.88 ЦПК України, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат: 60 грн. державного мита, 120 грн. інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.253,254,256,257, 261,264,993,1188,1191 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»» - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»»(01601, м.Київ, Печерський район, вул. Печерський узвіз, 3; п/р 26507010031815 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 14229456) 5990 (пять тисяч девятсот девяносто) грн. 66 коп. збитків.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»»(01601, м.Київ, Печерський район, вул.Печерський узвіз, 3; п/р 26507010031815 у ВАТ «Укрексімбанк»м.Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 14229456) витрати по сплаті державного мита у розмірі 60 (шістдесят) грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Строк оскарження рішення в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області - 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Д. Бошков