Рішення № 21037538, 24.01.2012, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 2-1238/11

Провадження № 2/807/88/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012                                                                                м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого – судді: Куценка М. О.;

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь держави збитки,заподіяні ним рибному господарству України в сумі 51 грн.

          В обґру нтування позовних вимог позивачем зазначено, що 03.05.2011 року державним інспектором Головного держаного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області відносно ОСОБА_1 (відповідача по справі) складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. Зазначений протокол в подальшому розглянутий Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області. Відповідно до розрахунку збитків вчиненням зазначеного адміністративного правопорушення відповідач наніс збитки державі на загальну суму 51 (п’ятдесят одна) грн. У зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області не з’явився, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянувши заяву за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання, повідомлений своєчасно, належним чином, двічі не з’явився, причини та обставини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надіслав, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001687 від 03 травня 2011 року ОСОБА_1 03.05.2011 року о 17.00 год. здійснював вилов риби в забороненому місці, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до пояснень правопорушника зазначених в протоколі, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю, з протоколом згоден.

Відповідно до постанови Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 12.10.2011 року провадження по адміністративній справі закрито на підставі ст.. 38 КУпАП у зв’язку з закінченням стоку притягнення до адміністративної відповідальності, виловлену рибу «судак» в кількості 1 шт. конфісковано на користь держави, тим самим фактично встановлено винність відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до довідки-розрахунку збитків, які нанесені водним живим ресурсам внаслідок скоєння ОСОБА_1 незаконного вилову риби, завдано збитків державі на суму 51 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, вині в незаконному вилучені об’єктів тваринного світу з природного середовища, а також винні в зберіганні і застосуванні заборонених знарядь добування. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про тваринний світ» - Громадяни відповідно до закону зобов'язані: використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд на підставі вищенаведеного вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки повністю підтверджуються матеріалами справи та доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), постановою суду (а.с.5); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.4).

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10,63 Закону України «Про тваринний світ», ст.1166 ЦК України, ст.ст.10,14,57-60,81,88,208-209,212-215,218,224-225,228,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави р/р 31116106700091, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103710, банк одержувача: ГУДКУ у Херсонській області (Державний бюджет), суму збитків в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після спливу строку подання заяви про перегляд заочного рішення апеляційного оскарження та апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                М. О. Куценко