Рішення № 21036285, 10.06.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-73/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Свіягіній О. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про виділ в натурі 1/5 частини домоволодіння», -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про виділ в натурі 1/5 частини домоволодіння», в якому позивач зазначала, що вона та відповідачі є власниками домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 /АДРЕСА_2. Безпосередньо позивачу належить 1/5 частина цього домоволодіння, яка складається з житлового будинку літ. Б 1, житловою площею 13,40 м2, загальною площею 27,00 м2, чотирьох сараїв літ. Ж, И, Ц, Ш, двох літніх кухонь літ. З, К, душу літ. Щ та огорожі. Зазначена частина домоволодіння належить позивачу на підставі договору дарування від 26.06.2009 р., що був посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_5 У звязку із виниклою необхідністю позивач вважає за доцільне виділити свою частку із спільної власності та визнати її частку у якості самостійного обєкту нерухомого майна. Просила виділити в натурі належну їй частку та визнати за нею право власності на цей обєкт нерухомого майна як на самостійну цілу частку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином, надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю та відсутності її представника ОСОБА_6

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не зявлялись, хоча про місце та час розгляду справи були сповіщена своєчасно та належним чином, надали суду заяви, у яких не заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у позивача та відповідачів свідчать відповідні заяви, що містяться у матеріалах справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів у відсутність позивача, представника позивача та відповідачів, які не зявились, та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував позивач.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, на які позивач посилалась як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно договору дарування частини домоволодіння від 26.06.2009 р., що посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстровий № 1198), ОСОБА_1 отримала в дар та набула право власності на 1/5 частину домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2. Домоволодіння складається з чотирьох житлових будинків, літ А 1, літ. Б 1, житловою площею 13,40 м2, загальною площею 27,00 м2, житловий будинок В 1, житловий будинок Г 1 та надвірні будівлі: пять сараїв літ. Д 1, Ж 1, И 1, Ц 1, Ш 1, убиральня літ. Н 1, дві літні кухні літ. З 1, К 1, літній душ літ. Щ- 1, огорожа, тимчасові споруди: Ц 1 сарай, Ш 1 - сарай, Щ 1 літній душ (а. с. 5).

Цей договір та відповідне право власності ОСОБА_1 на підставі вимог цивільного законодавства зареєстровані КП «БТІ м. Макіївки»в реєстровій книзі № 8 за реєстровим № 1534, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.07.2009 року (а. с. 6).

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 81/79/88, 90, 92 по вул. Дзержинського у м. Макіївці вбачається, що 1/5 цього домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_1 (а. с. 7 9).

При цьому, згідно до зазначеного технічного паспорту 1/5 частина домоволодіння, що належить ОСОБА_1 складається з: житлового будинку літ. Б 1, житловою площею 13,40 м2, загальною площею 27,00 м2, чотирьох сараїв літ. Ж, И, Ц, Ш, двох літніх кухонь літ. З, К, душу літ. Щ та огорожі (а. с. 7 9).

Згідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 25313823 від 15.02.2010 року іншими співлісниками домоволодіння є ОСОБА_3, який належить 1/5 частина домоволодіння, ОСОБА_2, який належить 1/6 частина домоволодіння та ОСОБА_9, якому належить 1/10 частина домоволодіння та ОСОБА_10, який належить 3/10 частини домоволодіння.

На підставі положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, а відповідно до приписів ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а в даному випадку за відсутністю належного погодження на виділ часток з боку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що перешкоджає позивачу здійснювати своє право власності в повній мірі володіти, розпоряджатися своїм майном, а тому доводи позивача про те, що вона не може у повній мірі використовувати свої права власника, оскільки право власності визначене у частці від цілого, суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до приписів ст. ст. 317 та 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном і цими правами він користується на свій власний розсуд.

Таким чином, суд робить висновок про те, що право власності на 1/5 частину домоволодіння позивача оформлено та визнано відповідно до вимог діючого цивільного законодавства та за технічними можливостями обєкт спільної часткової власності може бути поділений, так як фактично він вже існує як різні обєкти з особистими комунікаціями та входами тощо. У звязку із цим відсутні будь-які перешкоди для виділу у натурі частки, що належить позивачу із майна, що є у спільній частковій власності та визнання за ним права власності на неї, оскільки при цьому цільове призначення приміщення не зміниться, законні права та інтереси інших співвласників порушені не будуть, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також суд вважає можливим задовольнити прохання позивача щодо визнання за ним права на виділену йому частину домоволодіння, так як це не суперечить вимогам ст. ч. 3 ст. 364 ЦК України, згідно із якими у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Таким чином, проаналізував всі наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача та задоволення її позову шляхом виділення частки позивача у домоволодінні в натурі та визнання за ним права власності на цю частку як на цілю частку, оскільки іншим шляхом, окрім судового зробити виділ часток не уявляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 317, 319, 328, 356, 358, 364, 386, 391 - 392 Цивільного кодексу України, та ст. ст. 3 - 8, 10, 11, 13, 15, 60, 76, 158, 208 - 209, 212 - 215, 218, 223 228, 232 233, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Про виділ в натурі 1/5 частини домоволодіння» задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 1/5 частину в домоволодінні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 та складається з жилого будинку (літ. Б-1), загальною площею 27,00 м2 та жилою площею 13,40 м2, сараїв (літ. Ж, И, Ц, Ш), літньої кухні (літ. З, К), душу (літ. Щ) та огорожі в самостійну.

Виділити ОСОБА_1 1/5 частину в домоволодінні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 та складається з жилого будинку (літ. Б-1), загальною площею 27,00 м2 та жилою площею 13,40 м2, сараїв (літ. Ж, И, Ц, Ш), літньої кухні (літ. З, К), душу (літ. Щ) та огорожі в самостійну.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок 79/88 (літ. Б-1), розташований по вулиці Дзержинського в м. Макіївці, загальною площею 27,00 м2 та жилою площею 13,40 м2, з прилеглими до нього господарськими спорудами: сараями (літ. Ж, И, Ц, Ш), літньою кухнею (літ. З, К), душем (літ. Щ) та огорожею як на самостійний обєкт нерухомості.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:С. В. Мащенко