Вирок № 21034193, 26.10.2011, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-92/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

при секретарі Мельник Ю.Ю.

прокурора Вінійчук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м.Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки , громадянки України , вдови , на утриманні одна неповнолітня дитина , освіта середня , не працюючої , не депутата , не інваліда , не судимої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

16.12.2010 року , о 14.00 годині , в будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , яка перебувала в стані алкогольного спяніння , та співмешканцем ОСОБА_2 , який теж перебував в стані алкогольного спяніння , на грунті раптово виникших неприязних відносин виникла сварка під час якої у ОСОБА_1 виник умисел на заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень .

Реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на умисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень , ОСОБА_1 сидячи на дивані в кімнаті та утримуючи в руці кухонний ніж , в той час коли ОСОБА_2 підійшов до неї умисно нанесла удар клинком ножа в черево ОСОБА_2 внаслідок чого спричинила потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді рани в ділянці передньої черевної стінки справа по середньо-ключичній лінії на пять сантиметрів нижче реберної дуги , яка проникає в черевну порожнину з проникаючим ушкодженням жовчного міхуру і малого сальника , забою головки підшлункової залози , внутрішньочеревної кровотечі другого ступеню .

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 вину визнала частково і суду показала , що на протязі останніх два роки співмешкає з ОСОБА_2 у себе в будинку . 16.12.2010 року вона і співмешканець перебували в стані алкогольного спяніння . На грунті неприязних побутових відносин у них виникла сварка . В той час коли вона сиділа на дивані і тримала в руці ножа ОСОБА_2 підійшов до неї та хотів забрати ножа при цьому потягнув ножа на себе і внаслідок чого поранився ножем в живіт . Цивільний позов визнала повністю . Просить суд не позбавляти волі .

Крім часткового визнання вини підсудною її вина стверджується наступними доказами , а саме :

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те , що він працює фельдшером в Олевській ЦРЛ на станції швидкої не відкладної допомоги . 16.12.2010 року близько 15 тої години він виїзджав в с.Болярку Олевського району , відповідно до вказівки диспетчера .По приїзді в даний населений пункт він зайшов в будинок АДРЕСА_1 де надав невідкладну медичну допомогу гр-ну ОСОБА_2 у якого було ножове поранення черева .Після надання медичної допомоги потерпілого було госпіталізовано до лікарні . Під час надання потерпілому допомоги останній пояснив , що його ударила ножем в живіт співмешканка під час обоюдної сварки . Більше у потерпілого будь - яких тілесних ушкоджень не було . При цьому потерпілий і його співмешканка перебували в стані алкогольного спяніння . Про те , що співмешканка ударила ножем потерпілого остання говорила сама за себе під час надання допомоги потерпілому в даному будинку .

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те , що 16.12.2010 року , в 14.10 год. вона приїхав автобусом в Болярка Олевського району . Прямуючи до дому побачила на відстані 150 метрів , що з фіртки будинку , де проживає підсудна , вибіг ОСОБА_2 і впав на сніг тримаючись за живіт . Коли підійшла ближче то побачила як підсудна обматала живота потерпілому і забрала до будинку, підійшовши ближче від ОСОБА_5 узнала , що підсудна поранила в живіт потерпілого .Та на прохання ОСОБА_5 викликала швидку допомогу по мобільному телефону .

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те , що 16.12.2010 року він близько 14.10 год приїхав автобусом з м.Олевськ в с.Болярку .Проходячи по вулиці побачив біля будинку ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який стояв біля фіртки і тримався за живіт з якого йшла кров . На його запитання останній пояснив , що під час сварки коли він намагався ударити співмешканку , у будинку , остання сидячи на дивані ударила його ножем у живіт . В цей же час він попросив приходящу повз нього ОСОБА_4 викликати швидку допомогу , що остання і зробила . Зайшовши у будинок він також побачив там і підсудну , яка як і потерпілий теж була у нетверезому стані .Коли лікар надавав потерпілому медичну допомогу підсудна підтвердила в присутності всіх , що вона ударила ножем потерпілого в живіт , але обставин події не пояснювала .

А також :

- протоколом огляду місця події та додатками до нього , де зафіксовано місце вчинення злочину в будинку № 1 по вул. Матросова , в с.Болярка Олевського району під час якого з місця пригоди вилучено знаряддя злочину-ніж ;

/ а.с. 9-12 /

- протоколом огляду речових доказів ножа , який був вилучений під час огляду місця вчинення злочину 16.12.2010 року ;

/ а.с. 47 /

- протоколом виїмки у потерпілого ОСОБА_2 спортивної кофти з пошкодженою тканиною ;

/ а.с. 39 /

- протоколом огляду речового доказу спортивної кофти вилученої у ОСОБА_2;

/ а.с. 47 /

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_2 та фото - таблицею до нього , де зафіксовано як потерпілий продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень підсудною ;

/ а.с. 60-64 /

- висновком судово-медичної експертизи № 109 від 17.03.2011 року про те що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці передньої черевної стінки справа по середньо-ключичній лінії на пять сантиметрів нижче реберної дуги , яка проникає в черевну порожнину з проникаючим ушкодженням жовчного міхуру і малого сальника , забою головки підшлункової залози , внутрішньочеревної кровотечі другого ступеню . Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння . Були спричинені дією гостро-ріжучого предмету , яким міг бути кухонний ніж і по строку утворення відповідають 16.12.2010 року . Дані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин , на які вказав в своїх показаннях потерпілий ОСОБА_2 ;

/ а.с. 95 /

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 153 від 24.03.2010 року про те , що тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_2 могли виникнути від дії ножа , який був вилучений 16.12.2010 року під час огляду місця вчинення злочину в АДРЕСА_1 ,

/ а.с. 134 /

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 50-МК від 24.03.2011 р. про те , що на передній поверхні спортивної кофти , вилученої у ОСОБА_2 , в нижній передній частині виявлене наскрізне пошкодження тканини , Пошкодження виявлене на спортивній кофті та ушкодження виявлене на тілі потерпілого співпадають між собою по розташуванню . Ушкодження на тілі та на одязі потерпілого утворились від одноразової дії колюче-ріжучого предмету , яким міг бути кухонний ніж , який був вилучений 16.12.2010 року під час огляду місця пригоди в АДРЕСА_1 ;

/ а.с. 129 /

- висновком криміналістичної експертизи № 1/210 від 19.03.2011 року про те , що представлений на експертизу ніж , вилучений 16.12.2010 року під час огляду місця пригоди в АДРЕСА_1 , не відноситься до категорії холодної зброї , а є різновидом господарсько-побутових інструментів кухонним ножем ;

/ а.с. 99 /

- висновком імунологічної експертизи № 7/52-11 від 18.03.2011 року про те , що на представленому , на експертизу ножі виявлено кров людини , яка походить від потерпілого ОСОБА_2 Походження крові від ОСОБА_1 виключається ;

/ а.с. 114 /

- висновком наркологічної експертизи № Д 277 29.03.2011 року про те , що у ОСОБА_1 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдромом залежності не страждає .Примусового лікування не потребує ;

/ а.с. 125 /

Потерпілий в судове засідання не зявився хоча викликався до суду судовою повісткою і до нього застосовувався привід через органи внутрішніх справ .З матеріалів , які надійшли до суду з Олевського РВ УМВС України в Житомирській області убачається , що потерпілий знаходиться за межами місця свого проживання і фактичне місце його знаходження невідоме , тому суд розглядав справу у відсутності потерпілого взявши до уваги його показання , які він надав в досудовому слідстві .

/ а.с. 33-36 /

Суд , дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справі в їх сукупності , дії підсудної ОСОБА_1 кваліфікує по ч.1 ст.121 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння .

Обставин , які помякшують покарання підсудної судом не встановлено .

Обставиною , яка обтяжує покарання підсудної є вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного спяніння .

Кваліфікуючи злочинні дії ОСОБА_1 суд вважає , що судом доведено винність останньої у інкримінованому їй діянні , що стверджується показаннями свідків , показаннями потерпілого на досудовому слідстві , матеріалами справи , доказами дослідженими під час судового слідства .Показання в суді підсудної суд розцінює , як намагання уникнути покарання так , як показання останньої не відповідають фактичним обставинам вчинення підсудною злочину , а тому суд також крім вище зазначених доказів бере до уваги показання підсудної , які вона давала під час досудового слідства де підсудна добровільно дала показання слідчому про обставини вчинення злочину і зауважень до протоколу допиту не мала , про що зробила власноручно запис в протоколі слідчої дії .

/а.с.152-154 / .

Крім того підсудна в судовому засіданні визнала цивільний позов прокурора Олевського району в інтересах Олевського районного фінансового управління в Житомирській області про стягнення коштів за лікування потерпілого ОСОБА_2 , який лікувався за кошти держави .В судовому засіданні прокурор позов підтримав і просить суд його задовольнити .Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку , що даний позов слід задовольнити так , як в справі міститься достатньо доказів , які стверджують вину підсудної і містять докази лікування потерпілого за рахунок держави .

/ а.с. 41-42 /

Приймаючи до уваги викладене , обставини вчинення злочину , особу винної , те що остання вчинила тяжкий злочин , вину свою у вчиненні злочину визнала частково , порушила запобіжний захід у виді підписки про невиїзд , внаслідок чого була взята слідчим під варту , суд приходить до висновку , що підсудній слід призначити покарання повязане з позбавленням волі , що на думку суду є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів .

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами : ст. 1166 ЦК України , ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і обрати їй міру покарання у виді 5 / пяти / років позбавлення волі .

Залишити міру запобіжного заходу , до вступу вироку в законну силу , засудженій ОСОБА_1 - утримання під вартою .

Речові докази : кухонний ніж , спортивну кофту , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділу СУ УМВС України в Житомирській області - знищити .

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати , за проведення криміналістичних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 31258272211843 банк одержувач УДК в Житомирській області МФО 811039 / за експертні роботи / , в сумі 807,36 грн.

Цивільний позов прокурора Олевського району в інтересах Олевського районного фінансового управління в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування потерпілого ОСОБА_2 , який лікувався за кошти держави , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Олевського фінансового управління в Житомирський області МФО 811039 УДК в Житомирській області код ЄДРПОУ 02313364 рахунок № 31416544700460 кошти в сумі 4853 , 49 грн. витрачених Олевською центральною районною лікарнею на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання та взяття під варту , тобто з 17.03.2011 року .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , на протязі 15 діб з моменту його оголошення , а засудженою в той саме строк з моменту отримання копії вироку суду .

Суддя:О. В. Стратович