Рішення № 21032144, 16.01.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2/2033/272/2012

2033/2-2093/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е /

16.01.2012року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань Гаврашенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що відповідно до договору продажу кредитного портфелю від 05 березня 2010 року від АТ «ОТП Банк»до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»всіх прав та обовязків с за кредитним договором № СrL-SME 707/127/2008 від 15 квітня 2008, укладеним між АТ «ОТП Банк»та ОСОБА_4, а також за договором поруки №SR-SME 707/127/2009 від 15 квітня 2008 року, укладеного між АТ «ОТП Банк»та ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № СrL-SME 707/127/2008 від 15 квітня 2008 р. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ на дату ухвалення рішення, становить 3429540,79 гривень (три мільйони чотириста двадцять девять тисяч пятсот сорок гривень 79 копійок), стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду

Представник позивача до судового засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до

ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № СrL-SME 707/127/2008 від 15 квітня 2008 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_4, відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредитні кошти за в сумі: 255 000 (двісті пятдесят тисяч, 00) швейцарських франків.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором були укладено договір поруки №SR-SME 707/127/2009 від 15 квітня 2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_3.

Відповідач не виконує умови Кредитного договору № СrL-SME 707/127/2008 від 15 квітня 2008 р., а саме: не повертає Банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним, яка на дату надання кредиту становила 5 відсотків річних + FIDR FIDR це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Відповідно до п. 1.4 Частини №2 Кредитного договору, Відповідач при сплаті процентів за користування кредитом повинен дотримуватись графіку повернення Кредиту та сплати процентів, який визначає строк та розмір погашення Кредиту та процентів.

Але Відповідач порушив свої обов`язки за Кредитним договором щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем, яка станом на 29.03.2010 р. складає 273776,93 швейцарських франки (двісті сімдесят три тисячі сімсот сімдесят шість швейцарських франків 93 сантіми) та 1121601,27 гривень (один мільйон сто двадцять одна тисяча шістсот одна гривня 27 коп.) а саме:

-заборгованість за кредитом в сумі 255 000 швейц. франків (двісті пятдесят пять швейцарських франків)

-заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 18.08.2009 р. по 29.03.2011 р. в сумі 18 776,93 швейц. франків (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят шість швейцарських фраків 93 сантіми);

-заборгованість по пені за період з 05.03.2010 по 29.03.2011 р. становить 1 121 601,27 (один мільйон сто двадцять одна тисяча шістсот одна гривня 27 коп.

ОСОБА_2 погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснювала, чим порушив взяті на себе зобовязання за Кредитними договорами, передбачені п. 1.1., 1.4., 1.5, 1.10,4.1.1.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, також за умовами п.1.9 Кредитного, у Позивача виникло право вимагати дострокового погашення кредиту.

Також, відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Відповідач зобовязався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач ОСОБА_6 допустив істотні порушення умов кредитного договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник Відповідач) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 120,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ідентифікаційний код: 36789421, р/р 26507002333333, МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором №СrL-SME 707/127/2008 від «15»квітня 2008 р. у розмірі 3429540,79 гривень (три мільйони чотириста двадцять девять тисяч пятсот сорок) гривень 79 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ідентифікаційний код: 36789421, р/р 26507002333333, МФО 300528) держмито у сумі 1700,00 гривень

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120,00 гривень

Відповідачам, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий