Ухвала суду № 21031455, 17.01.2012, Апеляційний суд Херсонської області

18.01.2012

Дело 11/2190/91/2012 Председательствующийпо1-йинстанцииГоловко А.В.

Категория приговор: ст. 258 ч. 1, 3 УК Украины Докладчик Красновский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 января 2012 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе :

Председательствующего Красновского И.В.

Судей Рышковой Н.Н., Чупыны С.П.

С участием прокурора Литвиненко А.А.

Защитника ОСОБА_1

представителя

гражданского истца

осужденного ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_3, апелляции с уточнениями ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 25 ноября 2011 года, -

у с т а н о в и л а :

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца Николаевской области, Братского района ст. Людмиловка,

в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого

осуждён по ст. 358 ч.1 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы.На основании ст.49 УК Украины освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

По ст. 358 ч. З УК Украины в виде одного года ограничения свободы. На основании ст.49 УК Украины освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней подписки о невыезде.

Решен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Согласно с приговором суда ОСОБА_2 осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление негативных последствий, в не установленное следствием время и месте подделал официальный документ, который выдается предприятием и подписал от лица главы собрания и убедил подписать от лица секретаря сборов ОСОБА_4, уверив ее в действительности проведенного внеочередного собрания, а именно: выписку из протокола №9 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Агрофирма Колос" датированный 13.04.2006 года, в который внес заведомо неправдивые сведения о том, что 13.04.2006 года, в г. Херсоне состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Агрофирма Колос", где были приняты изменение названия предприятия ЗАО "Агрофирма "Колос" на ЗАО "Агрофирма Титаник", назначение директором общества ОСОБА_5, утверждение новой редакции устава общества с делегированием полномочий, которые отнесены исключительной компетенции вышестоящего органа управления обществом (общего собрания акционеров) - наблюдательному совету, и избрание главы наблюдательного совета ОСОБА_2 и её членов ОСОБА_4 и ОСОБА_6

Кроме того, в указанную выписку из протокола №9 ОСОБА_2 также внес заведомо неправдивую информацию о том, что регистрация осуществлена акционерами, которые в совокупности владеют более как 10% голосов, а так же о том, что, согласно протоколу регистрации акционеров (их представителей), для участия в общем собрании зарегистрированы акционеры, которые владеют 3 207 318 шт. акций голосов, что составляет 64,955 % от общего количества акций, которые имеют право голоса на общем собрании и, что в соответствии письму от 18.07.2004 года, с целью обеспечения конфиденциальности информации, реестр отделения Херсонского территориального управления Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ТУ ГКЦБФР), в Херсонской области, был проинформирован, но своего уполномоченного представителя ТУ ГКЦБФР не предоставило. При этом в указанной Выписке ОСОБА_2 указал, что в соответствии ст. 41. ЗУ "О хозяйственных обществах" общее собрание признано правомочным. Однако акционеры ЗАО "Агрофирмы "Колос" для участия в общем собрании акционеров общества 13.04.2006 года не регистрировались и участия в таком собрании в г. Херсоне и в других населенных пунктах Херсонской области - не принимали.

13.04.2006 года уполномоченными представителями отделения Херсонского территориального управления ГКЦБФР в Херсонской области, которые прибыли для участия, на общем собрании акционеров ЗАО "АФ Колос", в г. Голая Пристань ул.Ларионова 95-а, был составлен протокол "Проведение контроля за регистрацией акционеров (их представителей), для участия в общем собрании", в котором зафиксировали, что их акционеров общества "Колос", 13.04.2006 года не было допущено в помещение, где соответственно объявлению в газете "Урядовый курьер" № 66 от 07.04.2006 года объявлено о проведении собрания.

Кроме того, реестр акционеров закрытого акционерного общества «Колос»(код ЕДРПОУ 30557043), состоянием на 11.04.2006г. изготовлялся и передавался уполномоченному ЗАО "АФ "Колос" ОСОБА_7, но на общем собрании акционеров 13.04.2006 года, не использовался.

Кроме того, ОСОБА_2, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя их последствия, преследуя умысел, направленный на проведение государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ЗАО "АФ Колос" от 13.04.2006 года, убедив в законности своих действий ОСОБА_5, передал ей заранее поддельный оригинал выписки из протокола №9 внеочередного общего собрания акционеров, ЗАО "АФ Колос" для нотариального заверения копий, которая 06.09.2007 года нотариально заверила копии выписки из протокола №9 внеочередного общего собрания у частного нотариуса ОСОБА_8

Далее, ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, с целью государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО "АФ Колос" а именно: изменение названия ЗАО "АФ Колос" на ЗАО "АФ Титаник", назначение директором общества ОСОБА_5, утверждение новой редакции устава общества с делегированием полномочий, которые отнесены к исключительной компетенции вышестоящего органа управления обществом (общего собрания акционеров) - наблюдательному совету и избрание главы наблюдательного совета ОСОБА_2, и ее членов ОСОБА_9 и ОСОБА_6, передал ОСОБА_5 нотариально заверенную копию подделанного документа - выписку из протокола №9 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Агрофирма Колос" для дальнейшей передачи Государственному регистратору Голопристанской районной государственной администрации с целью проведения вышеуказанных регистрационных действий, которая 06.09.2007 года предоставила Государственному регистратору Голопристанской районной государственной администрации необходимый перечень документов, в том числе поддельную выписку из протокола №9 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Агрофирма Колос", датированный 13.04.2006года.

На основании указанной выписки из протокола №9 и других документов, регистратором Голопристанской районной государственной администрации была проведена государственная регистрация изменений ведомостей о юридическом лице, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц предпринимателей, связанных с изменениями в юридические документы юридического лица, в частности относительно переименования юридического лица ЗАО "Агрофирма Колос" на ЗАО "АФ Титаник", указание руководителя, наблюдательного совета.

В апелляции прокурор, который принимал участие в суде первой инстанции, считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности нарушена ст. 334 УПК Украины. Также не дана оценка показаниям подсудимого в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции представитель гражданского истца ОСОБА_3 считает приговор незаконным. Так суд нарушил их право на защиту, после изменения обвинения в суде, им не было разъяснено право поддерживать обвинение в ранее предъявленном обвинении. Кроме того, считает постановление прокурора об изменении обвинения незаконным. Также были нарушены их права в ходе проведения предварительного судебного заседания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции с уточнениями осужденный ОСОБА_2 считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия, поскольку принял во внимание доказательства установленные в ходе досудебного следствия и оставил без внимания доказательства защиты. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание доказательства, которые оправдывают его. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях ОСОБА_2 считает, апелляции прокурора и гражданского истца необоснованными и просил их оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и считает, что апелляция гражданского истца и апелляция осужденного необоснованные, и просил их оставить без удовлетворения, представителя гражданского истца и осужденного ОСОБА_2, которые поддержали доводы своих апелляций и просили их удовлетворить, а осуждённый вовремя предоставления ему последнего слова просил приговор отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении ним преступлений при обстоятельствах установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи и детально изложенными в приговоре, а именно показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что в начале апреля 2006 года, состоится внеочередное собрание акционеров на территории пищевкусовой фабрики в г.Голая Пристань. По указанному адресу собрание не состоялось. Кроме нее были другие акционеры. Через год узнала, что якобы собрание состоялось, и на нем решили изменить название предприятию, протокол собрания она не видела и утверждает, что собрания не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что вначале апреля 2006 года узнал, что собирается собрание акционеров, о чем было объявление в газете. 13.04.2006года он приехали в г. Голая Пристань, однако узнал, что ни ОСОБА_2 ни кто другой никакого собрания не проводит, в связи с чем комиссией был составлен протокол и указано, что собрание не состоялось. ОСОБА_2 имел 37% акций и у него не было кворума для принятия решения, даже если бы собрание он и провел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 подтверждается. что собрания акционеров на территории пищевкусовой фабрики в г.Голая Пристань не проводилось, ОСОБА_2 находился в г. Херсоне.

Оглашенными и тщательно проверенными показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в 23006 году работал директором ЗАО "Агрофирма "Колос". Из газеты узнал, что 13.04.2006 года проводится собрание акционеров. Собрание проводилось по инициативе ОСОБА_2 с нарушением процедуры созыва сборов акционеров. Он написал заявление начальнику Херсонского территориального управления Государственной комиссии ценных бумаг и фондовому рынку и на основании заявления была назначена комиссия для проведения контроля за регистрацией акционеров. 13.04.2006 года по указанному адресу собрания не проводилось, о чем был составлен протокол (т.3л.д.136-137).

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который подтвердил, что он как главный специалист контрольно-ревизионного отдела Херсонского территориального управления Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку вместе с коллегами ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по поручению начальника были направлены для участия на общем собрании ЗАО "Агрофирма "Колос", которое должно было состояться в Голой Пристани 13.04.200бгода. Прибыв на указанный адрес с целью проведения контроля за регистрацией акционеров на общем собрании, убедились, что собрание не началось, о чем и был составлен протокол. С ними также присутствовали ОСОБА_11 и ОСОБА_7 и другие люди. Показания свидетеля согласуются с показаниями, которые он давал в суде и на досудебном следствии.

Показания свидетеля ОСОБА_16, согласуются со справкой директора TOB "Скиф" ОСОБА_16 о том, что по состоянию на 13.04.2006года по ЗАО "АФ Радан" собственниками акций были ОСОБА_2 в размере 38,58% от уставного фонда общества, номинальный держатель акций ООО "ФК ДЕКРА" в размере 57,7% уставного фонда, ОСОБА_11 0,49% от уставного фонда, ОСОБА_10 0,02%. (т.З л.д.114)

Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом проведения контроля представителями Херсонского территориального управления ДКЦПФР за регистрацией акционеров для участия в общем собрании ЗАО АФ «Колос»от 13.04.2006года из которого следует, что в АДРЕСА_1 регистрация участников общего собрания не состоялась, что представители комиссии и акционеры, которые прибыли для участия в собрании не были допущены к помещению (т.З л.д.109-110)

Показаниями свидетеля ОСОБА_17 подтверждается, что она как работающая на должности государственного регистратора Голопристанской государственной администрации принимала от гр-ки ОСОБА_5 как новоизбранного директора предприятия "Колос" в 2007году пакет документов на перерегистрацию предприятия "Колос" на "Титаник".

Из показаний свидетеля ОСОБА_18, усматривается, что ОСОБА_2 ознакомил ее с протоколом общего собрания ЗАО "Колос" на котором ее избрали директором, после чего она ездила с пакетом документов к регистратору в г. Голая Пристань и там их регистрировала, в том числе регистрировала себя директором. От том, что документы возможно поддельные она даже не подозревала, считала их достоверными. На собрании 13.04.2006 года она не присутствовала так как была беременна и знает о нем только со слов самого ОСОБА_2

Вина также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 06.09.2007года в ее офис частного нотариуса по ул. Горького, 30 пришла ОСОБА_5 и предоставила для заверения оригиналы документов "Вытяг с протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО АФ "Колос" под №9 от 13.04.2006года и пять ксерокопий данного документа. Свидетель как нотариус сравнила ксерокопии и оригинал и удостоверившись, что они идентичны, засвидетельствовала данные копии. Данные показания показания согласуются с показаниями, которые она давала на досудебном следствии (т.З л.д.149).

Исследованными в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку, и выводы суда являются обоснованными.

Таким образом, изложенные в апелляциях утверждения осужденного об отсутствии доказательств его вины и утверждения прокурора о том, что суд не дал оценку показаниям осужденного, опровергается материалами дела.

Приведённые доказательства согласуются между собой относительно обстоятельств подделки документа, выдаваемого предприятием и предоставляющего права, и использование заведомо подделанного документа, а потому суд обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора, которые изобличают ОСОБА_2 в совершении преступления.

Действия осужденного ОСОБА_2 по ч.1 ст.358 УК Украины как подделка документа, выдаваемого предприятием и предоставляющего права, а также по ч.3 ст.358 УК Украины как использование заведомо подделанного документа квалифицированны правильно.

Доводы гражданского истца о нарушении права на защиту, после изменения обвинения в суде, коллегия судей считает не обоснованными и надуманными.

В соответствии со ст. 277 УПК Украины о время судебного рассмотрения до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение. Прокурор оглашает постановление и вручает её копии подсудимому, его защитнику и законному представителю, потерпевшему, истцу, ответчику и их представителям.

Так, согласно с протоколом судебного заседания ( т.11 л.д 308 об.) представителю гражданского истца, в судебном заседании, была вручена копия постановления об изменении обвинения и суд объявил перерыв для ознакомления.

Таким образом, коллегия судей считает, что при рассмотрении дела судом не нарушены права гражданского истца, предусмотренные ст.ст. 268, 277 УПК Украины.

Что касается доводов апелляции прокурора о нарушении ст. 334 УПК Украины и судом не дана оценка показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, коллегия судей считает их необоснованными.

Коллегия судей каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях органами досудебного следствия или судом норм уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые были бы основанием для изменения или отмены приговора суда, не усматривает.

Анализ материалов дела свидетельствует, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, при его избрании суд учитывал степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства дела и оно является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, и обоснованно, на основании ст. 49 УПК Украины, освободил ОСОБА_2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

По мнению коллегии судей, оснований для удовлетворения апелляций прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителя гражданского истца ОСОБА_3 и апелляции ОСОБА_2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляцию представителя гражданского истца ОСОБА_3, апелляцию с уточнениями ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.

Председательствующий:

Судьи :