Рішення № 210313, 01.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.06р.

Справа № 14/107

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод", 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122

про стягнення 86 400,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Летунова Н.О. - юрисконсульт за дов. № Э43/34 від 26.04.2006 року

Від відповідача Наконечна Н.О. - начальник юридичного відділу за дов. № 01 юр від 10.01.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач згідно договору постачання від 09.09.2004 року за № Э33/062 просить стягнути з відповідача 86400 грн. - заборгованості за електротехнічну продукцію, судові витрати: 864 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також позивач просить суд до винесення судового рішення з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив № 16/05 від 16.05.2006 року), оскільки вважає, що предметом розгляду в судовому засіданні у справі № 34/248 вже був оспорюваний договір поставки № Э33/062 між тими ж сторонами. 03.11.2005 року господарський суд Дніпропетровської області виніс рішення у справі № 34/248, яким відмовив у задоволенні позовних вимог. Відповідач у справі № 34/248 дане рішення не оскаржував у апеляційному і касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

09.09.2004 року позивач (ВАТ "Запорізький електроапаратний завод") і відповідач (ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення") уклали договір № Э33/062, згідно якого постачальник зобов'язується у договірний період за заявками покупця поставляти і передавати у власність (повне господарське введення) покупцю продукції, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати її на умовах даного договору (п. 1.1 розділу 1 договору).

У відповідності з п. 3.2 розділу 3 договору, приймання продукції здійснюється за наступними товаросупровідними документами:

- рахунку-фактури;

- товарно-транспортній накладній;

- податковій накладній.

Відповідно до п. 4.2 розділу 4 договору, постачальник виставляє покупцю рахунки, які є підставою для взаємних розрахунків.

Згідно з п. п. 2.2.1 п. 2.2 розділу 2 договору, постачальник зобов'язується узгоджувати у специфікаціях номенклатуру, строки і умови поставки продукції.

Згідно специфікації, яка є додатком № 2 до договору поставки № Э33/062 від 09.09.2004 року, умови оплати: передоплата 50% шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, інші 50% по факту виготовлення продукції.

Строки поставки: 45 днів з моменту одержання передоплати.

Умови поставки: поставка транспортними засобами постачальника, витрати на транспортування оплачуються за рахунок постачальника.

Строк гарантії: 2 роки з дня введення до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача, згідно специфікацій, позивачем було поставлено продукції на суму 172 790,00 грн., що підтверджується накладною № 127ЭК від 29.11.2004 року, довіреністю серії ЯИТ № 799809.

Як вбачається з договору № Э33/062 від 09.09.2004 року, сторони конкретно не зазначили строків оплати за продукцію. Позивачем у відповідності з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, на адресу відповідача, як вимогу кредитора, було виставлено претензію від 27.02.2006 року, доказом направлення якої є поштовий опис (лист справи 33).

Відповідач, на підставі рахунків, виставлених позивачем, частково розрахувався за поставлену продукцію. Сума боргу склала 864000 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

З доводами відповідача, що справа між тими ж сторонами і про той же предмет спору вже розглядалась господарським судом Дніпропетровської області (справа № 34/248) і тому необхідно провадження у справі № 14/107 припинити не можна погодитись, оскільки позовні вимоги у справі № 14/107 заявлені на підставі виникнення зобов'язань боржника (з дати надання доказів виставлення відповідачу рахунків на суму боргу), які ще не наступили при розгляді справи № 34/248.

Вимоги позивача по накладанню арешту на грошові суми відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення –доказів чого не було надано позивачем.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122, р/р 2600511400003 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЗКПО 30540015) на користь відкритого акціонерного товариства „Запорізький електроапаратний завод” (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 9, р/р 26000301155040 в ФЗЦО „Промінвестбанк” м. Запоріжжя, МФО 313355, ЗКПО 14281020) 86400 (вісімдесят шість тисяч чотириста) грн. - заборгованості, 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. - витрат на оплату держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 09.06.2006 року.

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст ІІ категорії

Г.В.Федорова