Вирок № 21030249, 23.01.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/101/2012

1/2001/59/2012

г. Балаклея 23.01.2012 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

потерпевшей: ОСОБА_2,

прокурораДаниляк А.С.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженицы г. Снежное, жителя АДРЕСА_1; гражданство Украины; украинца; официально не трудоустроенного; холостого; с полным общим средним образованием; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

28 ноября 2011 года в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя корыстный умысел, находясь в помещении жилого дома ОСОБА_2, тайно похитил б/у мобильные телефоны Alkatel ОТ-209 стоимостью 127грн. и Nokia 6060 стоимостью 411грн., всего на 538 гривен, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ей преступления виновной себя признала полностью и подтвердила факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые она не оспаривает, подсудимая заявила ходатайство, в котором просила суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, кража.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: ранее не судим; официально не работает; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит; по месту регистрации зарекомендовал себя с положительной стороны; холост; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.55-60).

В суде ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, что свидетельствует об оказании помощи суду в установлении обстоятельств дела и активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, на основании п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: преступление относится к категории средней тяжести; к уголовной ответственности он привлекается впервые; потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания; предметы преступления потерпевшей возвращены в технически исправном состоянии; учитывает молодой возраст подсудимого, поэтому наказание назначает в виде общественных работ, однако в приближённом к минимальному размере санкции ч.1 ст.185 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида, предусмотренных ст.56 УК Украины, не установлено.

Достаточных оснований для применения правил ст.69 УК Украины суд не усматривает.

Менее строгий вид наказания штраф, суд не назначает вследствие отсутствия у подсудимого объективных возможностей для его оплаты. Наказание в виде исправительных работ не может быть применено в виду отсутствия у подсудимого официальной работы.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Судебные издержки в сумме 911,74 гривны, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде общественных работ на срок 120 часов.

2.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

3.Начало срока отбывания наказания исчислять с момента приведения настоящего приговора в исполнение.

4.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 911,74 гривни взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

5.Вещественные доказательства, хранящиеся у законного владельца ОСОБА_2 считать ей возвращёнными.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко