Рішення № 21028776, 20.12.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-2974/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Державного професійно - технічного учбового закладу «Маріупольський професійний ліцей будівництва»до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій вказав, що відповідачка ОСОБА_1 на підставі наказу № 2 від 02.09.2010 року «З-УФЮ»Маріупольського професійного ліцею будівництва була зарахована до групи за фахом "Перукар (перукар - модельєр)", на комерційній основі. Під час вступу до ліцею була ознайомлена з умовами вступу та навчання, на підставі чого був укладений договір. Відповідно до умов договору Маріупольський професійний ліцей будівництва зобов'язується здійснити підготовку учениці з обраної нею професії та видати документ встановленого зразка, приватна особа ОСОБА_1 зобов'язується відвідувати заняття відповідно до утвердженим розкладом, повністю виконувати навчальну програму з обраної спеціальності, термін навчання 10 місяців і проводити щомісячну оплату в розмірі 250 грн. до 20 числа поточного місяця. В серпні 2011 року в КРУ м. Маріуполя проводилася планова перевірка господарської діяльності ліцею за період 2009-2011 роки. Перевіркою встановлено недоотримання ліцеєм власних надходжень внаслідок не відображення в обліку ліцею поточної дебіторської заборгованості за розрахунками з фізичними особами за послуги, що надається на платній основі. З моменту зарахування в ліцей ОСОБА_1 згідно наказу № 2 від 02.09.2010 року «З-УФЮ»та відрахуванням ОСОБА_1 з ліцею згідно наказу № 8 від 17.11.2010 року «В-УФЮ»пройшло 2,5 місяців, з них фактично оплата за навчання проведена тільки за 1 місяць. ОСОБА_1 було відраховано з ліцею раніше закінчення строку навчання у зв'язку з несплатою за навчання, наказ № 8 від 17.11.2010 року. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 недоотримані ліцеєм кошти в розмірі 375 грн. на рахунок учбового закладу.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, наполягала на задоволенні позовних вимог по викладеним у позовній заяві мотивам. Вона також пояснила, що протокол батьківських зборів передбачає затримку по сплаті за навчання протягом 90 днів, але це не є підставою для звільнення від сплати за навчання. ОСОБА_1 заняття не відвідувала, диплом про здобуття освіти не отримувала, однак числилася як учень ліцею, згідно наказу.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, в заяві вказала що позов не визнає. Вона не мала матеріальної можливості оплачувати навчання і у зв'язку з цим не відвідувала заняття з жовтня 2010 року. Крім того в заяві посилалася на протокол батьківських зборів, який передбачає затримку оплати за навчання протягом 90 днів. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що між директором Маріупольського професійного ліцею будівництва Сердуніч Ю.Т. та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір про навчання на комерційний основі від 01.09.2010 року щодо її підготовки в ліцею на комерційний основі на 2010-2011 роки за професією "перукар - модельєр», терміном 10 місяців з 01 вересня 2010 року по 30 червня 2011 року (а.с. 8).

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 брала на себе зобов'язання приступити у визначені договором строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти професійними знаннями та навиками, передбаченими навчальними планами та програмами, скласти кваліфікаційні (випускні) іспити чи інші форми контролю знань, проводити щомісячну оплату в розмірі 250 грн. до 20 числа поточного місяця.

Як вбачається з наказу № 2 -«З-УФЮ»від 02 вересня 2010 року ОСОБА_1 зараховано з 02.09.2010 року до складу учнів понад державне замовлення на базі повної загальної середньої освіти у групу № 5 за професією "Перукар (перукар - модельєр)"(а.с.9).

17 листопада 2010 року у зв'язку з власним бажанням по сімейним обставинам (невиконання умов договору) відповідачку ОСОБА_1 було відраховано із складу учнів, які навчаються за професією "Перукар (перукар - модельєр)", про що Маріупольським професійним ліцеєм будівництва видано наказ № 8 «В-УФЮ»від 17 листопада 2011 року(а.с.10).

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою дійсно був укладений договір про навчання на комерційний основі від 01.09.2010 року щодо підготовки на комерційний основі за професією «перукар модельєр», згідно якому відповідачка повинна була приступити у визначені строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти професійними знаннями та навиками, виконувати правила внутрішнього розпорядку навчального закладу та проводити щомісячну оплату в розмірі 250 грн. до 20 числа поточного місяця.

Відповідачка ОСОБА_1 не відвідувала заняття з 01 жовтня 2011 року, не проводила оплату за навчання, тим самим не виконувала умови договору, через що її було відраховано з курсів наказом директора Маріупольського професійного ліцею будівництва від 17 листопада 2011 року № 8 «В-УФЮ».

Згідно розрахунку фактичних оплат ОСОБА_1 за період її навчання в ліцеї з 01 вересня 2010 року по 17 листопада 2010 року вбачається, що за період з 01 жовтня 2010року по 16 листопада 2010 року оплата за навчання не здійснювалася, внаслідок чого утворилася заборгованість за оплату у сумі 375 гривень ( а.с.11).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Встановленим в судовому засідання обставинам відповідають правовідносини з виконання договорів та неможливості односторонньої відмови від виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу в підтвердження своїх доводів з приводу поважності невідвідування занять та неспроможності оплачувати навчання, тому доводи відповідачки судом до уваги не приймаються.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 гривень та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 526 , 610, 611,629 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного професійно - технічного учбового закладу «Маріупольський професійний ліцей будівництва»до ОСОБА_1 про стягнення, недоотриманих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Державного професійно - технічного учбового закладу «Маріупольський професійний ліцей будівництва» недоотримані кошті у розмірі 375 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 546 (пятсот сорок шість) гривень на рахунок учбового закладу, рахунок 31255272210963, отримувач МПЛБ, ОКПО 34027968, МФО 834016, ГУДКУ в Донецької області м. Маріуполя

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ____