Вирок № 21026982, 20.01.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-396/11

Номер провадження 1/1815/31/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

з участю прокурора Кузьменка В.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Плавинище, громадянина

України, не працюючого, одруженого, з середньою

освітою, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 16 вересня 2010 р. за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 1 червня 2011 р. за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 24 жовтня 2011 р. за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі

- за ст.185 ч 3, 190 ч 2 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за корисливі злочини, повторно вчинив злочини проти власності.

10 червня 2010 року близько 11 год. ОСОБА_2 перебував у будинку по АДРЕСА_3, належного ОСОБА_1 Під приводом роздрукувати фотографії, маючи на меті заволодіти принтером IP - 1800»чорного кольору, належного ОСОБА_1, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 попросив у останнього покористуватися вищевказаним принтером. Далі ОСОБА_2 шляхом обману пообіцяв та запевнив ОСОБА_1, що поверне його принтер відразу після того як покористується ним. При цьому ОСОБА_2 знав та усвідомлював, що принтер anon IP - 1800»чорного кольору він ОСОБА_1 повертати не збирається. Після передачі ОСОБА_1 принтеру IP - 1800»чорного кольору ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, яка була направлена на заволодіння принтером, вийшов з будинку на вулицю та зник у невідомому напрямку. Отримані гроші від продажу здобутого злочинним шляхом принтеру IP - 1800»чорного кольору ОСОБА_2 витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 матерiальну шкоду на загальну суму 232 гривень.

19 серпня 2010 р. близько 12 год. ОСОБА_2 перебував вдома у ОСОБА_3 в АДРЕСА_4, впевнившись що його дії не помітні, з метою в подальшому заволодіти речами ОСОБА_3, викрав у останнього ключ від його квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_5. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 приїхав на автомобілі таксі до квартири ОСОБА_3 та шляхом відмикання вхідних дверей за допомогою ключа проник в середину, де реалізуючи свій злочинний намір повторно викрав особисті речі та меблі, а саме кольоровий телевізор «Фунай»чорного кольору, вартістю 400 грн., відеоплеєр «Фунай», вартістю 250 грн., обігрівач масляний радіаторного типу, вартістю 240 грн., люстра настільна з пяти лампочок, вартістю 300 грн., штори віконні червоного та білого кольорів, вартістю 100 грн., вентилятор на ніжці чорного кольору, вартістю 150 грн., металевий складний столик зі скляною кришкою, вартістю 120грн., велика мяка іграшка «Ведмідь», вартістю 100 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1660 грн.

Він, же повторно приблизно 19 січня 2011 року близько 18 год. перебував в будинку по АДРЕСА_6, належного гр. ОСОБА_4 Під приводом здійснити телефонний дзвінок, маючи на меті заволодіти мобільним телефоном «Vodafone-226»чорного кольору, належного ОСОБА_5, яка знаходилася за вищевказаною адресою, реалізуючи свої злочинні наміри, попросив у останньої здійснити телефонний дзвінок з її мобільного телефону. При цьому ОСОБА_2 шляхом обману запевнив ОСОБА_5 що поверне її мобільний телефон відразу після закінчення розмови. Після передачі ОСОБА_5 мобільного телефону ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, яка була направлена на заволодіння мобільним телефоном, з метою уникнення підозр спочатку зробив вигляд, що здійснює телефонний дзвінок, а потім, зловживаючи довірою ОСОБА_5 вийшов з будинку на вулицю та пішов у невідомому напрямку.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 було завдано шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 393 гривень: вартість мобільного телефону »343 гривень, вартість сім карти мобільного оператору «Діджус»25 гривень на рахунку якої знаходилася сума 25 гривень.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 вину у заволодіння принтером «Саnon 1800» у ОСОБА_1 визнав повністю, а у вчиненні крадіжки у ОСОБА_3 та заволодінні телефоном у ОСОБА_5 визнав частково, суду пояснив, що19 серпня 2010 р. він дійсно вчинив крадіжку майна з будинку ОСОБА_3 в с. Герасимівка. Вказану крадіжку він вчинив разом зі своєю дружиною. 10 червня 2010 р. він заволодів принтером, що належить ОСОБА_1, обманивши того, що покористується - роздрукує фотографії. 19 січня 2011 р. в с. Плавинище вдома у ОСОБА_4 він попросив телефон у ОСОБА_5 зателефонувати, після чого поїхав, а телефон не повернув, бо не зміг знайти ОСОБА_5 та продав.

Вина підсудного щодо заволодіння принтером «Саnon 1800» у ОСОБА_1 підтверджується і доказами, які є в матеріалах справи і з якими підсудний погоджується та правильно розуміє їх зміст.

Крім часткового визнання вини самим підсудним у вчиненні крадіжки у ОСОБА_3 та заволодінні телефоном у ОСОБА_5, його вина в цих інкримінованих злочинах підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що приблизно в двадцятих числах серпня 2010 р. він виявив крадіжку майна зі своєї квартири АДРЕСА_1. Пізніше ОСОБА_2 зізнався йому, що викрадення вчинив ОСОБА_2 (а.с. 34)

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що в середині січня 2011 р. вона перебувала в АДРЕСА_6, мала мобільний телефон. ОСОБА_2, що прийшов в цей будинок, попросив у неї телефон зателефонувати терміново, сказав, що зробить дзвінок на вулиці і поверне телефон. Після того, як ОСОБА_2 вийшов на вулицю, то назад не повернувся і в подальшому уникав зустрічей (а.с. 126).

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_2 був у неї у гостях в с. Герасимівка приблизно в середині серпня 2010 р., після чого від ОСОБА_3 їй стало відомо про крадіжку майна з квартири ОСОБА_3 в АДРЕСА_5.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що приблизно в двадцятих числах серпня 2010 р. вона разом із ОСОБА_2 забирали майно з квартири ОСОБА_3, яку ОСОБА_2 відкрив ключем та сказав їй, що ОСОБА_3 дозволив забрати тому майно.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що в середині літа 2010 р. ОСОБА_2 просив його взяти на зберігання речі, які той мав намір продати. В цей же день ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_2 телевізор «Фунай»за 150 грн., а він собі купив вентилятор за 100 грн. (а.с. 36).

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що приблизно у середині літа 2010 р. він придбав у ОСОБА_2 телевізор «Фунай»за 150 грн., який серед іншого майна, що продавав ОСОБА_2, знаходився вдома у ОСОБА_8 (а.с. 45).

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що в січні 2011 р. купив у ОСОБА_2 мобільний телефон за 100 грн. Тоді він не знав, що цей телефон ОСОБА_2 не належить.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що у хлопця на прізвисько «Сеня»влітку 2010 р. вона купила стіл металевий складний зі скляною кришкою. Про те, що стіл крадений вона не знала.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що влітку 2010 р. на таксі він перевозив ОСОБА_2 та його дружину з с. Герасимівка в с. Плавинеще до пятиповерхового будинку, де почекав поки вони винесли з цього будинку майно, а потім привіз їх знову в с. Герасимівку (а.с. 38).

Вина ОСОБА_2 підтверджується і протоколами добровільної видачі огляду та вилучення, відповідно до яких у ОСОБА_11 вилучено металевий стіл (а.с. 11), у ОСОБА_9 частини пошкодженого телевізора «Фунай»(а.с. 13), у ОСОБА_10 мобільний телефон (а. с. 109), протоколом відтворення обстановки і обставин події, відповідно до якого ОСОБА_2 розповів і показав як скоїв крадіжку з квартири ОСОБА_3 (а.с. 174).

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною повністю і його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як крадіжка чужого майна вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, та за ст. 190 ч. 2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного. ОСОБА_2 позитивно характеризується, щиро розкаявся у заволодінні принтером у ОСОБА_1.

При призначенні покарання суд враховує і молодий вік підсудного.

Керуючись ст. 323 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цими статтями:

за ст. 190 ч. 2 КК України - 2(два) роки позбавлення волі,

за ст. 185 ч. 3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складення покарання за цим вироком та вироком Роменського міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 р. остаточно визначити покарання 5 (пять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 14 березня 2011 р., повністю зарахувавши відбуте покарання за попереднім вироком.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 (у призначенні платежу обовязково вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) на р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області 112 (сто дванадцять) грн.56 коп. за виконаний висновок № 596 від 26 жовтня 2011 р., 112 (сто дванадцять) грн. 56 коп. за виконану експертизу № 398 від 21 листопада 2011 р.

Речові докази:

-кольоровий телевізор «Фунай»чорного кольору (пошкоджений), столик металевий складний зі скляною кришкою, що знаходяться в камері зберігання речових доказів при Роменському МВ повернути ОСОБА_3

-принтер «Саnon 1800», що знаходиться у ОСОБА_1, залишити останньому.

-мобільний телефон чорного кольору ne 226», що знаходиться у ОСОБА_5 залишити останній.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис-

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко