Рішення № 21025330, 13.01.2012, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1982/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.01.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі Райхері С.І.

за участю представника позивача - Бібленко Ю.Г.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, під час розгляду надано уточнений позов від 03.10.2011 року, який є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначив, що 27.02.2008 року між Позивачем та ОСОБА_3(Відповідач) був укладений кредитно-заставний договір №KRKRF800000130 (Договір), згідно умов якого Відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 18830,67 дол.США, під 9% річних, строком користування до 26.02.2013 року, цільове призначення якого придбання автомобіля. Відповідно до умов укладеного договору Відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, комісії, а у разі неналежного виконання зобовязань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, Відповідач передав в заставу автомобіль «Мersedes-bens 312D», модель: 312D, рік випуску: 1999, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: №НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та належить на праві власності Відповідачу.

У звязку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 05.05.2011 року, заборгованість складає 210431,05 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 14968,27 дол.США;

- заборгованість по відсоткам 1955,80 дол.США;

- заборгованість за комісією 2485,56 дол.США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 5737,66 дол.США;

- штраф (фіксована частина) 31,41 дол.США;

- штраф (процентна складова) 1257,36 дол.США;

Разом: 26436,06 дол.США (14968,27 + 1955,80 + 2485,56 + 5737,66 + 31,41 + 1257,36), що по курсу НБУ станом на 05.05.2011 року, є еквівалентом 210431,05 грн.

Відповідно до ст. ст. 572, 590 ЦК України, у разі порушення боржником основного зобовязання, заставодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета застави.

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного майна, з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою покупцем, зі знаттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАЇ України, з наданням Відповідачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, передавши предмет застави у заклад Банку, а також стягнути витрати у справі.

Під час розгляду справи представник позивача Бібленко Ю.Г. надала заяву про відмову від позовних вимог в частині передачі предмета застави в заклад Банку, на задоволенні решти позовних вимог наполягала.

У судовому засіданні Відповідач та його представник ОСОБА_2, кожен окремо, позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що всупереч умов Договору, укладеного між сторонами у справі, Позивач не довівши до відома Відповідача про існування заборгованості, самовільно, безпідставно, в односторонньому порядку, у порушення умов Договору, без письмового повідомлення про подію дефолту, не зареєструвавши у Державному Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави, вилучив предмет застави ще 07.08.2009 року, і з того часу його утримує без законних на то підстав. Крім того, розрахунок заборгованості, наданий суду Позивачем, в частині нарахування пені надмірно завеликий, тому просили суд у задоволенні позову - відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити уточнений позов, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, між сторонами у справі, 27.02.2008 року, був укладений кредитно-заставний договір №KRKRF800000130, згідно умов якого Відповідач надав Позивачу кредитні кошти у розмірі 18830,67 дол.США, під 9% річних, строком користування до 26.02.2013 року, цільове призначення кредиту придбання автомобіля. Предметом забезпечення виконання умов Договору є автомобіль «Мersedes-bens 312D», 1999 року випуску, кузов №НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, переданий Позивачем у заставу, що підтверджується копією укладеного Договору (а.с.18-21), та не заперечується самими сторонами. Відповідно до умов укладеного договору Відповідач зобовязана щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами та комісії, у разі неналежного виконання зобовязань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій.

Згідно ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.

В порушення зазначених норм закону та умов Кредитно-заставного договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 05.05.2011 року, утворилась заборгованість у розмірі 210431,05 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 14968,27 дол.США;

- заборгованість по відсоткам 1955,80 дол.США;

- заборгованість за комісією 2485,56 дол.США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 5737,66 дол.США;

- штраф (фіксована частина) 31,41 дол.США;

- штраф (процентна складова) 1257,36 дол.США;

Разом: 26436,06 дол.США (14968,27 + 1955,80 + 2485,56 + 5737,66 + 31,41 + 1257,36), що по курсу НБУ станом на 05.05.2011 року, є еквівалентом 210431,05 грн.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (застводавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань, згідно до вимог Кредитно-заставного договору, Позивачем на адресу Відповідача була надіслана письмове повідомлення (вих.№30.1.0.0/2-R49 від 15.04.2011р. (а.с. 16) про погашення заборгованості.

Як убачається з витягу про реєстрацію обтяжень рухомого майна Позивачем внесені зміни до відомостей про обтяження рухомого майна та зареєстровано 14.06.2011 року тип обтяжень: звернення стягнення (а.с.25).

Враховуючи той факт, що Позивачем виконані умови Кредитно-заставного договору, передбачені Розділом 12 «Звернення стягнення на предмет застави», додержані строки, обумовлені Договором, виконана процедура, передбачена ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд вважає вимоги Позивача в частині звернення стягнення на предмет застави правомірними.

Таким чином, вимоги Позивача в частині звернення стягнення на предмет застави, є доведеними.

Слід також зазначити, що у відповідності до приписів ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про повернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави, із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає в тому числі, і продаж предмета заставиш ляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача та його представника про безпідставне заволодіння предметом застави з боку Позивача, оскільки зазначені обставини, не є предметом цього розгляду. Крім того, суд не знаходить підстав для застосування приписів ст.551 ЦК України до позовних вимог в частині стягнення пені, про застосування строків позовної давності до цих вимог Відповідачем не заявлено.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1700 грн. судового збору; та 120 грн. ІТЗ; також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 572, 610-612, 615, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитно-заставним договором №KRKRF800000130 від 27.02.2008 року, яка станом на 05.05.2011 року, становить 26436,06 дол. США, що по курсу НБУ є еквівалентом: 240 431 (двісті сорок тисяч чотириста тридцять одна) грн. 05 коп.

звернути стягнення на предмет застави:

автомобіль «Мersedes-bens 312D», модель: 312D, рік випуску: 1999, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: №НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Камянка Хмельницької області, місце реєстрації АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2,

шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570),

з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі знаттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАЇ України, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Камянка Хмельницької області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

судовий збір 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.;

витрат на ІТЗ 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Бондарєва