Ухвала суду № 21019266, 17.01.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

17.01.12 Справа № 5015/2485/11

призначити на 24.01.2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Центр сприяння розвитку спорту»від 09.12.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2011 р.

у справі № 5015/2485/11

за позовом Релігійної організації «Релігійний центр свідків Єгови в Україні», м.Львів

до відповідача-1 ТзОВ «Центр сприяння розвитку спорту», м.Львів

до відповідача-2 ВАТ «Кінескоп», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Брюховецької селищної ради, смт.Брюховичі-м.Львів

про визнання недійсною біржової угоди № Н-117-8 договору купівлі-продажу від 02.07.2008 р., укладеної(ого) між ТзОВ «Центр сприяння розвитку спорту»та ВАТ «Кінескоп»

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1. (представник, довіреність від 03.02.2011 р. за № 144 у матеріалах справи),

ОСОБА_2. (представник, довіреність від 03.02.2011 р. за № 143 у матеріалах справи);

від відповідача-1 не з»явився,

від відповідача-2 не з»явився;

від третьої особи ОСОБА_3 (представник, довіреність від 08.02.2011 р. № 144 у матеріалах справи)

Представникам позивача та третьої особи роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.ст.22, 27 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від позивача, так і від третьої особи в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.11.2011 р. у справі № 5015/2485/11 (колегія суддів: Довга О.І. (головуючий), Матвіїв Р.І., Сухович Ю.О.) позов задоволено повністю за підставністю й обґрунтованістю, визнано недійсною біржову угоду № Н-117-8 договір купівлі-продажу від 02.07.2008 р., укладену(ий) між ТзОВ «Центр сприяння розвитку спорту»та ВАТ «Кінескоп».

Відповідач-1 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що господарським судом не взято до уваги, що позивачем придбано у власність не цілісний майновий комплекс, а окремі будівлі; суд першої інстанції не взяв до уваги постанову Вищого господарського суду України від 30.09.2009 р. у справі № 7/268, в якій встановлено, що куплене майно не є цілісним майновим комплексом; рішеннями Господарського суду Львівської області в справах № 15/265, № 22/148, які набрали законної сили, встановлено право власності «А»на спірне майно; висновок науково-правової експертизи щодо предмета договору ґрунтується на документах, які є нечинними, тому не може бути належним доказом; позивачем обрано невірний спосіб захисту, угода не стосується прав і обов»язків позивача; у судовому засіданні не брав участі жодного разу представник відповідача-2, чим порушено принцип рівності та змагальності сторін, оскільки анульовано ліцензію ОСОБА_4

У відзиві на апеляційну скаргу, доповненні до нього позивач просить рішення суду першої інстанції залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

У письмовому поясненні по суті апеляційної скарги третя особа просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги з зазначених у ньому.

16.01.2012 р. поступило клопотання від відповідача-1 про відкладення перегляду справи за підписом його представника (вх. № 225) у зв”язку з неможливістю забезпечити явку через зайнятість його в іншому судовому процесі, про що долучено ухвалу.

Думка позивача та третьої особи щодо клопотання на розсуд суду.

Виходячи з конституційних прав на судовий захист і апеляційне оскарження рішення суду, гарантованих ст.55 і п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, того ж дня відповідачем-1 подано доповнення до апеляційної скарги з доказами його надсилання іншим учасникам судового процесу.

На виконання вимог ухвали суду від 19.12.2011 р. відповідачем-1 долучено до матеріалів справи довідку держказначейства про зарахування держмита в сумі 470, 5 грн. в дохід держбюджету, сплаченого на підставі квитанції № ПН 3103 від 09.11.2011 р.

З метою надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування відповідачем-1 вимог апеляційної скарги й їх спростування позивачем, подання раніше витребуваних і додаткових документів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1-3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Центр сприяння розвитку спорту»від 09.12.2011 р. б/н на рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2011 р. у справі № 5015/2485/11 відкласти на 11 год. 40 хв. 24.01.2012 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов”язати відповідача-1 виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 19.12.2011 р. належним чином і в повному обсязі, а також подати письмовий з нормативним і документальним обгрунтуванням відзив на доповнення до апеляційної скарги.

3. Зобов”язати позивача, відповідача-2 подати письмові з нормативним і документальним обгрунтуванням відзиви на доповнення до апеляційної скарги.

4. Зобов»язати третю особу подати письмове з нормативним і документальним обгрунтуванням пояснення на доповнення до апеляційної скарги.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до початку судового засідання (23.01.2012 р.).

5. Явку повноважних представників сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим листом.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин