Рішення № 21018973, 21.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року справа № 5020-1374/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

(бульвар Шевченка, 18 м. Київ, 01030)

в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

(вул. Іллінська, 2, м. Суми, 40030)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Еллада-дистрибюшн”

(вул. Первомайська, 10 смт. Кача, м. Севастополь, 99804)

про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в загальній сумі 2824,06 грн, -

Суддя В.Є. Кравченко

за участю :

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність № 260 від 30.06.2011;

представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.08.2011,

суть спору :

20.07.2011 відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Еллада-дистрибюшн” про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у загальній сумі 2824,06 грн., з яких: 2689,10 грн основного боргу; 78,60 грн інфляційних збитків; 20,34 грн 3 % річних; 36,02 грн пені.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 7, 20, 173, 174 Господарського кодексу України, статтю 625 Цивільного кодексу України, статті 33,36 Закону України „Про телекомунікації”, пункти 32,40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 № 720, пункти 36,37 Правил користування проводним мовленням, затверджених постановою КМУ від 22.05.1997 № 484, мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо повного та своєчасного внесення плати за надані телекомунікаційні послуги за період з грудня 2010 року по травень 2011року, включно.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.07.2011 порушено провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 08.08.2011.

Ухвалою суду від 08.08.2011 розгляд справи відкладений на 25.08.2011, у звязку з неявкою відповідача, ненаданням відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 25.08.2011 справу, в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України, було передано до господарського суду міста Севастополя для розгляду за підсудністю (за місцезнаходженням відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Еллада-дистрибюшн”, яке знаходиться за адресою: вул. Первомайська, буд. 10, селище міського типу Кача, Нахімовський район, м. Севастополь, 99804).

05.09.2011 зазначена справа надійшла до господарського суду міста Севастополя за підсудністю та з дотриманням вимог статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України була розподілена до провадження судді Кравченко В.Є.

Ухвалою суду від 05.09.2011 справа прийнята до провадження суддею Кравченко В.Є. та призначена до судового розгляду на 15.09.2011.

15.09.2011 розгляд справи не відбувався у звязку з находженням судді Кравченко В.Є. у відпустці з 14.09.2011 до 16.09.2011.

Ухвалою суду від 19.09.2011 розгляд справи був відкладений на 27.09.2011.

Ухвалою суду від 27.09.2011 розгляд справи був відкладений на 13.10.2011, у звязку з помилковим повідомленням представника відповідача за адресою, зазначеною у позові.

У судовому засіданні 13.10.2011 оголошена перерва до 14.10.2011 у звязку з неявкою представників сторін, клопотанням представника відповідача про необхідність здійснення звірення взаєморозрахунків.

Ухвалами суду від 14.10.2011 та від 07.11.2011 в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався на 15 днів.

21.11.2011 року від представника позивача надійшло клопотання (від 21.11.11, вхід. № 12667(1), у якому позивач, посилаючись на пункт 86 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 № 720 і пункти 3.4.15, 3.4.18 договору № 1602 від 01.03.2010 зазначає про те, що у разі вибуття наймача (орендаря) або розірвання з ним договору найму (оренди) абонент зобовязаний повідомити про це оператора за місяць до розірвання договору. В іншому випадку абонент несе повну відповідальність згідно з договором. Проте, відповідач належним чином не повідомив відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Сумської філії про припинення договору з надання телекомунікаційних послуг у звязку з достроковим розірванням договору найма, отже, вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги у заявленій сумі є цілком обґрунтованими.

Також від представника позивача надійшло письмово клопотання, в якому просив здійснити розгляд справи за відсутністю позивача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про допущення розгляду справи за відсутністю товариства з обмеженою відповідальністю “Еллада-дистрибюшн”.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 84) відповідач просив у позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що договір оренди приміщення, в якому надавались послуги позивачем, був укладений відповідачем з власником приміщення (ВАТ „Шосткінський хлібокомбінат”) до 31.12.2010, про що орендар завчасно повідомив відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Сумської філії. Отже, з 01.01.2011 відповідачем приміщення за адресою: м. Шостка, вул. Шевченко, 55, не використовувалось, послуги позивача не споживались, в силу частини першої статті 903 Цивільного кодексу України, у відповідача відсутній обовязок сплачувати послугу, яку він не одержував з січня по травень 2011 року.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Дотримання принципу вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” і статті 6 Європейської конвенції з прав людини та є обовязковим для господарського суду при розгляді кожної справи.

Враховуючи наявні у справі матеріали, що визнані судом достатніми для надання оцінки спірним правовідношенням, належне повідомлення учасників господарського процесу про розгляд справи, обмеження строків вирішення спору певним терміном, суд визнав можливим допустити розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Дослідив матеріали справи, пояснення представників сторін, надані у судовому засіданні 17.11.2011, аналізуючи сукупність встановлених обставин по справі, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобовязань та є обовязком для виконання сторонами.

З огляду на предмет і характер зобовязань взятих сторонами в договорах про надання телекомунікаційних послуг № 1602 від 01.03.2010 (а.с. 9-17) та договору про надання послуги ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 09.03.2010, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, статтями 901, 903, 907 Цивільного кодексу України (договір про надання послуг).

Відповідно до положень вищевказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Підставою звернення до суду з цим позовом є обставини порушення відповідачем пунктів 3.2.1 3.4.2 та 4.15 договорів, за наслідком яких, за думкою позивача у споживача створилась заборгованість станом на червень 2011 року у сумі 2824,06 грн, яку позивач вимагає стягнути у судовому порядку.

Можливість припинення надання послуг (відключення телефону) на визначений термін шляхом подання відповідної заяви передбачена у пункті 3.3.15 договору від 01.03.2010.

У разі несвоєчасної оплати наданих послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Умови та порядок розрахунків за договором про надання послуги ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 09.03.2010 визначені у розділі 5.

Відповідальність сторін встановлена у розділі 6 цього договору.

За пунктом 6.10 договору у разі затримки отриманих послуг споживачу надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати.

Згідно з пунктом 8.1 цього договору він набирає чинності з дня укладення споживачем і діє протягом 1 року з дня укладення.

В силу пункту 8.2 договору, якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 30 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік на цих самих умовах.

Згідно з пунктом 3.4.15 договору від 01.03.2010 абонент зобовязаний попередити Укртелеком про своє небажання (відмову) продовжувати відносини у порядку, передбаченому договором.

Позивачем в обґрунтування заявленого позову, надані рахунки (а.с. 29-34) про сплату вартості наданих послуг за період з грудня 2010 року по травень 2011 року тільки за договором № 1602 від 01.03.2010, на загальну суму 2824,06 грн.

Рахунки про сплату наданих послуг за грудень 2010 року квітень 2011 року датовані 10 травня 2011 року.

Рахунок про сплату послуг за травень 2011 року датований позивачем 07 червня 2011 року.

Доказів спрямування письмово попередження та фактичного одержання споживачем цих рахунків суду у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає про відсутність заборгованості та обовязку її сплачувати, оскільки з 01 січня 2011 року з приміщення, до якого надавались послуги ВАТ “Укртелеком” в особі Сумської філії , відповідач вибув, а за попередні періоди вартість послуг сплатив, що підтверджується відповідними банківськими витягами.

Представником позивача у додатку до письмового клопотання від 21.11.2011 за вх. № 12667/11 надано розрахунок суми боргу за надані телекомунікаційні послуги, згідно з яким заборгованість відповідача станом на січень 2011 року складає суму 476,40 грн.

Також надано акт звірки взаєморозрахунків , згідно з яким станом на 01.09.2010 року за даними позивача дебіторська заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю “Еллада-дистрибюшн” склала суму 0,01 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, відповідач припинив користуватися, як наймач, приміщенням за адресою: м. Шостка, вул. Шевченко, 55 в грудні 2010 року. Про свій намір припинити користування послугами позивача повідомив останнього шляхом надіслання простою кореспонденцією листа від 23 листопада 2010 року (а.с.90 - 92 ).

Отже, відповідачем дотримано пункт 3.4.15 договору від 01.03.2010.

Судом також встановлено, та не спростовано сторонами, що станом на 01.09.2010 року відповідач не мав заборгованості перед позивачем за надані послуги.

Послуги, одержані у листопаді 2010 року були сплачені відповідачем, що вбачається з банківського витягу (а.с. 116).

Від звірення взаємних розрахунків та підписання акту звірення взаєморозрахунків за вимогою суду, викладеної в ухвалах суду від 05.09.2011, від 19.09.2011, від 27.09.2011 та від 07.11.2011 відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Сумської філії ухилилось.

В судовому засіданні 17.11.2011 представник відповідача визнав заборгованість за грудень 2010 року в сумі 476,40 грн., у стягненні заборгованості за інші періоди просив відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог.

В силу вимог статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України.

Суд вважає, що в силу вищенаведених норм Закону та встановлених обставин по справі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає тільки заборгованість за грудень 2010 року у сумі 476,40 грн.

Відмовляючи в решті заявлених вимог суд виходив з того, що відповідач припинив користування послугами позивача з 01 січня 2011 року, рахунки про сплату заборгованості за період часу з січня по травень були виставлені тільки 10 травня 2011 року, але суду не надані докази їх належного спрямування на адресу боржника, у звязку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України і приписи ст. 530 Цивільного кодексу України, зобовязання по сплаті у відповідача не виникло.

Статтями 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито у розмірі 17,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 39,81 грн.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, у засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про складення повного рішення 28.11.2011.

З оглядом наведеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Еллада-дистрибюшн” (ідентифікаційний номер 35526000; адреса: 41100, м.Шостка, вул. Т.Г. Шевченка, 55; п/р5901000000001602 в СОД ПАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 337483) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії (ідентифікаційний номер 23825401; адреса: 40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, п/р 260045687 в СОД ПАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 337483) заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг у сумі 476,40 грн (чотириста сімдесят шість гривень сорок копійок), державне мито в розмірі 17,21 грн (сімнадцять гривень двадцять одна копійка) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 39,81 грн (тридцять девять гривень вісімдесят одна копійка), а всього 533,42 (пятсот тридцять три гривні сорок дві копійки).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

3.В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Є. Кравченко

Повний текст рішення, відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України, складено 28.11.2011.