Ухвала суду № 21018860, 20.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 жовтня 2011 року справа № 5020-1247/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Інвестстрой”

(вул. Хрустальова 173 кв. 69 м. Севастополь, 99055),

до відповідача - товариство з додатковою відповідальністю „ЕММ”

(вул. Шабаліна 6, м. Севастополь, 99029)

про стягнення заборгованості

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1, довіреність № 31 від 15.08.2011

представник позивача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юг-Інвестстрой” звернулось до суду з позовом до закритого акціонерного товариства „ЕММ” про стягнення заборгованості у розмірі 408769,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.08.2011 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31.08.2011.

Ухвалою суду від 31.08.2011 залучено до участі у справі в якості відповідача товариство з додатковою відповідальністю “ЕММ”, яке є правонаступником ЗАТ “ЕММ”.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 10.10.2011 представник позивача зменшив суму позову, просив стягнути з відповідача 107396,28 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2011 продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 25.10.2011 та в судовому засіданні оголошено перерву до 20.10.2011.

У судове засідання 20.10.2011 представник позивача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частина третя вказаної статті зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Дотримання принципу вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” і статті 6 Європейської конвенції з прав людини та є обовязковим для господарського суду при розгляді кожної справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В силу статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатом обговорення усіх обставин справи.

Оскільки представник позивача не зявився в судове засідання, суд вважає за неможливе встановлення всіх обставин справи, всебічний, повний і обєктивний розгляд яких вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника позивача є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення у справі.

На підставі зазначеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суд вважає за можливе у звязку із залишенням позову без розгляду повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвестстрой»з державного бюджету сплачене при подачі позову за платіжним дорученням № 29 від 29.07.2011 державне мито у розмірі 4087,67 грн.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Інвестстрой" до товариство з додатковою відповідальністю "ЕММ" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвестстрой» (вул. Хрустальова, 2, оф. 2, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний номер 34464609) з державного бюджету Ленінського района міста Севастополя (р/р 31113095700007, в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598) сплачене державне мито за платіжним дорученням № 29 від 29.07.2011 у розмірі 4087,67 грн (чотири тисячи вісімдесят сім грн. 67 коп).

Суддя підпис Н.Г. Плієва