Ухвала суду № 21018743, 29.09.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

29 вересня 2011 року справа № 5020-9/176-2/235

Результат: задовольнити частково Суддя: Плієва Наталя Гурамівна

Суддя господарського суду міста Севастополя Плієва Н.Г., розглянувши скаргу дочірнього підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Севастопольліфт” товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфткомфорт-ЛК” на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37) у справі

за позовом комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2)

до дочірнього підприємства „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфт” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК” (99008, м. Севастополь, Загородна балка, 3)

про стягнення заборгованості у сумі 30865,51 грн

за участю представників:

заявника ОСОБА_1., довіреність № 001 від 04.01.2011

представник ВДВС ОСОБА_2., довіреність № 5597/2/4 від 29.03.2011

позивача - не зявився

Суть спору:

30.08.2011 дочірнє підприємство “Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Севастопольліфт” товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфткомфорт-ЛК” звернулось до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі щодо визнання недійсними постанови ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі від 08.07.2011 про накладення арешту на грошові кошти боржника та постанови від 08.07.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 26090970; визнання дій ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі по винесенню постанов від 08.07.2011 неправомірними.

Ухвалою суду від 01.09.2011 прийнято скаргу для розгляду в межах провадження у справі № 5020-9/176-2/235 та скаргу призначено до розгляду в засіданні на 13.09.2011.

Розгляд скарги відкладався відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 29.09.2011.

Після перерви представник позивача комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні 28.09.2011 представник позивача проти скарги заперечувала, вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

У судовому засіданні 28.09.2011 представник заявника підтримала скаргу, просила задовольнити її у повному обсязі.

Представник ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки постановою виконуючого обовязки начальника ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі від 30.08.2011 постанова про стягнення з дочірнього підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Севастопольліфт” товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфткомфорт-ЛК” виконавчого збору від 08.07.2011 вже скасована. Щодо постанови про накладення арешту на грошові кошти, вважає, що ця постанова прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства, та підстави для визнання її недійсною відсутні.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не звившогося представника позивача з урахуванням наданих ним пояснень.

Заслухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20.01.2011 у справі № 500-9/176-2/235 з дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Севастопольліфт” товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфткомфорт-ЛК” на користь комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради стягнуто заборгованість у сумі 30865,51 грн в тому числі: основна заборгованість за період з 01.02.2008 по 20.09.2010 у розмірі 26497,66 грн, пеня 1065,04 грн, 3% річних 953,49 грн, сума збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції 2349,32 грн; витрати по сплаті державного мита у сумі 308,65 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Вказане рішення залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2011.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, в якому детально визначена виконавча процедура, коло осіб, які мають право проводити виконання рішень, їх повноваження, строки та способи виконання.

На підставі наказу, виданого господарським судом міста Севастополя 30.03.2011 у справі № 5020-9/176-2/235 державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя 22.04.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 25.04.2011.

Положеннями частини першої статті 28 Закону "Про виконавче провадження" (далі Закон) встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

08.07.2011 державним виконавцем на підставі статті 25 Закону було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3141,01 грн.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано представником боржника лише 30.08.2011.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована в частині визнання протиправними дій ВДВС Ленінського УРЮ м. Севастополя щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки внаслідок несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником він не був обізнаний про встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення господарського суду та, відповідно, не мав можливості виконати рішення у цей строк. Отже, підстави для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору були відсутні.

В той же час, як свідчать матеріали справи, виконуючим обовязки начальника ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі постановою від 30.08.2011 постанова про стягнення виконавчого збору від 08.07.2011 скасована.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга про визнання недійною постанови про стягнення виконавчого збору задоволенню не підлягає, оскільки вказана постанова на час розгляду справи вже недійсна.

Щодо доводів скаржника про визнання протиправними дій по винесенню постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника та визнання недійсною цієї постанови суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Право державного виконавця накладати арешт на майно боржника передбачено пунктом 5 частина 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 3 статті 19 цього Закону передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Як вбачається із заяви КП «Севтеплоенерго»про відкриття виконавчого провадження № 1681/10 стягувач просив накласти арешт на грошові кошти боржника.

26.04.2011 Державний виконавець звернувся до ДПІ Ленінського району у м. Севастополі із вимогою про надання інформації про адресу реєстрації, банківських вкладах, відкритих розрахункових рахунках на імя ДП «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Севастопольліфт».

Після отримання відомостей щодо розрахункових рахунків боржника державним виконавцем постановою від 08.07.2011 було накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми, яка підлягає стягненню.

У судовому зсіданні встановлено, що боржником самостійно не приймалися заходи спрямовані на добровільне виконання судового рішення та рішення суду до даного часу не виконане.

Враховуючи, що накладення арешту на грошові кошти боржника є правом держаного виконавця, ці дії спрямовані на своєчасне виконання рішення господарського суду, яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання, суд дійшов висновку, що скарга в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти, визнання недійсною постанови від 08.07.2011 про арешт грошових коштів підлягає відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 121-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Севастопольліфт” товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфткомфорт-ЛК” на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі щодо винесення постанови від 08.07.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору.

В решті - скаргу відхилити.

Суддя підпис Н.Г. Плієва