Рішення № 21018616, 14.09.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року справа № 5020-1133/2011 За позовом комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон”

(вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2, м. Севастополь, 99011)

до приватного малого підприємства “Морський клуб”

(вул. Лебедя, 28, кв. 2, м. Севастополь, 99055; вул. Гоголя, 35-а, м. Севастополь, 99007)

про стягнення неустойки у розмірі 16212,55 грн.

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1., довіреність № 1-Д від 04.01.2011

представник відповідача не зявився

Суть спору:

Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради “Аррікон” звернулось до суду з позовом до приватного малого підприємства “Морський клуб” про стягнення неустойки у розмірі 16212,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 у справі № 5020-6/088 розірвано договір оренди нерухомого майна № 21 від 16.02.2001, укладений між сторонами у справі, відповідача зобовязано звільнити нерухоме майно та передати його за актом прийому-передачі комунальному підприємству Севастопольської міської Ради «Аррікон». Проте відповідачем зобовязання щодо повернення нерухомого майна не виконані.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22.07.2011 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду щодо надання відзиву на позов не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд

В С Т А Н О В И В:

16.02.2001 між комунальним підприємством Севастопольської міської Ради "Аррікон" (орендодавець), та приватним підприємством "Морський клуб" (орендар), за згодою Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, був укладений договір оренди нерухомого майна № 21, відповідно до умов пункту 1.1 якого з метою ефективного використання комунального майна і досягнення найвищих результатів господарської діяльності орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно вбудовані приміщення, загальною площею 651,7 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Севастополь, вулиця П. Корчагіна, будинок № 30, та знаходяться на балансі комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон", вартість якого складає, згідно незалежної оцінки станом на 16.02.2001 180589, грн (а.с. 8).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 у справі № 5020-6/088 вказаний договір оренди нерухомого майна розірвано, приватне підприємство "Морський клуб" зобовязано звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 651,70 кв.м., розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 30 та передати його за актом прийому-передачі комунальному підприємству Севастопольської міської ради "Аррікон" (а.с. 13-18).

Разом з тим, відповідач орендоване майно не повернув, в зв'язку з чим і на підставі частини 2 ст. 785 Цивільного Кодексу України відповідачеві нарахована неустойка за період прострочення з лютого 2011 року по липень 2011 року в сумі 16212,55 грн, стягнення якої є предметом даного спору.

Згідно з положенням частини 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 касаційну скаргу приватного підприємства «Морський клуб» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 у справі № 5020-6/088 повернуто скаржнику без розгляду, що свідчить про обізнаність відповідача про рішення, прийняте Севастопольським апеляційним господарським судом щодо розірвання договору оренди.

Проте до даного часу відповідачем постанова Севастопольського апеляційного господарського суду не виконана, нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 651,70 кв.м., розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. П.Корчагіна, 30 не звільнено та не передано позивачу за актом прийому-передачі. Доказів, які б спростовували цю обставину відповідачем суду не надано.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Отже, орендар має право на користування орендованим майном протягом дії договору оренди.

Положеннями частини 3 статті 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

Крім того, аналогічні положення містяться в частині першій статті 785 Цивільного кодексу України.

Обовязок орендаря повернути орендоване майно при припиненні дії договору в належному стані з урахуванням зносу також закріплений п. 4.9. договору оренди № 21 від 16.02.2011.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на зазначені законодавчі приписи та враховуючи, що приватним підприємством «Морський клуб» не виконані зобовязання щодо повернення орендованого майна комунальному підприємству Севастопольської міської Ради «Аррікон», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача неустойки.

Суд, перевіривши розрахунок неустойки за користування приміщенням за період з 01.02.2007 по 30.06.2011 визнав його правильним, однак дійшов висновку, що неустойка підлягає стягненню з відповідача за період з 08.02.2011 по 30.06.2011, оскільки безпідставне користування орендованим майном почалося з 08.02.2011, оскільки днем розірвання договору є 07.02.2011.

Отже, з 08.02.2011 по 28.02.2011 стягненню підлягає неустойка у розмірі 2431,88 грн згідно з наступним розрахунком:

3242,51 грн (сума неустойки за місяць) : 28 (кількість днів в лютому) х 7 = 810,63 грн (сума неустойки за 7 днів).

3242,51 грн 810,63 грн = 2431,88 грн сума неустойки, яка підлягає стягненню за лютий 2011.

Загальна сума неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 08.02.2011 по 30.06.2011 складає 15401,92 грн (2431,88 + 3242,51 + 3242,51 + 3242,51 + 3242,51) та суд задовольняє позовні вимоги частково у зазначеному розмірі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИ Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного малого підприємства "Морський Клуб" (ідентифікаційний код 24033435, 99007, м. Севастополь, вул. Гоголя 35-А, відомості про наявність розрахункових рахунків відсутні) на користь комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон" (ідентифікаційний код 20711909, 99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8 кв. 2, р/р 26008000092794 в ПАО «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, код ОКПО 20711909) неустойку в розмірі 15401,92 грн (п'ятнадцять тисяч чотириста одна гривня 92 коп), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 154,02 грн (сто пятдесят чотири гривні 02 коп.) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 224,20 грн (двісті двадцять чотири гривні 20 коп).

У задоволені решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г.Плієва

Рішення оформлено відповідно до вимог

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України і підписано 19.09.2011