Ухвала суду № 21018502, 26.08.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

26 серпня 2011 року справа № 5020-9/333-4/028

<Дата слухання ><Час слухання >

За заявою Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про внесення виправлення в наказ від 13.05.2010, видачі належним чином оформленого наказу у справі

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, місто Севастополь, вулиця Луначарського, 5)

до орендного підприємства “Радіотелевізійна майстерня”

(99028, місто Севастополь, проспект Гагаріна, 10)

про спонукання внести зміни до договору оренди комунального майна

за участю:

представника заявника не зявився

представника орендного підприємства “Радіотелевізійна майстерня” ОСОБА_1, довіреність від 18.05.2011

Суддя Плієва Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12.08.2009 у справі за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до орендного підприємства “Радіотелевізійна майстерня” про спонукання внести зміни до договору оренди комунального майна - позов задоволено повністю. Зобовязано орендне підприємство “Радіотелевізійна майстерня” внести зміни в договір оренди нерухомого майна № 599 від 17.02.1994 року шляхом укладення додаткової угоди до договору, в редакції протоколу від 27.01.2009 року погодження змін до договору оренди № 599 від 17.02.1994 року. Стягнуто з орендного підприємства “Радіотелевізійна майстерня” на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради держане мито в розмірі 85,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі - 312,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного суду від 14.09.2009 вищевказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2010 року відмовлено у задоволені клопотання орендного підприємства “Радіотелевізійна майстерня” про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження та касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року, по справі № 5020-9/333-4/028 повернуто орендному підприємству “Радіотелевізійна майстерня”, справу господарський суд міста Севастополя.

28.08.2009 та 13.05.2010 років господарським судом міста Севастополя були видані накази.

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду з заявою про внесення виправлення в наказ від 13.05.2010 у справі № 5020-9/333-4/028 та видати наказ, який відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 18.08.2011 розгляд заяви призначений на 26.08.2011.

У судове засідання представник заявника не зявився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача залишив вирішення питання щодо заяви на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частиною першою статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною другою та третьою зазначеної статті суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Вивчивши матеріали справи та заяви, враховуючи вищенаведені приписи норм процесуального права суд дійшов висновку, що наказ, виданий господарським судом міста Севастополя не відповідає вимогам до виконавчого провадження, зокрема в наказі відсутні відомості щодо місцезнаходження боржника, його ідентифікаційного коду, а також найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду стягувача.

За таких обставин, суд вважає необхідним, визнати наказ, виданий господарським судом міста Севастополя 13.05.2010 на виконання рішення від 12.08.2009, постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2009, що набрала законної сили 14.09.2009 таким, що не підлягає виконанню. Не зачіпаючи суті рішення від 12.08.2009 суд вважає за необхідне витати на його виконання новий наказ по справі № 5020-9/333-4/028 в якому зазначити відомості щодо місцезнаходження боржника орендного підприємства “Радіотелевізійна майстерня”, його ідентифікаційний код, а також зазначити відомості щодо стягувача Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради найменування, адресу та ідентифікаційний код.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

1.Заяву Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради задовольнити.

2.Наказ господарського суду міста Севастополя від 13.05.2011 у справі № 5020-9/333-4/028 визнати таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати новий наказ, який викласти в наступній редакції:

Зобовязати орендне підприємство “Радіотелевізійна майстерня” (99028, місто Севастополь, проспект Гагаріна, 10, ідентифікаційний код 22287746) внести зміни в договір оренди нерухомого майна № 599 від 17.02.1994 року шляхом укладення з Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ідентифікаційний код 25750044) додаткової угоди до договору в редакції протоколу від 27.01.2009 року погодження змін до договору оренди № 599 від 17.02.1994 року.

Суддя Н.Г. Плієва