Ухвала суду № 21018456, 18.08.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

18 серпня 2011 року справа № 5020-13/006

Суддя господарського суду міста Севастополя Кравченко В.Є., розглянув заяву

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Севастополя по справі №5020-13/006

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

(99008, м. Севастополь, майдан Повсталих,6)

до відповідача:фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:товариство з обмеженої відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка”

(999043, м. Севастополь, вул. Новікова,56)

прозобовязання передати балансоутримувачу обєкти оренди, які розташовані за адресою: м. Севастополь, с. Оборонне, шляхом підписання акта прийому - передачі; зобовязання звільнити займані обєкти оренди; стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 12048,92 грн.

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до Регіонального відділення Фонду державного майна в АРК та м.Севастополі

(99008, м. Севастополь майд.Повсталих, 6)

про зобовязання внести зміни до договору оренди

за участю представника позивача: ОСОБА_3, довіреність № 94 від30.12.2010,

представник відповідача : не зявився;

третій особи : не зявився ;

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, з посиланням на статті 14, 15, 785 Цивільного кодексу України, статтю 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статтю 291 Господарського кодексу України, звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобовязання передати балансоутримувачу (товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка”) обєкти оренди, які розташовані за адресою: м. Севастополь, с. Оборонне, шляхом підписання акта прийому - передачі; зобовязання звільнити займані обєкти оренди; а також просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойки за період з 12.12.2007 по 01.06.2008, в розмірі 12048,92 грн

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про зобовязання внести зміни до договору оренди.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.10.2008 у задоволенні первісного позову відмовлено, вимоги зустрічного позову задоволені у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 рішення господарського суду міста Севастополя від 06.10.2008 скасоване, прийняте нове рішення, вимоги первісного позову задоволені у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

14.04.2010 на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.12.2008, були видані накази господарського суду міста Севастополя про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі неустойки за період з 01.03.2008 по 01.06.08 у розмірі 12048,92 грн., а також зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та передати балансоутримувачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкт оренди.

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до наказу суду були внесені зміни, згідно з якими зміст наказ господарського суду м. Севастополя від 14.04.2010 був доповнений найменуванням реквізитів позивача та відповідача, а також зазначені адреси обєктів, які підлягають звільненню та поверненню за актом прийому-передачі, зміст наказу був викладений в наступній редакції:

“Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99059, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити та передати Балансоутримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" (99043, м. Севастополь, вул. Новікова, ідентифікаційний код 32158858) шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкт оренди:

-окрему одноповерхову будівлю, площею 39,3 кв.м., розташовану в с. Обороне (м. Севастополь, вул. Басейна, №2-А);

-окрему одноповерхову будівлю, площею 66,6 кв.м., розташовану в с.Оборонне (м. Севастополь, вул. Басейна, №2-Б);

-вбудовано-прибудоване приміщення колишнього магазину площею "55,2 кв.м., розташованого в с. Обороне (м. Севастополь, вул. Басейна, №1/2);

-вбудовано-прибудоване приміщення колишнього клубу, площею 100,2 кв.м., розташованого в с. Обороне (м. Севастополь, вул. Басейна, №1/1);

-окрему одноповерхову будівлю млина, площею 106,0 кв.м., розташовану в районі с. Хмельницьке (м. Севастополь, вул. Большевистська №68 );

-підвальне приміщення, площею 30,2 кв.м., розташоване в районі с.Хмельницьке (м. Севастополь, вул. Большевистська №72);

-цокольне приміщення, площею 60,6 кв.м., розташоване в районі с. Хмельницьке (м. Севастополь, вул. Большевистська №70);

- одноповерхову окрему будівлю котельної, площею 55,81 кв.м., розташовану в с.Хмельницьке (м. Севастополь, вул. Большевистська №50) ”.

Видано наказ, з врахуванням внесених змін.

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання частини 5 резолютивної частини постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2008 по справі № 5020-13/006, в якій просить для подальшого належного виконання рішення суду апеляційної інстанції встановити інший спосіб її виконання та викласти частину. 5 резолютивної частини постанови в інший редакції: „ вилучити у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99059, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" (99043, м. Севастополь, вул. Новікова, ідентифікаційний код 32158858) обєкти нерухомого майна ( обєкти оренди), а саме :

” -окрему одноповерхову будівлю, площею 39,3 кв.м., розташовану в с. Обороне (м. Севастополь, вул. Басейна, №2-А);

-окрему одноповерхову будівлю, площею 66,6 кв.м., розташовану в с.Оборонне (м. Севастополь, вул. Басейна, №2-Б);

-вбудовано-прибудоване приміщення колишнього магазину площею "55,2 кв.м., розташованого в с. Обороне (м. Севастополь, вул. Басейна, №1/2);

-вбудовано-прибудоване приміщення колишнього клубу, площею 100,2 кв.м., розташованого в с. Обороне (м. Севастополь, вул. Басейна, №1/1);

-окрему одноповерхову будівлю млина, площею 106,0 кв.м., розташовану в районі с. Хмельницьке (м. Севастополь, вул. Большевистська №68 );

-підвальне приміщення, площею 30,2 кв.м., розташоване в районі с.Хмельницьке (м. Севастополь, вул. Большевистська №72);

-цокольне приміщення, площею 60,6 кв.м., розташоване в районі с. Хмельницьке (м. Севастополь, вул. Большевистська №70);

- одноповерхову окрему будівлю котельної, площею 55,81 кв.м., розташовану в

с.Хмельницьке (м. Севастополь, вул. Большевистська №50) ”

Строк виконання наказу закінчується 03.12.2011 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а без підписання ним акту прийому-передачі обєктів оренди неможливо виконати судовий наказ, у звязку з чим, згідно з ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження”, за постановою заступника начальника ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі від 10.05.2011 виконавче провадження було закінчено.

У судовому засіданні стягувач представник регіонального відділення Фонду державного майна України а Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота балка” явку свого представника не забезпечила, надала заяву, в якій підтримала заяву позивача про зміну способу виконання рішення на вилучення вищевказаних обєктів оренди.

Розглянувши заяву стягувача про зміну порядку та способу виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Як встановлено судом. постановою заступника начальника ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі від 04.03.2011 було відкрито виконавче провадження на підставі виданого господарським судом м. Севастополя наказу № 5020-13/006 від 24.12.2010 щодо зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99059, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити та передати балансоутримувачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" (99043, м. Севастополь, вул. Новікова, ідентифікаційний код 32158858) шляхом підписання акту прийому-передачі вищевказаних об'єктів оренди.:

Однак, в процесі здійснення виконавчих дій виявилось неможливим виконати рішення суду без участі боржника, внаслідок чого 10.05.2011 постановою заступника начальника ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі виконавче провадження було закінчено з посиланням на п.11 ч.1 ст.49 Закону України „ Про виконавче провадження”.

Оскільки виконати рішення Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 встановленим судом способом неможливо, стягувач звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення , ухвали , постанови.

У пункті 1.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 № 02-5/333 (далі - Роз'яснення № 02-5/333) підкреслено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (пункт 2 Роз'яснення № 02-5/333). Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України (пункт 3 Роз'яснення № 02-5/333).

Зі змісту заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду вбачається, що фактично заявник вимагає від суду внесення змін до пункту пятого резолютивної частини ухваленого рішення (постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2008), шляхом викладення її в такій редакції: “вилучити у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота балка” (99043, м. Севастополь, вул. Новикова, 56, код ЄДРПОУ 32158858) обєкти нерухомого майна (обєкти оренди), а саме:

-окрему одноповерхову будівлю, площею 39,3 кв.м., розташовану в с. Оборонне (м. Севастополь, вул. Басейна, №2-А);

-окрему одноповерхову будівлю, площею 66,6 кв.м., розташовану в с. Оборонне (м. Севастополь, вул. Басейна, №2-Б);

-вбудовано-прибудоване приміщення колишнього магазину площею "55,2 кв.м., розташованого в с. Оборонне (м. Севастополь, вул. Басейна, №1/2);

-вбудовано-прибудоване приміщення колишнього клубу, площею 100,2 кв.м., розташованого в с. Оборонне (м. Севастополь, вул. Басейна, №1/1);

-окрему одноповерхову будівлю млина, площею 106,0 кв.м., розташовану в районі с. Хмельницьке (м. Севастополь, вул. Большевистська №68 );

-підвальне приміщення, площею 30,2 кв.м., розташоване в районі с.Хмельницьке (м. Севастополь, вул. Большевистська №72);

-цокольне приміщення, площею 60,6 кв.м., розташоване в районі с. Хмельницьке (м. Севастополь, вул. Большевистська №70);

- одноповерхову окрему будівлю котельної, площею 55,81 кв.м., розташовану в с.Хмельницьке (м. Севастополь, вул. Большевистська №50) ”, оскільки іншим способом виконати рішення суду неможливо у звязку з ухиленням боржника від підписання акту прийому-передачі обєктів оренди.

Статтею 22 ГПК України встановлені права та обовязки сторін господарського процесу.

Частина 4 вказаної статті визначає обсяг процесуальних прав, які належать тільки позивачу. Вони певним чином визначають диспозитивність господарського процесу, як можливість суб'єктів самостійно впорядковувати свої вимоги у встановленому порядку. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. .Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені у статтях 20 ГК України або 16 ЦК України.

Процесуальні права позивача на момент розгляду справи по суті можливо реалізувати лише до прийняття рішення, тобто, в суді першої інстанції.

У відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо всіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації вже винесеного рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Вищий господарський суд України в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. N 04-5/) зазначав, що зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Отже, суд не вправі змінювати предмет позову, розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем.

Однак, позивачем на протязі розгляду справи по суті не були заявлені позовні вимоги до відповідача щодо вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обєктів вищезазначеного нерухомого майна (обєктів оренди), у звязку з чим вони не були предметом судового розгляду справи.

На думку суду, стягувач у заяві вимагає встановлення в резолютивній частині рішення матеріально-правової вимоги, яка не відповідає первісній позовній вимозі, викладеній у позовній заяві, та може нести для відповідача інші правові наслідки, оскільки по суті змінюється предмет спору, який на вимогу ст. 5 ГПК України позивач вправі змінювати лише до прийняття рішення по справі судом першої інстанції.

Окрім того, суд вважає некоректним формулювання заявника „замінити спосіб та порядок виконання ч. 5 резолютивної частини постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 року по справі № 5020-13/006 шляхом викладення її у іншій редакції”, оскільки суд першої інстанції не наділений повноваженнями для вчинення таких процесуальних дій.

При цьому, суд розяснює заявникові, що пунктом 3 частини першої статті 32 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, є заходом примусового виконання рішення, який провадитися органом виконання судового рішення з дотриманням статей 15, 61 Закону України “Про виконавче провадження” і положень підпункту 5.9.3 пункту 5.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 04.05.2001 № 28/5, якими передбачено право державного виконавця вилучити у присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передати стягувачеві за актом вилучення стягувану.

Враховуючи вищевикладене, можливість вилучення обєктів оренди безпосередньо передбачена законом і входить до меж повноважень державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення.

У другому випадку, враховуючи, що зміна предмету або підстави позову може бути заявлена позивачем виключно до розгляду справи по суті, а не на стадії виконання рішення, вважаємо що вимога про вилучення обєктів оренди може бути виключно предметом розгляду іншої господарської справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву стягувача - Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 5020-13/006 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 5, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про зміну способу та порядку виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 по справі № 5020-13/006 відхилити.

Суддя В.Є. Кравченко