Ухвала суду № 21018444, 15.08.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

15 серпня 2011 року справа № 5020-1210/2011 за позовом Прокурора Нахімовського району міста Севастополя

(вул. Робоча, 18, м. Севастополь, 99001)

в інтересах держави в особі комунального підприємства “Севтеплоенерго”Севастопольської міської Ради

(вул. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011),

до відповідача приватного підприємства „Север”,

(вул. Істоміна, б. 51, м. Севастополь, 99016)

(вул. Кулакова, б. 59, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 3158,13 грн.,

за участю представників сторін :

прокурора : Радулова А.Д., посвідчення № 684 від 09.03.2011,

позивача: ОСОБА_1, довіренність від 04.01.11 за № 2Ю;

відповідача : Попова С.В., розпорядження № 1 від 31.05.1997

Суддя Кравченко В.Є.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради, звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом до приватного підприємства „Север”, в якому, посилаючись на статтю 121 Конституції України , статтю 36-1 Закону України „ Про прокуратуру”, ст.6 Закону України „Про теплопостачання”, умови договору купівлі продажу теплової енергії за спожиту теплову енергію № 1771 від 20.01.2006 року, укладеного між комунальним підприємством “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради та приватним підприємством „Север”, норми зобовязального права, а саме, статті 526, 530, 625 ЦК України та статтю 193 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3158,13 грн., яка складається з заборгованості за договором з лютого по червень 2011 року, в сумі 2939,94 грн., пені в сумі 130,26 грн. , витрат від інфляції в сумі 62,72 грн. та 3 % річних, в сумі 25,21грн.

В судовому засіданні від представника комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору на час розгляду справи, яке мотивовано тим, що відповідачем 11.08.2011 року у повному обсязі сплачена спірна сума заборгованості .

Представник відповідача надав у судовому засіданні оригінал платіжного доручення № 94 від 11.08.2011, з якого вбачається факт сплати на користь комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради заборгованості, в сумі 3158,13 грн.

Представник прокурора не заперечував проти припинення провадження у справі з вирішенням питання щодо розподілу судових витрат у відповідності з вимогами процесуального закону.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечував.

Пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у даній справі відсутній предмет спору, тобто, спір врегульовано самими сторонами шляхом оплати відповідачем заборгованості виниклої за договором купівлі продажу теплової енергії за спожиту теплову енергію № 1771 від 20.01.2006 року до початку судового розгляду.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що причиною звернення позивача до господарського суду міста Севастополя стало неналежне виконання відповідачем умов договору,прокурор звільнений від сплати судових витрат, суд дійшов висновку, що спір виник з вини відповідача.

Отже, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, статтею 49, керуючись пунктом 1-1 ст. 80, статтями 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 5020-1210/2011 за позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради до приватного підприємства „ Север” про стягнення заборгованості в сумі 3158,13 грн .

Стягнути з приватного підприємства „ Север” ((вул. Істоміна, б. 51, м. Севастополь, 99016, ЄДРПОУ 13788975, р/р 260013012097 в АБ „Таврика” в м. Севастополі, МФО 324377, або з інших рахунків) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп).

Стягнути з приватного підприємства „ Север” ((вул. Істоміна, б. 51, м. Севастополь, 99016, ЄДРПОУ 13788975, р/р 260013012097 в АБ „Таврика” в м. Севастополі, МФО 324377, або з інших рахунків) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн (двісті тридцять шість грн. 00 коп).

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя В.Є. Кравченко