Ухвала суду № 21017890, 12.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.01.12 р. Справа № 33/56

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді СичЮ.В., судді Мальцева М.Ю., судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вега”, м.Красноармійськ (код ЄДРПОУ 24316334)

до відповідача Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”, м.Родинське (код ЄДРПОУ 31599557)

про стягнення основного боргу в сумі 355668грн.70коп., інфляційних витрат в сумі 14938грн.08коп., 3% річних у розмірі 5320грн.41коп., пені в сумі 32366грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1. за довіреністю №01/11-6 від03.01.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вега”, м.Красноармійськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”, м.Родинське про стягнення основного боргу в сумі 355668грн.70коп., інфляційних витрат в сумі 14938грн.08коп., 3% річних у розмірі 5320грн.41коп., пені в сумі 32366грн.00коп.

Ухвалою від 13.05.2011р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду позовну заяву та порушив провадження у справі №33/56.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору №5/01 від 03.01.2006р. в частині своєчасного здійснення оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 355668,70грн. та підстави для нарахування інфляційних втрат у розмірі 14938,08грн., 3% річних у розмірі 5320,41грн., пені у розмірі 32366,00грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. призначено колегіальний розгляд справи №33/56 у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Соболєвої С.М., судді Величко Н.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №5/01 від 03.01.2006р. в частині оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 355668грн.70коп. та підстави для нарахування інфляційних витрат у розмірі 14938грн.08коп., 3% річних у розмірі 5320грн.41коп., пені у розмірі 32366грн.00коп.

26.07.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №33/56 у звязку з тим, що господарським судом Донецької області ухвалою від 01.07.2011р. порушено провадження у справі №33/100пд, предметом розгляду якої є позовні вимоги щодо визнання недійсним договору №5/01 від 03.01.2006р., до якого додано копію ухвали від 01.07.2011р. по справі №33/100пд.

Ухвалою від 10.08.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №33/56 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення повязаної з нею справи №33/100пд.

12.12.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №33/56, до якого долучено копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 33/100пд.

Також 12.12.2011р. через канцелярію суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди від 28.11.2011р.

Розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 19.12.2011р. склад судової колегії змінений: суддю Соболєву С.М. у звязку із завантаженістю замінено на суддю Мальцева М.Ю.

Ухвалою від 19.12.2011р. господарський суд поновив провадження у справі №33/56 та призначив останню до розгляду.

Повноваження представників позивача та відповідача на підписання мирової угоди підтверджені установчими документами. Так, з боку позивача мирова угода підписана директором ТОВ „Вега” Старостенко О.П., повноваження якого підтверджуються довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копія якої міститься в матеріалах справи. З боку відповідача мирова угода підписана в.о. генерального директора Козловим О.А., повноваження якого підтверджуються статутом та наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №111-к/к від 06.10.2011р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, на виконання у мов мирової угоди відповідачем сплачено позивачу заборгованість у розмірі 355668грн.70коп., про що свідчить платіжне доручення №2150 від 30.11.2011р. та квитанції №10004/0085№180 від 12.01.2012р., примірники яких містяться в матеріалах справи.

Розглянувши мирову угоду, суд дійшов до висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню на підставі ст.80 ч.1 п.7ГПК України.

Керуючись статтями 4-1; 22; 49; 78; п. 7 ч. 1 ст. 80; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 28.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вега” (позивачем) та Державним підприємством „Вугільна компанія „Краснолиманська” (відповідачем) у справі № 33/56 в наступній редакції:

1.Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Вега” відмовляється від заявлених позовних вимог в частині стягнення:

-3% річних в розмірі 5320,41грн. (пять тисяч двадцять грн. 41коп.);

-пені у розмірі 32366,00грн. (тридцять дві тисячі триста шістдесят шість грн. 00коп.);

-інфляційних у розмірі 14938,08грн. (чотирнадцять тисяч девятсот тридцять вісім грн. 08коп.).

2.Відповідач Державне підприємство „Вугільна компанія „Краснолиманська” визнає суму основного боргу за договором №5/01 від 03.01.2006р. в розмірі 355668,70грн. (триста пятдесят пять тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 70 коп.) та зобовязується сплатити його, перерахувавши грошові кошти на рахунок ТОВ „Вега” за наступним графіком:

грудень 2011р. 355668,70грн. (триста пятдесят пять тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 70 коп.).

3.Сторони дійшли згоди, що судові витрати покладаються на відповідача Державне підприємство „Вугільна компанія „Краснолиманська”.

4.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені як їх права, так і права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5.Сторони усвідомлюють, що затвердження мирової угоди призведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

6.Мирова угода укладена на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України та підлягає затвердженню господарським судом Донецької області в порядку, передбаченому діючим законодавством.

7.Мирову угоду укладено в трьох екземплярах, що мають однакову юридичну силу.

Припинити провадження по справі № 33/56 у звязку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням мирової угоди судом.

Розяснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю

<Текст >.