Рішення № 21017789, 16.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.12 р. Справа № 28/111пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрол” ЛТД, м. Донецьк

Приватного підприємства „Донвугілляпостачання”, м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк

про визнання недійсними кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/16-889/08 від 14.03.2008р., договору поруки №15-94/16-1656/08 від 14.03.2008р.

Представники сторін:

Від позивачів: не прибули

Від відповідача: Хорошилов І.І.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Петрол” ЛТД, м. Донецьк та Приватне підприємство „Донвугілляпостачання”, м.Донецьк, позивачі, звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк, про визнання недійсними кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/16-889/08 від 14.03.2008р., договору поруки №15-94/16-1656/08 від 14.03.2008р.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що положення кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/16-889/08 від 14.03.2008р. суперечить ст.1056-1 Цивільного кодексу України, та, крім того, зазначають, що кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/16-889/08 від 14.03.2008р. підписаний не уповноваженою особою позивача 1, загальні збори засновників позивача 1 не надавали згоди на укладення кредитного договору, ОСОБА_1 не займав посаду директора на час підписання кредитного договору. Також позивачі зазначають, що недійсність кредитного договору має своїм наслідком недійсність забезпечувального зобовязання, а саме договору поруки №15-94/16-1656/08 від 14.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2011р. було порушено провадження по справі №28/111пд.

Позивачами 20.06.2011р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, які судом були задоволені. Однак, в наступні судові засідання позивачі не зявились.

25.07.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Збагачувальна фабрика №105”, м.Донецьк по справі №28/111пд та просить суд визнати недійсним договір іпотеки №15-94/02-4768/08 від 18.08.2008р. Ухвалою від 25.07.2011р. суд повернув без розгляду вказану позовну заяву.

Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, з підстав викладених в даному відзиві.

Розгляд справи продовжувався на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи зупинявся та поновлювався згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарським судом встановлено наступне:

14.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Петрол” ЛТД (позичальник, позивач 1) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецької області” (банк, правонаступником якого є відповідач) був підписаний кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/16-889/08 (договір), на умовах, визначених цим договором Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 30000 000,00 гривень (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим Договором, далі кредит або кредитна лінія (п. 1.1 договору).

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту не пізніше 13 березня 2009 року, або протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в п.3.3.4 цього договору (п. 1.2 договору).

Відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного денного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 15,0 відсотків річних. Нарахування Банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку (або з дати перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника) по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку відсотків використовується метод „факт/факт”, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році (п. 2.2 договору).

У випадку порушення Позичальником встановленого п.1.2. цього Договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, Позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 22,0 відсотки річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.2.3 цього Договору (п. 2.5 договору).

Забезпеченням кредиту є: застава права вимоги, що належить Позичальнику; іпотека будівель та споруд, що належать Лисенко Т.Т.; застава часток у статутному капіталі ТОВ „ГРАНТ”, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; фінансова порука ПП „ДОНВУГІЛЛЯПОСТАЧАННЯ” код ЄДРЮФОП (30623185) (п. 2.8 договору).

Цей Договір діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобовязань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору (п. 5.5 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 1 отримав кредитні кошти, використав їх на поточні потреби.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/16-889/08 від 14.03.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецької області” (кредитор, правонаступником якого є відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю „Петрол” ЛТД (позичальник, позивач 1) та Приватним підприємством „Донвугілляпостачання” (поручитель, позивач 2) 14.03.2008р. був укладений договір поруки №15-94/16-1656/08 (договір поруки), відповідно до п.1.1 якого поручитель у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/16-889/08 від 14.03.2008р., що укладений між кредитором та позичальником, та всіх договорів про внесення змін та/або доповнень до нього, що будуть укладені в майбутньому.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного погашення позичальником зобовязань зі сплати грошових сум в повному обсязі за кредитними договором (а також договорів про внесення змін до нього) кредитору, в забезпечення чого надано поручительство (п. 4.1. договору поруки).

Позивачами був заявлений позов про визнання недійсними кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/16-889/08 від 14.03.2008р., договору поруки №15-94/16-1656/08 від 14.03.2008р., оскільки зазначені договори, за твердженням позивачів, суперечить вимогам чинного законодавства.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивачів про визнання недійсними договорів такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Заявляючи позов про визнання недійсним кредитного договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобовязань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обовязки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 “Позика” глави 71 "Позика, кредит, банківський вклад", якщо інше не встановлено параграфом 2 “Кредит” і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України.

Сторони погодили текст та дійшли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, підписали та приступили до виконання взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору.

Позивачі вважають, що п.2.5 кредитного договору суперечить ст. 1056-1 ЦК України, оскільки надає банку право ініціювати збільшення процентних ставок в односторонньому порядку.

Згідно п. 2 Постанови Верховного Суду від 06.11.2009р. № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

В ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, зазначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною (стаття викладена в редакції Закону N 661-VI від 12.12.2008р.).

Як встановлено судом, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/16-889/08 підписаний 14.03.2008р., однак, Цивільний кодекс України був доповнений статтею 1056-1 згідно із Законом N 661-VI від 12.12.2008р. „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку”.

Враховуючи, що правовідносини між позивачем 1 та відповідачем виникли ще до набрання чинності ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, посилання позивачів в обґрунтування своїх вимог щодо визнання кредитного договору недійсним на цю норму закону є помилковими.

Крім того, слід зазначити, що збільшення розміру процентів за користування кредитом відбувається у випадку порушення позичальником умов кредитного договору, тобто не в односторонньому порядку, а за згодою позичальника (п. 2.5 договору). Також, умовами кредитного договору не передбачено умови щодо одностороннього порядку збільшення розміру процентів за користування кредитом, а навпаки прописаний порядок збільшення розміру процентів за користування кредитом шляхом підписання сторонами додаткових угод (п. 2.7. договору).

Твердження позивачів про те, що кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/16-889/08 від 14.03.2008р. підписаний не уповноваженою особою позивача 1, оскільки загальні збори засновників позивача 1 не надавали згоди на укладення кредитного договору, суд не приймає до уваги на підставі наступного.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1.1 Статуту позивача 1 (в редакції, чинній на час укладання кредитного договору), що зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради 01.02.2008р. № запису 12661050007004788 зі змінами затвердженими зборами учасників (протокол №2/06 від 05.03.2008р.) та зареєстрованими Виконавчим комітетом Донецької міської ради 11.03.2008р. № запису 12661050008004788, Товариство з обмеженою відповідальністю “Петрол” ЛТД є господарським товариством, створеним відповідно до рішення Зборів засновників товариства, на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України „Про господарські товариства”, з метою отримання прибутку.

Органами управління товариства є: загальні збори учасників вищий орган товариства, директор виконавчий орган товариства, ревізійна комісія контролюючий орган товариства (п. 15.1. статуту).

Згідно статуту позивача 1, до компетенції Вищого органу товариства не відноситься питання щодо отримання кредиту.

Виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор (п. 18.1. статуту).

Директор обирається та відкликається загальними зборами учасників товариства (п. 18.2. статуту).

Директор товариства підзвітний загальним зборам та організовує виконання їх рішень (п. 18.3. статуту).

Відповідно до п. 18.6. статуту директор Товариства або виконуючий обов'язки Директора вправі без доручення діяти від імені Товариства у відносинах з підприємствами, організаціями, державними і громадськими органами й організаціями, іншими юридичними особами та громадянами, зокрема:

- без довіреності виконувати від імені Товариства, укладати та підписувати від імені Товариства угоди, зовнішньоекономічні контракти, в тому числі кредитні договори та договори, пов'язані з ними (застави, поруки, та інш.), на суму в національній та іноземних валютах не перевищуючу 100 000 000, 00 (сто мільйонів) гривень (п. 18.6.1 статуту);

- має право звертатися до будь-яких фінансово-кредитних установ від імені Товариства з метою отримання кредитних коштів на суму в національній та іноземних валютах не перевищуючу 100 000 000, 00 (сто мільйонів) гривень (п. 18.6.2 статуту).

Таким чином, директор одноособово мав право прийняти рішення щодо отримання кредиту в сумі 30 000 000, 00 гривень та підписання спірного договору.

Договір про відкриття кредитної лінії №15-93/16-889/08 від 14.03.2008р. з боку позивача 1 підписаний директором товариства ОСОБА_1, що діє на підставі статуту, зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради 01.02.2008р. № запису 12661050007004788 зі змінами затвердженими зборами учасників (протокол №2/06 від 05.03.2008р.) та зареєстрованими Виконавчим комітетом Донецької міської ради 11.03.2008р. № запису 12661050008004788, та протоколу загальних зборів засновників ТОВ „Петрол” ЛТД №2 від 13.03.2008р.

На підставі протоколу засновників ТОВ „Петрол” ЛТД №9 від 19.02.2005р. засновники ТОВ „Петрол” ЛТД призначили ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ „Петрол” ЛТД. Згідно з листом №6487 від 05.08.2011р. заступника начальника управління державної реєстрації Донецької міської ради, згідно з матеріалів реєстраційної справи ТОВ „Петрол” ЛТД станом на 14.03.2008р. керівником ТОВ „Петрол” ЛТД є ОСОБА_1, таким чином твердження позивачів, що ОСОБА_1 не був керівником ТОВ „Петрол” ЛТД на час укладання кредитного договору спростовується матеріалами справи.

В матеріалах справи наявний протокол загальних зборів засновників ТОВ „Петрол” ЛТД №2 від 13.03.2008р., в якому вирішено звернутися з клопотанням до філіалу Головного управляння Промінвестбанку в Донецькій області щодо відкриття поновлювальної кредитної лінії з лімітом 30 000 000,00грн. під 15% річних, строком на 12 місяців, надання у заставу прав вимоги за договором постачання та надання повноважень директору ОСОБА_1 на підписання договорів та усіх необхідних документів для отримання кредиту.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що на момент укладання спірного кредитного договору директор ТОВ „Петрол” ЛТД ОСОБА_1 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для підписання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/16-889/08 від 14.03.2008р.

На підставі вищевикладеного, доводи позивачів є необґрунтованими.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту порушених прав, проте позивачами не доведено в чому саме полягає порушення їх прав внаслідок укладання спірних договорів.

Враховуючи висновки суду щодо відсутності доказів недійсності кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/16-889/08 від 14.03.2008р., позов про визнання недійсним договору поруки №15-94/16-1656/08 від 14.03.2008р. підлягає залишенню без задоволення.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, в позовних вимогах Товариству з обмеженою відповідальністю „Петрол” ЛТД, м. Донецьк, Приватному підприємству „Донвугілляпостачання”, м.Донецьк, суд відмовляє в звязку з недоведеністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивачів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 43, 22, 33, 34, 49, 69, 77, 79, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрол” ЛТД, м. Донецьк, Приватного підприємства „Донвугілляпостачання”, м.Донецьк, до відповідача Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк, про визнання недійсними кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/16-889/08 від 14.03.2008р., договору поруки №15-94/16-1656/08 від 14.03.2008р.

У судовому засіданні 16.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 20.01.2012р.

Суддя Курило Г.Є.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення підписано 20.01.2012р.