Рішення № 2101776, 09.07.2008, Лохвицький районний суд Полтавської області

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-269, 2008р

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю сторін: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката - ОСОБА_3

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - адвоката - ОСОБА_4

спеціаліста - Бондаренко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про безоплатне усунення недоліків товару, сплати матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій прива-тного підприємця - суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 відносно усунення недоліків проданої пральної машини протиправними, зобов»язання ОСОБА_2 негайно провести безоплат-ну заміну пральної машини, відшкодування неустойки в сумі 5868 грн. за порушення термінів безоп-латного усунення недоліків товару, який перебуває на гарантійному обслуговуванні, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50 грв. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 і її представник - адвокат ОСОБА_3 позовні ви-моги підтримали. Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_4 вимоги позо-вної заяви не визнали.

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначила і в судовому засіданні підтвердила, що 09.08.2006р. вона придбала у магазині « Максимум » в м. Лохвиці пральну машину марки BOSCH WOK 2015099511 0238075047667 вартістю 3260 грн. Під час купівлі пральної машини позивачці був виданий гарантійний талон на придбання товару тривалістю 24 місяці. 17.07.2007р. - в межах гаранті-йного терміну, пральна машина вийшла з ладу. Позивачка звернулася в магазин « Максимум », безпо-середньо до ОСОБА_2 з претензією про усунення недоліків товару. Цього ж дня пральну маши-ну позивачка з допомогою водія ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на автомобілі першого відвезла на ремонт до магазину « Максимум ». За доставку пральної машину ОСОБА_1 заплатила ОСОБА_5 50 грв. Пральна машина на ремонт була прийнята, але дефектного акту чи інших документів про прийом та наявність недоліків в пральній машині не було складено. З моменту здачі пральної машини на ремонт минуло більше ніж півроку. Позивачка вважає, що відповідачка зобов»язана негайно провести безоп-латну заміну пральної машини, відшкодувати їй неустойку за порушення термінів безоплатного усу-нення недоліків товару, відшкодувати матеріальну і моральну шкоду.

Відповідачка ОСОБА_2 і її представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні поя-снили, що пральна машина вийшла із ладу в результаті неналежної експлуатації позивачкою. Вказану пральну машину відповідачка відремонтувала за свій рахунок і готова повернути її позивачці без від-шкодування своїх витрат на ремонт. Сплатити позивачці неустойку за порушення термінів без оплат-ного усунення недоліків товару, матеріальну і моральну шкоду ОСОБА_2 відмовляється.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських органі-зацій споживачів.

Суд визнає факт придбання ОСОБА_1 09.08.2006р. у магазині « Максимум » в м. Лохвиці пральної машини марки BOSCH WOK 2015099511 0238075047667 вартістю 3260 грн. ( а. с. 4 ).

Судом встановлено, що 17.07.2007р., в межах гарантійного терміну, позивачка доставила на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_5 пральну машину, яка вийшла з ладу в магазин « Макси-мум » для усунення недоліків товару. За наданні послуги по доставці пральної машини ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_5 50 грв.

Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відш-кодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної яко-сті або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частина 1 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів » передбачила, що у разі виявле-ння протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та в строки, що вста-новлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця ), або фальсифікації товару, підтверджених за необхі-дності висновком висновком експертизи, споживач, в порядку та в строки, що встановлені законодав-ством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця ( виробника ), товар.

Суд відмічає, що позивачка, повернувши 17.07.2007р. пральну машину в магазин «Максимум», просила ОСОБА_9 про безоплатне усунення недоліків товару. Відповідачка 06.12.2007р. за свій рахунок здійснила ремонт пральної машини і готова повернути її ОСОБА_1 ( а. с. 46-47 ).

Позивачка в судовому засіданні відмовилася прийняти пральну машину, зазначаючи вимогу про безоплатну заміну товару на аналогічний товар.

Суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів » не подала суду доказів того, що істотні недоліки пральної машини виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця ). Суд не бере до уваги акт технічного стану від 06.11.2007р. пральної машини і оцінку її технічного стану, оскільки заводський номер пральної машини, яку прид-бала ОСОБА_1 і заводський номер пральної машини, щодо якої проводилася оцінка її технічного стану не співпадають ( а. с. 28, 43 ).

Суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 щодо негайної безоплатної заміни пральної машини не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення не-доліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Сторони по справі не подали до суду докази того, що при поверненні ОСОБА_1 17.07.2007р. пральної машини в магазин « Максимум » була досягнута домовленість про інший строк і тому суд визнає, що вимога позивачки про безоплатне усунення недоліків товару повинна була задоволена протягом чотирнадцяти днів.

Суд вважає дії приватного підприємця - суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 відносно усунення недоліків проданої пральної машини протиправними.

В частині 5 ст. 709 ЦК України зазначено, що за кожний день прострочення продавцем або ви-готовлювачем усунення недоліків товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного ві-дсотка вартості товару.

Суд визнає, що вимога позивачки про відшкодування з відповідачки неустойки за 180 днів прострочення продавцем усунення недоліків товару в сумі 5868 грв. є обґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 709 ЦК України суд також задовольняє позовну вимогу ОСОБА_1 щодо відш-кодування затрат в сумі 50 грв., які позивачка понесла в ході доставки 17.07.2007р. пральної машини в магазин « Максимум ».

Суд керуючись вимогами ст. 23 ЦК України з врахуванням характеру протиправної поведінки ОСОБА_2, глибини фізичних та душевних страждань ОСОБА_1, ступеня вини особи, яка завда-ла їй моральної шкоди, її поведінки, матеріального стану, вимог розумності і справедливості, визнає, що підлягає частковому задоволенню позовна вимога позивачки щодо відшкодування моральної шко-ди з відповідачки в розмірі 300 грв.

Суд фіксує, що ч. 3 ст. 22 Законом України « Про захист прав споживачів » споживачі звільня-ються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог.

Суд відмічає, що позивачці задоволено позовні вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди в сумі 6218 грв., що складає 69,72% від загальної суми заявлених позовних вимог. Суд стягує з ОСОБА_2 в дохід держави 62,18 грв. судового збору.

Суд визнає, що згідно до вимог ст. 81 ЦПК України позивачка не звільняється від сплати вит-рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При зверненні до суду ОСОБА_1 зобо-в»язана була сплатити 30 грв. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд враховуючи вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог стягує в дохід держави відповідно з ОСОБА_1 9,08 грв., а з ОСОБА_2 20,92 грв. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. 4 ст. 42 Конституції України ст. ст. 10, 11, 60, 79-89, 123,130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 708-709, 23 ЦК України, Законом України « Про захист прав споживачів », суд,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про безоплатне усу-нення недоліків товару, сплати матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії приватного підприємця-суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 відносно усунення недоліків проданої пральної машини - протиправними.

Відмовити ОСОБА_1 в зобов»язанні ОСОБА_2 негайно провести безоплатну заміну пральної машини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 5868 грн., матеріальної шкоди в сумі 50 грв. та моральної шкоди в сумі 300 грн., а всього на загальну суму 6218 грв. Стягнути з ОСОБА_2 62,18 грв. судового збору в доход держави на рахунок: ( отриму-вач - місцевий бюджет Лохвицької міської ради, код бюджетної класифікації - 22090100, код одержу-вача - 34698605, розрахунковий рахунок - 31416537700240, МФО - 831019 ).

Стягнути відповідно з ОСОБА_1 - 9,08 грв., а з ОСОБА_2 - 20,92 грв. витрати з інфор-маційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в Лохвицькому районному суді на раху-нок: ( отримувач - Державний бюджет Лохвицького району, код бюджетної класифікації - 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок - 31211259700239, банк - ГУДК в Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького райо-нного суду в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та по-дання після цього апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Пол-тавської області через Лохвицький районний суд протягом 20 днів.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

„З оригіналом згідно” Голова суду Г.Б. Савинський

Ст. секретар С. Б. Городецька