Рішення № 21017447, 19.01.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.12р.Справа № 19/5005/212/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроцентр-Комплекс" м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 26 354,41 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 03.01.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 30.08.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроцентр-Комплекс" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення суми 21 096,06 грн. заборгованості за договором від 18.10.2010 р. № 10-1764-02, суми 258,35 грн. три відсотки річних, судові витрати, а також суми 5000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач не виконав зобовязання належним чином та в установлений строк.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, в позові просить відмовити, посилаючись на те, що поставка від 14.06.2011 р. згідно специфікації № 3 додатку до договору п. 3 оплата повинна здійснюватись через 10-15 банківських днів, позивач зазначає з 23.06.2011 р. по 24.11.2011 р. в частині суми основного боргу, а відповідач вважає, що 15 банківських днів спливають 07.07.2011 р., а також в частині суми трьох відсотків річних та витрат на послуги адвоката взагалі заперечує.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Електроцентр-Комплекс" (постачальник) та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»(отримувач) був укладений договір № 10-1764-02.

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»є правонаступником Відкритого акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».

Згідно з п. 1.1 договору від 18.10.2010 року № 10-1764-02 позивач прийняв на себе зобов'язання поставити електротехнічну продукцію, а відповідач зобов'язався своєчасно прийняти та оплатити зазначений товар.

Згідно п. 1.2 Договору, найменування, номенклатура, кількість, ціна та строки поставки товару узгоджувались сторонами у кожному конкретному випадку, про що до Договору укладались відповідні специфікації.

Відповідно до Специфікації № 3 до Договору (додаток № 3 до договору від 18.10.2010 р. № 10-1764-02) підписаних уповноваженими представниками сторін 06.05.2011 року, позивач зобов'язався поставити товар - світлосигнальні елементи ХVR13М04L у кількості 46 (сорока шести) одиниць загальною вартістю 42 192,12 грн. ПДВ.

Згідно п. 4.2 Договору та п. 3 і п. 10 Специфікації № 3 до нього, оплата товару повинна була здійснюватись відповідачем поетапно: передплата в розмірі 50% вартості товару та остаточний розрахунок протягом 10-15 банківських днів з дати фактичної передачі товару відповідачу.

Таким чином, 06.05.2011 року ТОВ «Електроцентр-Комплекс»було виставлено рахунок-фактуру № 207 на загальну суму 42 192,12 грн. з ПДВ.

11.05.2011 року відповідачем було здійснено передплату в розмірі 50% вартості товару на суму 21 096,06 грн.

Відповідно до видаткової накладної від 14.06.2011 р. № 243 та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 425/04 від 14.06.2011 р. уповноваженою особою відповідача було отримано товар за Специфікацією № 3 від 06.05.2011 року в повному обсязі. Претензій щодо кількості та якості товару не надходило.

Після спливу 15-денного строку відстрочки платежу, станом на 29.06.2010 року зобов'язання ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»по оплаті ТОВ «Електроцентр-Комплекс»остаточної вартості товару виконані не були.

Так, за станом на дату звернення позивача з позовом до суду 31.12.2011 р. розмір заборгованості відповідача перед позивачем за товар, отриманий по договору від 18.10.2010 року №10-1764-02, складає суму 21 096,06 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно із п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України та п. 8.1 договору від 18.10.2010 року № 10-1764-02 учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Сума відшкодування трьох відсотків річних складає 258,35 грн. (станом на час звернення з позовом до суду 31.12.2011 р.).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про здійснення оплати товару, однак погашення існуючої заборгованості відповідачем здійнено не було.

Заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи.

Докази сплати заборгованості в добровільному порядку сторонами не представлені.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, повязані з отриманням адвокатських послуг по складанню позовної заяви та участю адвоката у судових засіданнях (договір № 001/11 від 04.01.2011р. про надання юридичних послуг).

Згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським обєднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, гонорар, отриманий адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення, та розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе, зокрема, обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення.

Як вбачається із наданих позивачем документів, вартість послуг по підготовці позовної заяви та матеріалів склала 5000 грн.

Вказана сума винагороди явно завищена, виходячи з матеріалів справи. Підготовка позовної заяви за таким спором не потребує значної витрати часу та застосування новизни правових питань, що вимагається для належного виконання доручення .

З огляду на викладене господарський суд вважає, що розмір витрат, повязаний з оплатою послуг адвоката необхідно обмежити до 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218, 224, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,32, 36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", 51925, м.Дніпродзержинськ, вул.Кірова, 18-б (п/р 26003081448600, п/р 26003081448840, п/р 26003081448978, п/р 26003081448980, п/р 26003081448643, п/р 26003081448500, відкриті в Дніпропетровській обласній дирекції АТ "Райфайзен банк Аваль" м.Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 05393043, ІПН 053930404034, свід. платника ПДВ 03315274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроцентр-Комплекс" юридична адреса: 69068, м.Запоріжжя, вул.Чарівна, б. 38, кв. 53, фактична адреса: 69035, м.Запоріжжя, пров. Кам'яний, б. 8, оф. 30 (п/р 26003001322333 в РВ "Запорізька обласна дирекція ПАТ "ОТП Банк" м.Запоріжжя, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36163678, ІПН 361636708304, свід. платника ПДВ 100223919) суму 21 096 (двадцять одна тисяча дев'яносто шість) грн. 06 коп. заборгованості за договором від 18.10.2010 р. № 10-1764-02, суму 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 35 коп. три відсотки річних, суму 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору та суму 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко