Рішення № 21017170, 19.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 110

РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2012Справа №5002-4/5101-2011 За позовом Заступника прокурора м. Сімферополя (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим (95005, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консоль-Строй ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

про стягнення 223319,71 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, дов. від 06.12.2011 р. №074-1/2201

Від відповідача не зявився

Прокурор Коноваленко А.В., посв. № 11156.

Суть спору: Заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консоль-Строй ЛТД», м. Сімферополь, про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 223319,71 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2010 р. між Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консоль-Строй ЛТД» був укладений договір № 312/156/070 «Капітальний ремонт дитячого дошкільного закладу № 23 м. Ялта», відповідно до умов якого позивач виступав замовником, а відповідач підрядником. Згідно вказаного договору підрядник зобовязався виконати роботи на обєкті «Капітальний ремонт дитячого дошкільного закладу № 23 м. Ялта», а замовник своєчасно здійснити прийомку виконаних робіт, а також оплатити вартість виконаних робіт у межах фактичного фінансування на умовах договору. Також договором було передбачено надання звітних документів підрядником та повернення невикористаної суми авансу після спливу встановленого терміну, проте відповідачем (підрядником) не були виконані вказані умови договору, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 209577,65 грн. і стало підставою для звернення до суду із позовною заявою.

Крім вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 209577,65 грн., позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 901,18 грн., пеню у розмірі 12455,20 грн. та 3 % річних у розмірі 4874,83 грн.

Заявою від 27.12.2011 р. позивач зменшив позовні вимоги в частині розміру пені та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 7966,05 грн.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 209577,65 грн. у звязку з відсутністю заборгованості.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що п. 4.1.2 укладеного договору №312/156/070 від 12.11.2010 р. передбачено, що використання авансу підтверджується наданими документами встановленої форми. У листопаді 2011 р. відповідач та Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим підписали акт виконаних робіт №312 на суму 209577,65 грн., а також довідку про вартість виконаних робіт на цю суму. Таким чином, на даний час ТОВ Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» відпрацювала наданий їй аванс та не має заборгованості перед Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим. На підставі викладеного просить у позові відмовити.

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до приписів ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2010 р. між Головним управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», м. Сімферополь, (підрядник) був укладений договір №312/156/070, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник на свій ризик приймає на себе зобовязання здійснити роботи на обєкті «Капітальний ремонт дитячого дошкільного закладу №23 м. Ялта».

Згідно з п. 1.2 вартість робот на 2010 рік становить 295842,00 грн.

Оплата здійснюється вигляді проміжних та кінцевих платежів в межах фактичного фінансування, а також авансових платежів, але не більш 90% від планової суми року(п. 3.2 договору).

У п. 4.1.1 договору сторони визначили, що підрядник зобовязаний виконувати роботи відповідно до діючих ГОСТів, ТУ, ДБН та проектом, в обємах та строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. №1404 «Питання попередньої оплати товарів робіт та послуг, які закупаються за бюджетні кошти», підрядник використовує отриманий аванс до 30 грудня 2010 року. Невикористана сума авансу за закінченням вказаного строку повертається замовнику (п. 4.1.2).

П. 4.1.5 встановлено обовязок підрядника оформлювати акти приймання виконаних робіт №КБ-2в та довідок про їх вартість №КБ-3 відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 з наданням замовнику всіх підтверджуючих документів та розрахунків. Вказані акти надається замовнику зі всіма підтверджуючими документами та розрахунками на пізніше 22-ого числа звітного місяця.

Судом встановлено, що на виконання умов договору №312/156/070 від 12.11.2010 р. «Капітальний ремонт дитячого дошкільного закладу №23 м. Ялта» Головним управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим 01.12.2010 р. платіжним дорученням №951 був перерахований аванс підряднику в розмірі 266257,80 грн. Даний факт сторонами не оспорюється.

Підрядником були виконані ремонтні роботи на суму 56680,15 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року від 25.05.2011 р., підписаним обома сторонами (а.с. 17-18). На момент звернення позивача до суду документи щодо використання бюджетних коштів у розмірі 209577,65 грн. позивачу не надано, що і стало підставою для звернення до суду.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

13.12.2011 року у судовому засіданні представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 209577,65 грн. Клопотання мотивоване тим, що 30.11.2011 р. позивачу був наданий акт виконаних робіт за листопад 2011 р. (форма №КБ-2а) та довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2011 р. (форма №КБ-3), згідно яких відповідачем були виконані роботи на суму 209577,65 грн. Таким чином станом на 12.12.2011 р. за даними бухгалтерського обліку Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим за ТОВ «Будівельна компанія «Консоль Строй-ЛТД» заборгованість за договором №312/156/070 від 12.11.2010 р. по обєкту «Капітальний ремонт дитячого дошкільного закладу №23 м. Ялта» відсутня (а.с. 33-48). Відсутність заборгованості також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 05.12.2011 р., підписаним обома сторонами без зауважень (а.с. 32). З огляду на викладене суд вважає за необхідне провадження у справі у цій частині припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 7966,05 грн., інфляційних втрат у розмірі 901,18 грн. та 3 % річних у розмірі 4874,83 грн.

За приписами ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчинюється у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Поняття пені передбачено у п. 3 ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

У п. 4.1.2 договору сторони передбачили, що у разі не надання документів, які підтверджують використання наданого замовником авансу, та не повернення отриманих грошових коштів у встановлені строки, підрядник сплачує замовнику за ходжень день прострочення неустойку (пеню), розмір якої визначається від суми простроченого платежу з врахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ, діючої за період прострочення, за який сплачується неустойка.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, суд дійшов до висновку, що вони виконані на підставі норм чинного законодавства, та сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором №312/156/070 від 12.11.2010 р. за період з 22.01.2011 р. по 22.07.2011 р. становить 7966,05 грн., 3% річних за період з 22.01.2011 р. по 31.10.2011 р. 4874,83 грн. та інфляційних втрат за цей же період 901,18 грн. Заперечень проти розрахунків вказаних сум відповідачем не надано. Ці суми підлягають стягненню з відповідача.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 23.01.2012 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, п.1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим, м. Сімферополь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», м. Сімферополь, про стягнення 223319,71 грн. задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу за договором №312/156/070 від 12.11.2010 р. у розмірі 209577,65 грн. припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, р/р 26008267615400 в АТ «Укрсиббанк м. Сімферополь, МФО 351005, ОКПО 31095642) на користь Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим, (95005, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, спец. Регістр. 35423063001186 ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 26226434) 13742,06 грн. заборгованості, у тому числі 901,18 грн. інфляційних втрат, 7966,05 грн. пені та 4874,83 грн. річних.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, р/р 26008267615400 в АТ «Укрсиббанк м. Сімферополь, МФО 351005, ОКПО 31095642) в дохід державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31216206700002, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополя, 22030001, код ЄДРПОУ 38040558, код банку 824026) 274,84 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБєлоглазова І.К.