Вирок № 21016643, 11.01.2012, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 1-229/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012 року. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

за участю прокурора - Зварича М.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, освіта середня, пенсіонер, раніше не судима

- у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2011 року, близько 17:00 год., за місцем свого проживання, ОСОБА_1, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, незаконно збула ОСОБА_2 за ціною 18,00 грн. 0,5 л приготовленого нею алкогольного напою, який згідно висновку експерта №1007 від 29.11.2011 року являє собою водно-спиртову суміш, виготовлену на основі етилового спирту та фальсифіковану під алкогольний напій «горілку», яка по органолептичних та фізико-хімічних показниках не відповідає вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлений в не заводських (кустарних) умовах, шляхом змішуванням води та етилового спирту.

24 жовтня 2011 року, близько 12:00 год., за місцем свого проживання, ОСОБА_1, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, незаконно збула ОСОБА_3 за ціною 18,00 грн. 0,5 л приготовленого нею алкогольного напою, який згідно висновку експерта №1007 від 29.11.2011 року являє собою водно-спиртову суміш, виготовлену на основі етилового спирту та фальсифіковану під алкогольний напій «горілку», яка по органолептичних та фізико-хімічних показниках не відповідає вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлений в не заводських (кустарних) умовах, шляхом змішуванням води та етилового спирту.

4 листопада 2011 року, близько 12:00 год., за місцем свого проживання, ОСОБА_1, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, незаконно збула ОСОБА_4 за ціною 18,00 грн. 0,5 л приготовленого нею алкогольного напою, який згідно висновку експерта №1007 від 29.11.2011 року являє собою водно-спиртову суміш, виготовлену на основі етилового спирту та фальсифіковану під алкогольний напій «горілку», яка по органолептичних та фізико-хімічних показниках не відповідає вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови», виготовлений в не заводських (кустарних) умовах, шляхом змішуванням води та етилового спирту.

Таким чином, ОСОБА_1, незаконно, з метою збуту зберігала, а також збувала, незаконно виготовлений алкогольний напій, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України.

Допитана як підсудна по справі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнала повністю та дала наступні покази. 21 жовтня 2011 року о 17:00 год. до неї додому прийшов ОСОБА_2 та попросив продати йому трохи горілки. Вона продала йому 0,5 л водно-спиртової суміші за 18,00 грн. З собою ОСОБА_2 мав пластикову пляшку, в яку вона налила йомусуміш. 24 жовтня 2011 року о 12:00 год. до неї додому прийшов ОСОБА_3, який теж попросив продати йому 0,5 л горілки, що вона і зробила. 4 листопада 2011 року о 12:00 год. до неї прийшла ОСОБА_4, якій підсудна продала дві пляшки водно-спиртової суміші, ємністю по 0,250 мл. кожна. За цю суміш вона взяла в ОСОБА_4 18,00 грн., так як і в ОСОБА_3 8 листопада 2011 року, під час огляду її житлового будинку в неї було вилучено всю водно-спиртову суміш, яка залишилась. З кухні було вилучено дві пластикові пляшки з водно-спиртовою сумішшю, ємністю по 1,5 л, та дві пляшки з водно-спиртовою сумішшю, ємністю по 1 л. У кімнаті працівники міліції виявили та вилучили пляшку ємністю 0,5 л. наповнену менш ніж на половину самогоном, який вона використовувала для своїх потреб. З коридору будинку було вилучено дев'ятнадцять пустих пляшок з-під горілки, які в неї раніше залишив знайомий з вигляду чоловік. Про те, що продавати вдома горілку заборонено їй було відомо, але до продажу горілки її змусило скрутне матеріальне становище. Щиро кається, про вчинене шкодує та більше такого робити не буде, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового процесу, та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

ОСОБА_1 будь-якими психічними захворюваннями не страждала і не страждає, в момент вчинення злочину не знаходилася в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності та могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, дії підсудної ОСОБА_1, які виразилися у незаконному виготовленні , зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.1 ст.204 КК України.

При визначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд виходить із вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_1 вчинила злочин, який віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудній судом не встановлено.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудній ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Як особа підсудна. ОСОБА_1 характеризується за місцем проживання позитивно, вдова, пенсіонер, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання. ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і тому покарання підсудній слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин застосувавши ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.299, 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, встановивши іспитовий термін 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо засудженої ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: 21 пляшку, ємністю 0,25л кожна, 2 пляшки, ємністю 1 л кожна, 2 пляшки, ємністю 1,5 л кожна 3 пляшки, ємністю 0,5 л кожна, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, знищити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Львівській залізниці (ГУДКУ у Львівській області; МФО 825014; ЄДРПОУ: 25576416; р/р: 31253272210394) витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1917 (одна тисяча девятсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять пять) копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського районного суду Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.