Постанова № 21014153, 23.12.2011, Київський районний суд м. Донецька

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3 - 2576/11

12 серпня 2011 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючогосудді Попревича В.М.,

за участю: секретарясудового засідання Коломак Д.М.,

прокурора Кального М.Є.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Єнакієво, Донецької області, громадянки України, яка працює начальником відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж УПФУ Київського району м. Донецька, має 12 ранг,6 категорію державного службовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про порушення спеціального обмеження, встановленого у відношенні державних службовців, передбаченого ч.1 ст.8 Закону України „Про засади запобігання та протидії корупції ”, за що передбачена відповідальність за ст. 172 5 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 займаючи посаду начальника відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж УПФУ Київського району м. Донецька, маючи 12 ранг, 6 категорію державного службовця порушила ч.1 ст.8 Закону України „Про засади запобігання та протидії корупції ” за наступних обставин

Так, 20 липня 2011 року в службовий кабінет розташований в АДРЕСА_2 начальника відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж УПФУ Київського району м. Донецька ОСОБА_3 звернулась головний бухгалтер ТОВ «Промислово-інженерна кооперація» ОСОБА_4 з проханням внести корегування до повідомлення № 3810/07 від 09.03.2011 року, про постановку на облік платника єдиного внеску, у зв'язку з тим, що в ньому виявлено помилку в коді ЄДРПОУ.

За прискорення процесу видачі нового повідомлення про постановку на облік платника єдиного внеску ОСОБА_2 зажадала та отримала від ОСОБА_4 подарунок у вигляді двох пачок паперу формату А4, пляшки шампанського та коробки цукерок на загальну суму 159 грн. 40 копійок. Вислухав незаконну вимогу ОСОБА_3, остання. була вимушена надати подарунок вказаній службовій особі за безперешкодну видачу повідомлення про постановку на облік платника єдиного внеску по вказаному підприємству.

20.07.2011 року в робочому кабінеті № 4, розташованому у АДРЕСА_2 ОСОБА_3 отримала подарунок у вигляді двох пачок паперу формату А4, пляшки шампанського та коробки цукерок на загальну суму 159 грн. 40 копійок, за що підготувала та передала ОСОБА_4 повідомлення про постановку на облік платника єдиного внеску за № 14339/07 від 20.07.2011 року.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала проти того, що вона вимагала від ОСОБА_4 вищевказаний подарунок . В той же час не заперечувала проти того, що працівники міліції виявили в неї в кабінеті дві пачки бумаги, плішку шампанського та коробку цукерок.

ОСОБА_4 суду підтвердила ті обставини, що на вимогу ОСОБА_3 за внесення корегування до повідомлення № 3810/07 від 09.03.2011 року, про постановку на облік платника єдиного внеску підприємства на якому вона працює бухгалтером , у зв'язку з тим, що в ньому виявлено помилку в коді ЄДРПОУ вона змушена була надати їй подарунок у вигляді . двох пачок паперу формату А4, пляшки шампанського та коробки цукерок на загальну суму 159 грн. 40 копійок, які вона придбала за власні кошти.

Таким чином начальник відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж УПФУ Київського району м. Донецька ОСОБА_2, незаконно отримала подарунок від ОСОБА_4 за прискорення видачі повідомлення 14339/07 від 20.07.2011 року про постановку на облік платника єдиного внеску ТОВ «Промислово-інженерна кооперація»ЕДРПОУ 37545795, чим здійснила адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 8 Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції», за що передбачена відповідальність за ст. 172-5 ч.2 КУпАП. Суд, заслухав пояснення правопорушника, висновок прокурора, пояснення свідків, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 5 ч. 2 КУпАП. Судом встановлено, 29.01.2008 р. ОСОБА_3 наказом № 27-О Пенсійним фондом України було призначено на посаду заступника начальника відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж УПФУ Київського району м. Донецька (а.с. 24). 29.01.2008 р. ОСОБА_3 під підпис було попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про боротьбу з корупцією»та «Про державну службу». 02.09.2010 р. ОСОБА_3 наказом № 106-О Пенсійним фондом України було призначено на посаду начальника відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж УПФУ Київського району м. Донецька (а.с. 26) Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією»начальник відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж УПФУ Київського району м. Донецька ОСОБА_3 є державним службовцем і суб'єктом корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, яка є особою, уповноваженою на виконання функцій держави (державним службовцем), - начальником відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж УПФУ Київського району м. Донецька, будучи попередженою про обмеження щодо одержання подарунків 20.07.2011 року незаконно отримала подарунок від ОСОБА_4 за прискорення видачі повідомлення 14339/07 від 20.07.2011 року про постановку на облік платника єдиного внеску ТОВ «Промислово-інженерна кооперація» ЕДРПОУ 37545795, тобто порушила встановлену ч.1 ст.8 Закону України „Про засади запобігання та протидії корупції ” заборону щодо одержання дарунка, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.1725 Ч.2 КУпАП. Обираючи міру адміністративного стягнення ОСОБА_3 суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, а саме, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, та з метою виховання особи яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами суд вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу. На підставі викладеного, керуючись ч ч.1 ст.8 Закону України „Про засади запобігання та протидії корупції ”, ст.ст. 172 5 ч. 2, 283 - 285 КУпАП , суд ,- П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 5 ч. 2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п*ятдесяти неоподаткованних мінімумів доходів громадян , тобто 850 (вісімсот пятдесят) з конфіскацією дарунка: коробка цукерок «Esfero», пляшка шампанського напівсолодкого «Советское», дві пачки паперу «Снегурочка». Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: