Постанова № 21007330, 06.12.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-3345/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 рокум. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, працюючого на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЦ Торгівлі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 29.09.2011 року начальником відділу податкового контролю та аналітичної роботи державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова Ткаченко Н.О. під час проведення виїзної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЦ Торгівлі»(код за ЄДРПОУ 01548740) було складено протокол про адміністративне правопорушення № 20 серії АА № 212180 в якому зафіксовано невиконання керівником товариства ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, відповідальність за яке передбачена статтею 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.12.2011 року під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в порядку статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення було надано пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту яких ОСОБА_1, просить суд закрити провадження в адміністративній справі у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності суд прийшов до висновку про те, що адміністративна справа № 11557, порушена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2011 року № 20 серії АА №212180 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях директора ТОВ «ІОЦ Торгівлі»ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення виходячи з такого.

На адресу ТОВ «ІОЦ Торгівлі»надійшов запит від державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 08.09.2011 року вих. № 11812/10/23-315 про надання інформації та документів щодо можливих фактів порушення податкового законодавства України посадовими особами вищезазначеної юридичної особи.

При цьому, строк виконання запиту контролюючого субєкта від 08.09.2011 року становив 10 днів, що відраховувалися з моменту отримання цього запиту.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, зокрема мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Положення вищезазначеної статті кореспондуються з приписами ст. 73 Податкового кодексу України. Згідно з п. 73.3 ст. 73 зазначеного нормативно-правового акту України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Разом з тим, платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту.

07.10.2011 року (вх. № 13727/10) на адресу державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова надійшла відповідь на запит від 08.09.2011 року (вих. 11812/10/23-315.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідь на інформаційний запит державної податкової служби у Фрунзенському районі м.Харкова була надана у встановленим законодавством строку, а саме протягом місяця з дня його отримання.

Однак, не зважаючи на положення Податкового кодексу України, посадовими особами державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова без дотримання місячного терміну для надання відповіді на запит від 08.09.2011 року, призначили позапланову виїзну документальну перевірку піднаглядного субєкта на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, судом також встановлено, що запит державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 08.09.2011 року вих. № 11812/10/23-315 про надання документів та інформації стосовно діяльності піднаглядного субєкта не відповідає вимогам Податкового кодексу України. Вказаний висновок, суд зробив виходячи з аналізу змісту запиту від 08.09.2011 року та положень ст. 73 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

При цьому, такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Вищезазначений перелік обовязкових умов, що повинен міститися в запиті про надання документів та інформації є вичерпним та поширювальному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, абз. 3 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України передбачає, що письмовий запит про подання документів та інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

-за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

-для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

-виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

-щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

-у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст запиту від 08.09.2011 року вих. № 11812/10/23-315 суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, а саме в описово-мотивувальній частині цього запиту відсутня правова підстава, що передбачена Податковим кодексом України у звязку з яким, платник податків зобовязаний надати запитувану інформацію.

Згідно з абз. 11 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, судом також встановлено, що 12.10.2011 року вих. № 13354/10/23-315 на адресу ТОВ «ІОЦ Торгівлі»від державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова надійшов ще один запит про надання документів наступного змісту: «…у звязку з не зазначенням у запиті від 08.09.2011 року вих. № 11812/10/23-315 статей Податкового кодексу України відповідно до яких було надіслано запит, просимо Вас, на підставі пп. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, надати документально підтверджену інформацію з питань наведених у запиті».

Отже, державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова підтвердила факт неналежного оформлення запиту про надання документів та інформації від 08.09.2011 року вих. № 11812/10/23-315.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищезазначеного, суд робить висновок, що у звязку з неналежним оформленням запиту про надання інформації від 08.09.2011 року вих. № 11812/10/23-315 та визнання цього факту державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м.Харкова, контролюючий орган не мав жодних правових підстав для призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІОЦ Торгівлі»та як наслідок не мав прав складати протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 29.09.2011 року серії АА № 212180 відносно ОСОБА_1 в частині не допуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 247 вказаного нормативно-правового акту провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з інформацією, що міститься в довідці Вищого адміністративного суду України від 29.01.2010 року «Про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності»розглядаючи справи цієї категорії суди, повинні досліджувати такі обставини: чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи правильні висновки органу (посадової особи), який прийняв постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшувальні обставини, майновий стан винного.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Таким чином, проаналізувавши всі обставини справи та обєктивно оцінивши докази, що наявні в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях керівника ТОВ «ІОЦ Торгівлі»ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 247, 248, 249, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя