Вирок № 21007021 від 12.01.2012 , Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяГлібко О. В.

12.01.2012

Дело № 2029\1-894\11

н\п 1\2029\151\2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 января 2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Глибко Е.В., с участием: секретаря - Яценко У.Н., прокурора Катеринюк О.С., Мельник О.В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 23.06.2000 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 20.06.2002 г. Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 2 годам 15 дням лишения свободы; 08.06.2004 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 23.09.2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 70 УК Украины к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 в период времени с 21 часа 02.05.2011 года по 10 часов 03.05.2011 года, находясь возле дома АДРЕСА_2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из принадлежащего гр. ОСОБА_2 автомобиля марки «ВАЗ 2103» с регистрационным номером НОМЕР_2, аккумулятор «Juna»стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 10793 от 25.10.2011 года 322 гривны 40 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 322 гривны 40 копеек.

Кроме того, ОСОБА_1 21.05.2011 года примерно в 22 часа, находясь возле дома АДРЕСА_3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон г марки «Самсунг В 7722»стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 10792 от 24.10.2011 года 1944 гривны, принадлежащий ОСОБА_3, который последний положил на лавочку возле себя, когда сидел во дворе дома АДРЕСА_3. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1944 гривны.

Кроме того, ОСОБА_1 10.07.2011 года примерно в 16 часов, находясь на территории рынка «Тракторозаводской», расположенного по ул. Бекетова в г.Харькове, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Нокиа X 6»стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 10791 от 19.10.2011 года 723 гривны 24 копейки, который лежал на каменном прилавке возле ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 723 гривны 24 копейки.

Кроме того, ОСОБА_1 29.09.2011 года примерно в 11 часов, находясь возле дома АДРЕСА_4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из принадлежащего гр. ОСОБА_6 автомобиля марки «Фиат Дукато»с регистрационным номером 419-80, сумку принадлежащую ОСОБА_6, в которой находились документы, кошелек с деньгами в сумме 160 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 160 гривен.

ОСОБА_1 10.10.2011 года примерно в 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с металлического забора, который находится возле супермаркета «Дигма»расположенного но адресу: г. Харьков, пр-т Косиора 89 принадлежащую ОСОБА_7 сумку, висящую на заборе, в которой находилось 40 стартовых пакетов мобильного оператора «МТС»стоимостью 10 гривен за пакет на сумму 400 гривен, мобильный телефон марки «HuaveU 8110» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 10789 от 25.10.2011 года 850 гривен и мобильный телефон марки «Нокиа 1202»стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 10789 от 25.10.2011 года 135 гривен после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1385 гривен

Кроме того, ОСОБА_1 25.09.2011 года примерно в 10 часов находясь возле торгового киоска, расположенного по адресу: г. Харькове, б-р С. Грицевца 3-А, после совместного распития спиртных напитков вместе с ОСОБА_8 реализуя внезапно возникший умысел направленный на открытое завладение чужим имуществом, преследуя корыстный мотив нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_8 причинив последнему сильную физическую боль. От полученного удара последний упал на асфальт. ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовался состоянием ОСОБА_9, который лежал на траве и не мог помешать ему, расстегнул одетую на нем куртку и открыто похитил из внутреннего кармана мобильный телефон марки «НТС Sensation», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 10790 от 24.10.2011 года 5 684 гривны

После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму примерно 5684 гривен.

Также, ОСОБА_1, примерно в 20 часов 30 минут 18.08.2011 года, будучи в состоянии алкогольно го опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_5, во время совместного распития спиртных напитков с ранее ему не знакомым ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, который сидел на бордюре и слушал музыку на своем мобильном телефоне «Нокиа 5230»моноблок, в корпусе бело-серого цвета. В это время действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_10, принадлежащий ему мобильный телефон, под предлогом послушать музыку на телефоне, пообещав впоследствии ему вернуть его, не намереваясь выполнить данное обязательство.

ОСОБА_10 ничего не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, доверяя ему , передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Нокиа 5230», моноблок; в корпусе бело-серого цвета, с вставленной в него сим-картой оператора «Киевстар», со гласно заключения судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области №4591 от 22.09.2011 года, - стоимостью - 1291 гривна 00 копеек. В это время ОСОБА_10 отлучился по нужде, а ОСОБА_1 получив данное имущество, по ложив данный мобильный телефон себе в карман, скрылся с места совершения преступле ния. Таким образом, похитив мобильный телефон, ОСОБА_1, причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Также, 23 сентября 2010 года, примерно в 10 час. 30 мин., ОСОБА_1 находясь в помещении почтового отделения № 82, которое расположено по адресу: г. Харьков, пр. Московский, 210, увидел детскую коляску и имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из заднего кармана коляски мобильный телефон «Самсунг Д 780», стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 2010 от 21.10.2010 года, 623,00 гривны, чем причинил потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кроме того, ОСОБА_1 12.12.2010 года примерно в 23 час. 00 мин. находясь в ночном клубе «Чемпион», который расположен по адресу: г. Харьков, Стадионный проезд, 17, увидел лежащий на столике мобильный телефон, которым решил тайно завладеть. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя повторно, подошел к данному столику и взял, тем самым тайно похитил мобильный телефон модели «Нокиа 6300», стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1570 от 04.04.2011 года, 659,00 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_12 После чего с места совершения преступления скрылся, причив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, ОСОБА_1, 25.01.2011 года, примерно в 14.00 часов, находясь в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_9», который расположен по адресу: АДРЕСА_8, увидел лежащую на стуле женскую сумку, которой решил тайно завладеть. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя повторно, подошел к данному стулу и взял, тем самым тайно похитил женскую сумку, в которой находился мобильный телефон модели «Самсунг Д 780», стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 613 от 23.02.2011 года, 439,00 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_13 После чего с места совершения преступления скрылся, причив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, ОСОБА_1, 03.02.2011 года примерно в 15.00 часов, находясь в помещении магазина «Полонез», который расположен по адресу : г.Харьков, Стадионный проезд, 11, увидел лежащую на ящике под стойкой с вещами сложенную мужскую куртку, ценным имуществом с которой решил тайно завладеть. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя повторно, подошел к данной куртке, открыл змейку внутреннего кармана и достал оттуда, тем самым тайно похитил мобильный телефон модели «Сони Эриксон W 810i», стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 652 от 25.06.2011, 304,00 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_15 После чего с места совершения преступления скрылся, причив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, он 03.04.2011 года примерно в 15.15. часов, находясь на территории медкомплекса, который расположен по адресу : г.Харьков, Салтовское шоссе, 266, проходил мимо недостроенного здания, где увидел на бетонном блоке чьи-то вещи, ценным имуществом с которых решил тайно завладеть. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя повторно, подошел к данному бетонному блоку, открыл змейку внутреннего кармана сверху лежащей на ней мужской куртки и достал оттуда, тем самым тайно похитил мобильный телефон модели «Нокиа 5230», стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1998 от 18.04.2011 года, 920,00 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_16 После чего с места совершения преступления скрылся, причив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме того, он 02.05.2011 года примерно в 10.00 часов, проходя мимо спортивной площадке, расположенной на территории СШ № 11 по адресу: г. Харьков, ул.Межлаука, 4, увидел на скамейке лежащий мобильный телефон, которым решил тайно завладеть. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя повторно, подошел к данной скамейке и взял, тем самым тайно похитил мобильный телефон модели «Нокиа 6303», стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 2815 от 19.10.2011 года 558 грн. 91 коп., принадлежащий гр. ОСОБА_17 После чего с места совершения преступления скрылся, причив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Опрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину в содеянном признал полностью и пояснил все так, как это изложено в приговоре, раскаялся, просил его строго не наказывать.

Вина ОСОБА_1 доказана полностью и подтверждена собранными по делу доказательствами в ходе досудебного следствия и исследованных суджом в судебном заседании, а именно…:

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_8:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_8, о том, что25.09.2011 года примерно в 8 часов он вышел из дома и встретил свою знакомую по имени ОСОБА_18, фамилию которой не знает, где она проживает не знает, и еще двух знакомых парней, один из них по прозвищу «ОСОБА_50», данных его он не знает, как звали другого ему также не известно. После этого они направились в сторону супермаркета «АТБ»чтобы выпить и по дороге встретили парня по прозвищу «ОСОБА_1», о котором ОСОБА_8 знал понаслышке, о нем ходит дурная слава, как позже он узнал его фамилия ОСОБА_1, он был с каким-то парнем и своей девушкой, как зовут не знает. Парни знали ОСОБА_1 и предложили ему пойти вместе с ними, ОСОБА_8 был против, но они его уговорили. После этого они направились к киоску, расположенному за супермаркетом «АТБ». Там за киоском на траве они все всемером употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ОСОБА_1 со своей девушкой пошли за спиртным. Когда они вернулись, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_8 спуститься в яр за киоском, на что тот согласился. Когда они туда спустились, то выпили еще несколько рюмок водки, поговорили и вернулись обратно. ОСОБА_1 сел напротив ОСОБА_8 После чего ОСОБА_1 без всякой причины ударил ОСОБА_8 кулаком руки в область лица, а именно по губе, от чего тот упал назад и почувствовал боль. ОСОБА_8 спросил у ОСОБА_1, что он делает, на что .ОСОБА_1 выразился в адрес ОСОБА_8 нецензурной бранью, и продолжил наносить удары, а именно по голове, ударов было несколько примерно 5-6. После этого ОСОБА_1 разорвал куртку ОСОБА_8 на змейке, змейка разошлась и ОСОБА_1 из внутреннего кармана куртки достал мобильный телефон ОСОБА_8 После этого ОСОБА_1 встал и ушел. ОСОБА_8 полежал на траве еще несколько минут. После этого поднялся и пошел к себе домой. У него из губы шла кровь. Кто оставался на месте распития спиртных напитков он не смотрел, так как был в шоке от произошедшего (л.д.120-121 (том 2)

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что: 25 сентября 2011 года около 14-15 часов дня я находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Алло», в котором работал до 7 октября 2011 года. Ко мне обратился ранее мне не знакомый мужчина на вид примерно 35-37 лет, высокого роста примерно 180-190 сантиметров, плотного телосложения с черным цветов волос, с короткими волосами, с предложением купить у него мобильный телефон марки «НТС SENSATION»в чехле из кожзаменителя черного цвета. Мужчина мне сообщил, что данный телефон принадлежит его жене и так как им срочно нужны деньги, то он его продает. Кроме этого мужчина мне сообщил, что данный телефон он хочет продать за 1000 гривен. Я ему сказал, что у меня при себе только 500 гривен. После этого я спросил у него где документы на телефон, а он мне ответил, что они находятся дома и он мне их принесет на следующий день. Мы договорились, что я ему отдам 500 гривен, а остальные 500 как только он мне принесет документы на телефон. Причин недовериться данному мужчине у меня не было, так как ранее я не сталкивался с продажей ворованных телефонов. Мужчина отдал мне телефон после того, как вытащил из него сим - карту мобильного оператора «Лайф», я ему отдал деньги, и после этого он ушел. Я осмотрел телефон, у него был большой сенсорный дисплей 4,7 дюймом, на корпусе были металлические вставки, телефон толщиной примерно 6 мм. Видимых повреждений на телефоне я не обнаружил. После этого данный мобильный телефон я отдал на пользование своей жене. 12.10.2011 года примерно в 6 часов вечера мне позвонили на мобильный телефон, мужчина представился сотрудником милиции спросил у меня не покупал сил я указанный выше мобильный телефон, на что я ответил, что покупал. После этого меня пригласили приехать в Орджоникидзевский РО, где в присутствии понятых у меня изъяли данный мобильный телефон и я дал пояснения по данному факту. Также хочу добавить, что мужчину я хорошо запомнил и при встрече смогу опознать. Более мне добавить нечего (л .д. 142-144 (том 2))

-личным досмотром и осмотром вещей от 12.10.2011 года, в ходе которого у ОСОБА_19изъят мобильный телефон марки «НТС Sensation»(л.д.54 (том 2);

-осмотром и признанием вещественных доказательств мобильного телефона марки «НТС Sensation», куртки и чехла (л.д. 130-140 (том 2);

-воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 13.10.2011 года (л.д. 117-118 (том 2):

-заключением товароведческой экспертизы № 10790 от 24.10.2011 года, согласно которой стоимость мобильного марки «НТС»модель «Sensation», указанного в постановлении, с учетом снижения качества износа на 25.09.201 1 года составляла 5684,00 гривны 00 копеек.( л.д. 106-107, Т.2)

По эпизоду кражи аккумулятора у ОСОБА_20:

-показаниями потерпевшго ОСОБА_20, который пояснил, что: 02.05.2011 года примерно в 21 час он оставил возле своего подъезда автомобиль марки «ВАЗ 2103»синего цвета с государственным номером НОМЕР_2, которым управляет по доверенности. Когда ОСОБА_2 оставил автомобиль, то закрыл его на замок и пошел домой. На следующий день, примерно в 10 часов, ОСОБА_2 пришел к автомобилю, открыл дверь ключом и увидел, что крышка капота не закрыта. Когда он ее открыл, то обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумулятор марки «Juna». На автомобиле иных повреждений им обнаружено не было, все замки в автомобиле были целы (л.д. 164-165 (том 2)

-показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая поснила, что: в средине мая, точную дату я не помню, утром, я находилась на своей работе на СТО, которое расположено на окружной дороге. Я там охраняла гараж. Ко мне на работу пришел мужчина высокого роста, плотного телосложения, как он выглядел я уже не помню, так как я не запоминала его. Мужчина предложил мне купить аккумулятор. Я спросила, рабочий ли он, на что он мне ответил, что аккумулятор работает. Я спросила у мужчины, не ворованный ли данный аккумулятор, на что он мне ответил, что нет, он не ворованный. Мужчина предложил цену 50 гривен, на данную сумму я согласилась. Я подумала, данный аккумулятор мне пригодится для того, чтобы подключать свет в гараже. Я купила у мужчины аккумулятор и он ушел. Данный аккумулятор я оставила стоять на улице, но через некоторое время он попал под дождь и поэтому испортился. Аккумулятор я попросила своих знакомых выбросить на мусорную свалку. О том, что аккумулятор ворованный я узнала от сотрудников милиции примерно неделю назад, когда они меня опрашивали (л.д.169 (том 2)

-осмотром места происшествия от 03.05.2011 года (л.д.52-54 (том 2);

-заключением товароведческой экспертизы № 10789 от 25.10.2011. согласно второго стоимость аккумуляторной батвареи «Juna»составила 322 гривни 40 шеек (л.д. 112-114 (том 3)

-воспроизведением обстановки и обстоятельств события в ходе которого ОСОБА_1 рассказал и показал на месте о совершенном им преступлении(л.д. 95-102 (том 3)

По эпизоду тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_6:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что: 29.09.2011 да примерно в 10-11 часов дня, он вместе с ОСОБА_21, с которым вместе работает, подъехал к дому АДРЕСА_4 на томобиле марки «Фиат Дукато»с г.н. НОМЕР_1. ОСОБА_22 Необходимо было помочь отнести из автомобиля приобретенный им диван. ОСОБА_6 с ОСОБА_21 отнесли диван в квартиру примерно за десять минут. В автомобиле ОСОБА_6 оставил свою сумку, в которой находилось ключи от квартиры, кошелек с деньгами в сумме 160 гривен и различными картами, флешка. Когда они вышли из подъезда и сели в автомобиль, то ОСОБА_6 обнаружил пропажу своей сумки. После этого ОСОБА_6 сразу же вызвал работников милиции (л.д. 190-191 (том 2)

-воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 19.10.2011 года, в ходе которого ОСОБА_1 рассказал и показал о совершенном им преступлении (л.д. 95-102 (том 3)

По эпизоду тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_3

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что: 21.05.2011 года он пришел к себе на работу в магазин по ул. 2-й Пятилетки 18 в г. Харькове, где и находился до 18 часов. Примерно в 18 часов ОСОБА_3 со своими товарищами выпил примерно 300 грамм водки и в 20 часов вышел из магазина. Он положил в карман свой мобильный телефон марки «Самсунг GT В 7722»в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора МТС. После того, как ОСОБА_3 вышел из магазина, то направился во двор дома АДРЕСА_3, где сел на одной из лавочек. Так как ему должны были позвонить, то он положил свой мобильный телефон на лавочку. На лавочке ОСОБА_3 просидел примерно час. Так как ему не позвонили, то он собрался уходить и обнаружил примерно в 12 час, что мобильный телефон отсутствует. ОСОБА_3 осмотрелся вокруг, но мобильного телефона не увидел. После этого он направился домой (л.д. 2-3 (том 2)

-показаниями свидетеля ОСОБА_23, который пояснил, что: 22.05.2011 года согласно закупочного акту в первой половине дня он находился на рабочем месте, когда к нему подошел неизвестный ему мужчина и предложил приобрести у него мобильный телефон «Самсунг». Документов на него у мужчины не было. На его вопрос не ворован ли данный телефон, мужчина ответил, что не ворован и он предложил ему сумму в 150 гривен. Сумма мужчину устроила и он отдал мужчине деньги, забрал телефон и составил закупочный акт(л.д. 7 (том 3);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события от Г:М0.2011 года, в коде которого ОСОБА_1 рассказал и показал о совершенном им преступлении (л.д. 95-102 (том 3);

- включением товароведческой экспертизы № 10792 от 24.10.2011 года, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества составила 1944 гривни 10 копеек (л.д. 118-120 (том 3)

-осмотром и признанием вещественных доказательств - закупочного акта на мобильный телефон Затяи 7722(л.д. 12-14 (том 3).

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_4:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что: 10.07.2011 года он возвращался с работы. Примерно в 16 часов он зашел на рынок «Тракторозаводской», расположенный по ул. Бекетова 21 в г. Харькове, на котором хотел встретиться со своей матерью, которая работает реализатором в одном из киосков, расположенном на данном рынке. Матери на работе не было. Отойдя от киоска, ОСОБА_4 встретил своего знакомого по имени ОСОБА_5, с которым они решили выпить спиртных напитков. После этого они пошли на каменные ряды рынка, где стали употреблять спиртные напитки. От выпитого ОСОБА_4 стало плохо, он сильно опьянел. Вокруг было много народа. После этого он пошел домой. Подходя к дому, ОСОБА_4 встретил свою мать, которая сидела на лавочке возле подъезда. Она спросила у него, где его телефон, и после этого он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон марки «Нокиа X 6»( л.д. 34-35(том 2)

-показаниями свидетеля ОСОБА_24, который показал, что примерно 11.07.20111 года в дневное время около 15-16 часов он находился дома вместе со своей семьей. Они решили выйти на улицу и погулять. Находясь во дворе дома к ним подошел его знакомый по имени ОСОБА_25, который предложил приобрести у него мобильный телефон мобильный телефон. На его вопрос, не ворованный ли данный телефон, ОСОБА_25 сказал, что данный телефон не ворованный. Кроме этого ОСОБА_25 добавил, что в данный момент у него нет документов на данный телефон. Оснований не доверять ОСОБА_25 у него не было, так как он не думал, что он может продать ворованный телефон. Он посмотрел на предложенный телефон, это телефон китайского производства в корпусе черно-серого цвета с сенсорный экраном на две сим-карты. ОСОБА_25 предложил цену 500 гривен. Данный телефон ему понравился и он ему сказал, что даст за телефон 430 гривен, а 70 отдам, когда тот принесет зарядное устройство. После этого он ОСОБА_25 больше не видел, зарядное устройство тот не приносил. О том, что телефон ворованный узнал от работников милиции, которые приехали за телефоном (л.д. 38-40 (том 3);

- показаниями свидетеля ОСОБА_25 который показал, что: Примерно 6 июля 2011 да, встретил свою знакомую по имени ОСОБА_26, которая проживает по адресу: АДРЕСА_6. Она его попросила помочь ей продать мобильный телефон. Он спросил у ОСОБА_26, не ворованный ли данный телефон, на что она ответила, что телефон неворованный. ОСОБА_26 показала телефон, это был телефон тайского производства с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета. После того он согласился помочь ОСОБА_26 и провел ее к своему куму ОСОБА_21, на данный момент который умер примерно 2 недели назад. Когда пришли к ОСОБА_21, то спросили у него по поводу телефона, на что тот мне предложил его продать его товарищу ОСОБА_27. Когда подошли к нему, он осмотрел данный телефон и они сошлись с ним в цене 380 гривен. Он отдал ОСОБА_26 сначала 300 гривен, а на следующий день она забрала у него остальные деньги (л.д. 41-42 (том 3);

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, которая показала, что примерно в июле 2011 года она находилась на рынке «ХТЗ»с 9-ти до 10-ти часов. В это время к ней подошел малознакомый ей мужчина по имени ОСОБА_51, на вид примерно 25-30 пет. Ростом 165-170 см, среднего телосложения, со светло-русым цветом волос. Он попросил ее продать мобильный телефон с сенсорным дисплеем серого цвета. Она взяла у него телефон и они договорились с ним встретиться в 17 часов это дня за рынком «ХТЗ». Откуда у него был телефон он не говорил, а она не спрашивала. Когда ОСОБА_51 ушел, она встретила своего знакомого по имени ОСОБА_25 и попросила его поммочь ей продать. Они пошли к каким-то его знакомым, которым продали телефон за 380 гривен. Она забрала деньги, купила ОСОБА_25 в качестве блвгодарности бутылку водки. Вечером в указанное время она встретилась с ОСОБА_51 и отдала ему ему 180 гривен из указанной суммы ( л.д.37 (том 3)

- заключением товароведческой экспертизы № 10791 от 24.10.2011 года, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества составила 723 гривен 24 копеек (л.д. 131-136 (том 3);

-воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 19.10.2011 года (л.д. 95-102 (том 3)

- осмотром и признанием в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «Нокиа X 6»(л.д.43-44 (том 3)

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_28:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который пояснил, что: 10.10.201! года примерно в 11 часов я приехал к супермаркету «Дигма», расположенному возле рынка «ХТЗ», для того, чтобы продавать стартовые пакеты. У меня с собой была сумка черного цвета, в которой у меня находились стартовые пакеты «МТС», мобильный телефон марки «Huaveyl 08110», приобретенный мною в январе 2011 года по цене 1800 гривен новым в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «Нокиа 1202», был мне подарен без документов в б/у состоянии зимой в 2011 году, а так же находился мой кошелек с различными картами, который для меня материальной ценности не представляет. Данную сумку я повесил на заборчик металлический. И возле данного забора я начал продавать стартовые пакеты марки МТС. Стартовые пакеты я продавал с рук, периодически смотрел на сумку, висящую сзади меня. Примерно в 14 часов я увилел. что с забооа поопала сумка. После этого я обратился в Орджоникидзевский РО с заявлением. Причиненный мне материальный ущерб оцениваю в 2 400 гривен.(л.д. 65-66 (том 3)

-показаниями свидетеля ОСОБА_23, который показал, что: 11.10.2011 года согласно закупочного акту в первой половине дня он находился на рабочем месте, когда к нему подошел неизвестный ему мужчина и предложил приобрести у него мобильный телефон «Huavei U 2110». Документов на него у мужчины не было. На его вопрос не ворован ли данный телефон, мужчина ответил, что не ворован и он предложил ему сумму в 100 гривен. Сумма мужчину устроила и он отдал мужчине деньги, забрал телефон и составил закупочный акт.(л.д. 69 (том 3)

-заключением товароведческой экспертизы № 10789 от 22.08.2011 года, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества составила 985 гривен 00 копеек (л.д.124-129(том 3);

-осмотром и признанием в качестве вещественного доказательства закупочного акта (л.д. 72-74 (том 3);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 19.10.2011 года (л.д. 95-102 (том 3).

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_10 :

- показаниями, данными потерпевшего ОСОБА_10, который пояснил, что 18.08.2011 года он возвращался с работы примерно в 19 часов 00 мину, проходил мимо дома АДРЕСА_5. У него при себе была сумка походная на несколько отделений, в ней он носит обычно продукты питания на работу. В ней у него находились в специальном пакете лекарства. Также у него был в левом кармане брюк, одетых на нем, принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 5230», моноблок, в корпусе бело-серого цвета. Проходя мимо дома АДРЕСА_5 примерно в 20 часов 30 минут, ему стало плохо. Он сел на бордюр возле выше указанного дома, при этом, положил свою сумку возле себя. Он открыл ее, при этом достал из кармана своих брюк, принадлежащий ему мобильный телефон и начал слушать музыку, которая была у него в телефоне, так, как он меломан. Он достал из сумки лекарства, принял их. Он сидел на бордюре, к нему подошла компания, состоящая из примерно от 3-х до 4 человек, может быть их было 5 человек. Они предложили ему выпить с ними водки, он со гласился. Один из них, это был ОСОБА_10, попросил у него взять мой телефон, послушать музыку. Он дал телефон. При этом какая-то девушка из данной компании попросила его сходить с ней в туалет. Через время он с ней вернулся к ребятам, он спросил у ОСОБА_10, где его телефон, однако телефона нигде не было. Ребята сказали, что не знают, где мобиль ный телефон (л.д. 20-22 (том 1);

-протоколом личного досмотра гр. ОСОБА_30, в ходе которого у нее был изъят мобильный телефон «Нокиа»у гр. ОСОБА_30, а также ксерокопия паспорта на гр. ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_7, прописанного по адре су АДРЕСА_7 (л.д. 16-17 (том 1); -очной ставкой, проведенной между ОСОБА_10 и ОСОБА_1 (л.д. 39-42 (том 1); -воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_10 ОСОБА_33, в ходе которого он показал место совершения преступления (л.д. 43-45 (том 1); -воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1, в ходе которого он показал место совершения преступле ния, а также продемонстрировал каким образом он путем злоупотребления доверием за владел мобильным телефоном, принадлежащим гр. ОСОБА_10(л.д. 46-48 (том 1); -показаниями, данными свидетелем ОСОБА_34, которая пояснила, что 18.08.2011 года примерно в 19 часов 00 минут мы гуляли с компанией я, ОСОБА_1,ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_16. ОСОБА_31, ОСОБА_23, ОСОБА_16, я знаю по киоскам, иногда гуляем вместе, иногда распиваем спиртное. В это время они уже хорошо выпили, они находились возле киоска «Кулиничи», расположенном по бульвару Сергея Грицевца в г. Харькове, пили водку,они увидели, что на бордюре возле дома АДРЕСА_5 сидит ОСОБА_10, который также проживает по соседству. Она его часто видит возле данного ки оска по бульвару Сергея Грицевца в г. Харькове. Они подошли к ОСОБА_10 он сидел на бордюре, при этом он сидел держал в руках свой мобильный телефон «Нокиа 5230», моно блок, в корпусе бело-серого цвета. ОСОБА_28 сидел и слушал музыку. Они компанией подошли к нему, начали с ним распивать спиртное. При этом ОСОБА_28 всем в компании показывал свой мобильный телефон. Она уже была хорошо выпивши, ей очень сильно захотелось в туалет. Она озвучила вслух, что хочет в туалет. ОСОБА_28 сказал, что пойдет с ней. Куда он дел свой мобильный телефон, она не видела, забирал он его с собой, или кому-то оставил. Они с ОСОБА_28 ушли на несколько минут в туалет, когда пришли, ОСОБА_28 начал спрашивать, где его телефон. Все из компании, ОСОБА_1, ОСОБА_31, ОСОБА_23. ОСОБА_16, сказали, что не знают, где телефон ОСОБА_28. После чего мы еще немного выпили и разошлись по домам. На следующий день, 19.09.2011 года они встретились с ОСОБА_23, ОСОБА_31, дома у ОСОБА_31. Дома ОСОБА_1 ей никакой телефон не показывал. Когда они приехали к ОСОБА_31, откуда-то появился мобильный теле фон «Нокиа 5230», моноблок, в корпусе бело-серого цвета. ОСОБА_1 и ОСОБА_31 начали обсуж дать, что нужно продать данный мобильный телефон. Чей это телефон, она не знала, ей никто ничего не говорил. Они все вместе поехали на ст. м. «Пролетарская»в г. Харькове, где в одном из магазинов нашли продавщицу, ранее им не знакомую. Они были вместе с ОСОБА_35, ОСОБА_31, ОСОБА_23. Они с ОСОБА_23 стояли в стороне. А ОСОБА_31 и ОСОБА_35 пошли разгова ривать с продавцом. Они договорились, за 300 грн., под паспорт ОСОБА_31 продать телефон. После чего они за полученные 300 гнр. Купили спиртного и выпили его (л.д. 49-51 (том 1) -очной ставкой, проведенной между ОСОБА_34 и ОСОБА_1. (л.д. 52-54 ( том 1) -показаниями, данными свидетелем ОСОБА_31, который пояс нил, что 18.08.2011 года примерно в 19 часов 00 минут они гуляли с компанией он, ОСОБА_1, его сожительница ОСОБА_23, ОСОБА_16. В это время они уже хорошо выпили, они находи лись возле киоска «Кулиничи», расположенном по бульвару Сергея Грицевца в г. Харько ве, пили водку, они увидели, что на бордюре возле дома АДРЕСА_5 сидит ОСОБА_10, который также проживает по соседству. Он его часто видит возле данного киоска по бульвару Сергея Грицевца в г. Харькове. Однако лично он с ним знаком не был. Они подошли к ОСОБА_10 он сидел на бордюре. Был ли у него в руках мобильный телефон, он не помнит, так, как был очень пьян. После чего мы еще немного выпили и разошлись по домам. На следующий день, 19.09.2011 года он был дома с ОСОБА_23.К нему домой пришли ОСОБА_32 с ОСОБА_34. ОСОБА_1 сказал ему, что у него есть мобильный телефон, что его нужно продать. При этом он достал из барсетки мобильный телефон«Но киа 5230», моноблок, в корпусе бело-серого цвета. Он согласился. Тем более он сказал, что он продаст телефон, а за вырученные деньги, они приобретут спиртного и выпьют его. ОСОБА_1 сказал, что нужен паспорт для продажи. Он дома взял ксерокопию паспорта. Они вместе поехали на ст.м. «Пролетарская»в г. Харькове, где в одном из магазинов, вместе с ОСОБА_1 какой-то не знакомой ранее нам женщине продали мобильный телефон за 300 грн. За телефон женщина попросила документ. В результате чего, он дал ей отдал ксерокопию своего паспорта. О том, что телефон краденный он не знал (л.д. 64-66 ( том 1) -очной ставкой, проведенной между ОСОБА_31 и ОСОБА_1 ОСОБА_32. (л.д. 67-69 ( том 1) -показаниями, данными свидетелем ОСОБА_30, которая пояснила, что 25.08.2011 года она на находилась на рынке, расположенном возле ст.м. «Пролетарская»в г. Харькове. Во время работы, она услышала, что какой-то мужской голос предлагает ку пить мобильный телефон, недорого. Она вышла с торговой точки и увидела перед собой не знакомого ей ранее мужчину, который держал в руках мобильный телефон бело-серого цвета, она подошла к нему и спросила у него, сколько стоит данный мобильный телефон. Он ответил, что продает данный мобильный телефон за 350 грн. Она взяла мобильный те лефон, он ей понравился. После чего она отдала ему деньги в сумме 350 грн. Она спросила его, это его телефон, на что он ей ответил, что телефон его жены. Каких-либо документов на мобильный телефон, он не дал. Дал только зарядное устройство. Она попросила его дать какой-то документ в залог, на что он сказал, что у его друга есть ксерокопия паспорта, она забрала данную ксерокопию паспорта на имя ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_8 г.р.АДРЕСА_7 ( л.д. 73-75 ( том 1) - показаниями, данными ОСОБА_36, которая пояснила, что| 18.08.2011 года в вечернее время она встретилась со своими приятелями ОСОБА_30, ее сожи телем ОСОБА_32, а также ОСОБА_16. Они встретились возле киоска «Кулиничи», располо женного возле бульвара имени Сергея Грицевца в г. Харькове, где распивали спиртные на питки. Когда они уже прилично выпили, решили прогуляться. Проходя мимо дома АДРЕСА_5, увидели, сидящего на бордюре возле данного дома мужчину. Он сидел на бордюре и держал в руках мобильный телефон, может быть играл в игры, или писал кому-либо сообщение. Компанией они подошли к нему. Вместе с ним они сели на бордюре и стали распивать спиртные напитки вместе. В ходе распития спиртных напитков выяснилось, что мужчину зовут ОСОБА_28. Чтобы кто-то забирал у него мобильный телефон, она не видела. Телефон был она не помнит какой марки, помнит только, что бело-серый. Они сидели не долго. Когда расходились все были очень пьяные. На следующий день, она находилась дома вместе с ОСОБА_31, к ним домой приехали ОСОБА_32 и его сожительница ОСОБА_30. ОСОБА_1 о чем-то разговаривал с ОСОБА_31. После чего они все| вместе поехали на ст.м. «Пролетарская»в г. Харькове. Там на рынке они подошли к какому-то магазину, вроде бы у ОСОБА_32 был какой-то телефон, который нужно было продать она его не рассматривала. Они с ОСОБА_30 стояли в сторонке, а ОСОБА_31 с ОСОБА_32, тем време нем продавали мобильный телефон. После чего все вместе пошли купили спиртного распили его. За сколько и кому продали мобильный телефон, она не интересовалась (л.д. 70-72 том 1) - заключением судебно-товароведческой экспертизы №4591 от 22.09.2011 го- да, согласно которого сумма причиненного материального ущерба составляет 129й гривну 00 копеек (л.д. 80-83 (том 1) -показаниями потерпевшей ОСОБА_11, которая пояснила, что 23.09.2011 года около 10.15 часов она с сыном отправилась в почтовое отделение № 82, которое расположено по пр. Московскому, 210 в г. Харькове. Свой мобильный телефон модели «Самсунг Д 780 Дуос»,кошелек и паспорт с деньгами она положила в задний карман коляски. Примерно через 10 минут она зашла в почтовое отделение, достала из заднего кармана коляски кошелек, забралась на коляску отодвинула от себе на расстояние полтора метра и пошла оформлять посылку. Закончив оформление посылке, она уложила сына и решила воспользоваться мобильным телефоном, однако в кармане коляски, где она телефон оставляла, он уже отсутствовал. Кто мог совершить кражу ей не известно, никого подозрительного около коляски она не замечала ( л.д.126-128 (том 4) -показаниями потерпевшей ОСОБА_12, которая пояснила, что 12.12.2010 года примерно в 20.30 часов она со своей подругой пришла в ночной клуб «Чемпион», который расположен по адресу: г.Харьков, Стадионный проезд, 17. Она с подругой подсела за столик к парным-знакомым подруги ОСОБА_24. При ней находился мобильный телефон модели «Нокиа 6300». Примернов23.00часовона вышла на улицу позвонить маме, а когда вернулась, выложила мобильный телефон на столик. Около 00.00 часов она обнаружила пропажу телефона. Никто мог совершить похищение телефона ей не известно, так как телефон постоянно был при ней, от столика она никуда не отходил аи никто не знакомый к столику не подходил ( л.д.132-133 (том 4) -показаниями потерпевшей ОСОБА_13, которая пояснила, что она является частным предпринимателем и арендует помещение по адресу: АДРЕСА_8,где осуществляет продажу вещей бывших в употреблении - магазин «Дешевая одежда». 25.01.2011 года с 12.00 часов она находилась в магазине. При себе у нее была сумка из кожзаменителя черного цвета, в которой находились документы и мобильный телефон «СамсунгД780»в корпусе черного цвета, на 2-сим карты. Вышеуказанная сумка находилась на стуле около рабочего стола, который расположен справа от входа, а сама она находилась в зале с клиентом. Около16.00часовона обратила внимание, что сумка отсутствует. Никто из посетителей магазина ей не запомнился (137-138 (том 1) -показаниями потерпевшего ОСОБА_15, который пояснил, что 03.02.2011 года примернов15.00 часов он зашел в магазин ІНФОРМАЦІЯ_9 «Полонез», который расположен по адресу: г. Харьков, Стадионный проезд, 11. В магазине было очень душно и он снял курточку, сложил ее напополам и положил на ящик, который расположен под стойкой с вещами, со спортивными штанами. Во внутреннем кармане курточки, который был застегнут на змейку, находился мобильный телефон модели «Сони Эриксон W 810 i». Через несколько минут он обернулся посмотреть на свою куртку и увидел, что внутренний карман был расстегнут, а куртка находится в развернутом виде. Осмотрев куртку он обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон. Никто мог осуществить кражу ему не известно, в магазине помимо него еще находилось три человека, но опознать он их не сможет (л.д.142-144 (том 4) -показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_16, который пояснил, что 03.04.2011 года с 15.00 часов я находился со своими друзьями на территории мед комплекса, которое расположено в районе 602-го микрорайона г. Харькова. Он снял свою курточку, в правом наружном кармане которой находился мобильный телефон модели «Нокиа 5230», а также гарнитура от него, и положил на бетонный, который находится на первом этаже недостроенного здания. Примерно в 18.00 часов он начал собираться домой, одел курточку, проверил карманы и обнаружил отсутствие мобильного телефона и гарнитуры. Кто мог совершить кражу мобильного телефона ему не известно, возле бетонной плиты никого постороннего он не наблюдал ( л.д.149-151 ( том 4) -показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_17, который пояснил, что 02.05.2011 года он находился со своим товарищем ОСОБА_37 на территории спортивной площадки школы № 11, которая расположена по ул. Межлаука, 7 в г. Харькове. На скамейке, которая находится на территории данной спортивной площадки, они оставили свои вещи ,он выложил мобильный телефон со своего кармана и положил на скамейку. После чего они отправились на турники, которые расположены в 40 метрах от скамейки. Примерно через 10 минут они подошли к скамейки и он обнаружил, что его телефон отсутствует. Подходил ли кто-то к скамейке ему не известно (л.д.156-157( том 4) - показаниями свидетеля ОСОБА_38, который пояснил, что в конце сентября 2010 г., точной даты он не помнит, он находился на радиорынке, где ко нему подошел ранее неизвестный ему мужчина на вид около 35-40 лет, высокого роста и плотного телосложения, визуально опознать сможет, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Самсунг Д 780 Дуос ». Он осмотрел телефон, телефон был в рабочем состоянии. После, он спросил у мужчины, где документы на мобильный телефон, зарядное устройство и гарнитура, на что ОСОБА_1 ему ответил, что зарядное устройство и документы на мобильный телефон мужчина подвезет завтра и стал уверять его, что телефон не краденный. Тогда он предложил мужчине за телефон 500 гривен, на что ОСОБА_1 согласился и он попросил предъявить его паспорт для составления закупочного акта, на что ОСОБА_1 ему предоставил паспорт, с которого он переписал данные. В закупочном акте мужчина расписался, он взял у него вышеуказанный телефон и передал мужчине за него 500 гривен. После этого ОСОБА_1 ушел, но на следующей день документы и зарядное устройство мужчина ему так и не принес. Через некоторое время, примерно через неделю, он продал данный мобильный телефон ранее неизвестному ему мужчине, кому именно не помнит и описать не сможет. Кроме того, примерно в середине декабря 2010 г., точной даты он не помнит, к нему на рынок вновь подошел тот же мужчина, у которого он ранее, примерно в конце сентября 2010 года, приобретал мобильный телефон «Самсунг Дуос»и предложил приобрести мобильный телефон «Нокиа 6300», без аксессуаров и сетевого зарядного устройства, которые ОСОБА_1 пообещал поднести в этот же день, но немного позже. Он согласился, проверил исправность мобильного телефона и предложил ему за телефон 200 гривен, на что ОСОБА_1 согласился и он попросил предъявить его паспорт для составления закупочного акта. ОСОБА_1 ему предъявил свой паспорт, с которого он переписал его данные. Он составил закупочный акт, в котором мужчина указал, что телефон не ворованный и поставил свою подпись. После чего, он взял у мужчины вышеуказанный мобильный телефон и дал ему за него 200 гривен. Документов на мобильный телефон «Нокиа 6300»мужчина ему так и не принес. На данное время этот телефон реализован, но кто покупатель он не помнит. Более данного мужчину он не видел (л.д. 199 ( том4) - Очной ставкой между ОСОБА_39 и ОСОБА_1, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (.л.д. 202-203 ( том 4) - показаниями свидетеля ОСОБА_40, который пояснил, что примерно в начале января 2011 г., точной даты он не помнит, он находился на своем рабочем месте на радиорынке, где к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина на вид около 40 лет, высокого роста и плотного телосложения, визуально опознать сможет, который предложил приобрести мобильный телефон «Samsung D 780». Он осмотрел мобильный телефон, телефон был на две сим-карты, в исправном состоянии, зарядного устройства и документов на мобильный телефон у мужчины не было. Он поинтересовался у мужчины, где документы на мобильный телефон и не краденный ли он, на что мужчина ответил, что телефон не краденный, а документы на мобильный телефон пообещал принести позже. Он согласился и предложил мужчине за мобильный телефон 500 гривен, но мужчина попросил 550 гривен. Он согласился и попросил предъявить его паспорт для составления закупочного акта, на что ОСОБА_1 ему предоставил свой паспорт, с которого он переписал серию и номер паспорта. Им был составлен закупочный акт, в котором ОСОБА_1 написал, что телефон не ворованный и расписался. После чего он взял у него вышеуказанный мобильный телефон и передал ему за телефон 550 гривен. Мужчина ушел, но зарядного устройства и документов на мобильный телефон так и не предоставил. Через несколько дней он продал данный мобильный телефон, кому именно, не помнит, вроде какому-то мужчине. Кроме того, в начале апреля, точной даты не помнит, к нему на рынок вновь подошел ОСОБА_1, у которого он ранее приобретал мобильный телефон «Самсунг»и предложил ему приобрести мобильный телефон «Нокиа 5230», без аксессуаров и сетевого зарядного устройства. ОСОБА_1 его уверил, что телефон не краденный и он согласился, проверил исправность телефона и предложил за него 700 гривен, на что ОСОБА_1 согласился. Тогда он попросил предъявить ОСОБА_1 паспорт для составления закупочного акта. ОСОБА_1 ему предоставил ;вой паспорт, с которого он переписал данные в закупочный акт, в котором ОСОБА_1 расписался написал, что телефон не ворованный. После чего, он взял вышеуказанный мобильный телефон и передал ОСОБА_1 за него 700 гривен. На данное время этот телефон реализован. Кроме того, примерно в начале мая 2011 года, точной даты он не помнит, к нему на рынок вновь подошел тот же вышеупомянутый мужчина ОСОБА_1, у которого он ранее приобрел 2 мобильных телефона, и предложил ему приобрести мобильный телефон «Нокиа 6303». Он согласился, но при этом попросил ОСОБА_1 обязательно донести зарядное устройство и документы на телефон. После чего, он составил закупочный акт, взял у ОСОБА_1 мобильный телефон и передал за телефон 600 гривен (л.д.204 ( том 4) -очной ставкой между подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_40, которые подтвердили ранее данные ими показания (л.д.207-208 ( том 4) -показаниями свидетели ОСОБА_41, который пояснил, что примерно в начале февраля 2011 г., точной даты он не помнит, он находился на радиорынке, где к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина на вид около 35-40 лет, высокого роста и плотного телосложения, визуально опознать сможет, который предложил приобрести ему мобильный телефон «Сони Эриксон W810i». Он осмотрел телефон и спросил у мужчины, где документы на мобильный телефон, зарядное устройство и гарнитура, на что мужчина ему ответил, что зарядное устройство и документы на мобильный телефон подвезет завтра и стал уверять его, что телефон не краденный. Тогда он согласился и попросил мужчину предъявить паспорт для составления закупочного акта. Мужчина предъявил ему паспорт, он составил закупочный акт, взял у мужчины мобильный телефон и передал ему деньги в сумме 300 гривен. Больше он данного мужчину не видел (л.д.209-210 ( том 4) -очной ставкой между подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_41, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (л.д.213-214 ( том 4) -показаниями свидетеля ОСОБА_42, который пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_1 В ходе воспроизведения ОСОБА_1 указал на все места совершения им краж мобильных телефонов и пояснил все обстоятельства совершения им преступлений ( л.д.194-195 ( том 4) -показаниями свидетеля ОСОБА_43, который пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_1 В ходе воспроизведения ОСОБА_1 указал на все места совершения им краж мобильных телефонов и пояснил все обстоятельства совершения им преступлений ( том 4 л.д.196-198) - воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1, в ходе которого, он рассказал об обстоятельствах и показал места совершенных им преступлений (л.д. 186-193 ( том 4);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2010 от 21.10.2010 года, согласно выводов которой, стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг Д 780»составляет 623,00 гривен (л.д. 217-219 ( том 4);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1570 от 04.04.2011 года, согласно выводов которой, стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа 6300»составляет 659,00 гривен (л.д. 223-226 ( том 4);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 613 от 23.02.2011 года, согласно выводов которой, стоимость похищенного мобильного телефона «Самсунг Д 780»составляет 439,00 гривен (л.д. 230-233 ( том 4);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 652 от 25.06.2011 г., согласно выводов которой стоимость похищенного мобильного телефона «Сони Эриксон W810i»составляет 304,00 гривен. (л.д. 237-240 (том 4);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1998 от 18.04.2011 г., согласно выводов которой стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа 5230»составляет 920,00 гривен. ( л.д.245-247 ( том 4);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2815 от 19.10.2011 г. , согласно выводов которой стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа 6303»составляет 558,91 гривен. (л.д.251-254 ( том 4);

-протоколом осмотра и изъятия закупочных актов у ОСОБА_38 ( л.д. 122-123 ( том 4);

-протоколом осмотра и изъятия закупочных актов у ОСОБА_40 (л.д.116-118 ( том4);

-протоколом осмотра и изъятия закупочного акта у ОСОБА_41 (л.д.112-114 ( том 4);

-вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела, закупочными акта на имя ОСОБА_1(л.д.256-257 ( том 4).

Суд , действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно; по ст. 186 ч.2 УК Украины - грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением физического насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, повторно; по ст. 190 ч.2 УК Украины завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно ( мошенничество).

Изучением личности ОСОБА_1установлено, что он ранее неоднократно судим, последний раз 23.09.2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 70 УК Украины к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, состоит в гражданском браке с ОСОБА_34, работает без официального трудоустройства грузчиком ТЦ «ОСОБА_52».

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1является рецидив преступления.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, данные о личности подсудимой , а также учитывает тот факт, что потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_8 ущерб возмещен, и последние отказались от заявления гражданского иска , и считает, что для его исправления необходимо и достаточно избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины. В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы. В силу ст. 70 ч.4 по совокупности преступлений, т.к. ряд преступлений совершено ОСОБА_1 до постановления, ранее вынесенного в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23.09.2011 года по ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить наказание ОСОБА_1 в виде лишения свободы. В силу ст. 71, 72 УК Украины, по совокупности приговоров, с учетом того, что ОСОБА_1 совершил ряд преступлений и после приговора Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23.09.2011 года по ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 70 УК Украины, к назначенному наказанию, путем частичного присоединения не отбытой части наказаний, окончательно ОСОБА_1 определить наказание в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_13 материальный ущерб 1500 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_15 материальный ущерб 230 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_44 материальный ущерб 230 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_45 материальный ущерб 1289 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_12 материальный ущерб 1200 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_46 материальный ущерб 721 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_10 материальный ущерб 1000 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_20 материальный ущерб 450 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб 3065 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб 160 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб 2400 грн.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 5230», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_10 считать возвращенным по принадлежности; мобильный телефон «Нокиа Х6», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_4- считать возвращенным по принадлежности.; мобильный телефон НТС «Sensation UKR», кожаный чехол к телефону, ксерокопия упаковочной коробки, мужскую спортивную куртку находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_8 считать возвращенными по принадлежности. Ксерокопию паспорта на имя ОСОБА_31, приобщенную к материалам уголовного дела оставить при уголовном деле. Закупочные акты на мобильный телефон «Самсунг 7722», «Huavei U 8110», акты от 24.09.2010 года, от 14.12.2010 года, от 26.01.2011 года, от 05.02.2011 года, от 05.04.2011 года, от 03.05.2011 года - находящиеся в материалах уголовного дела оставить при уголовном деле.

Расходы за проведение : судебно товарознавческой экспертизы ( код 10808) №4591 от 22.09.2011 года в сумме 607, 82 грн., за проведение судебно товарознавческой экспертизы ( код 10808) №4099 от 06.09.2011 года в сумме 480,87 грн. , за проведение судебно товарознавческой экспертизы ( код 10808) №1570 от 28.03.2011 года в сумме 911,74 грн. , за проведение судебно товарознавческой экспертизы ( код 10808) №652 от 25.06.2011 года в сумме 607, 82 грн., за проведение судебно товарознавческой экспертизы ( код 10808) №2815 от 19.10.2011 года в сумме 911, 74 грн взыскать с ОСОБА_1 и перечислить : НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області , Код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, вид платежу : «За товарознавчу експертизу ( в т.ч. ПДВ)»; за проведение судебно товарознавческой экспертизы ( код 10808) №2010 от 20.10.2010 года в сумме 812, 59 грн., за проведение судебно товарознавческой экспертизы ( код 10808) №1998 от 18.04.2011 года в сумме 911, 74 грн. взыскать с ОСОБА_1 и перечислить НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області , Код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 35229002000143, МФО 851011, вид платежу : «За товарознавчу експертизу ( в т.ч. ПДВ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 186 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.

В силу ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, с учетом ранее вынесенного приговора Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23.09.2011 года по ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить наказание ОСОБА_1 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 71, 72 УК Украины, по совокупности приговоров, с учетом того, что ОСОБА_1 совершил ряд преступлений после приговора Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23.09.2011 года по ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 70 УК Украины, к назначенному наказанию, путем частичного присоединения не отбытой части наказаний, окончательно ОСОБА_1 определить наказание в виде 4 лет ( четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Срок отбытия наказания для осужденного ОСОБА_1 исчислять с момента фактического задержания с 12.10.2011 года, как это указано в протоколе задержания, зачтя в срок отбытия наказания содержание под стражей в СИЗО .