Вирок № 21006541, 19.01.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/98/2012

1/2001/57/2012

г. Балаклея 19.01.2012 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

защитника: адвоката ОСОБА_2,

н/л потерпевшей: ОСОБА_3, опекуна: ОСОБА_4,

потерпевшего: ОСОБА_5,

представителей слубы по делам детей и отдела образования Балаклейской РГА: Шуляковой Т.И., Усик Л.А.,

прокурора: Шульга Ю.Н.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца с. Огородное Раздольнинского р-на Крымской области, зарегистрированного в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2; гражданство Украины; украинца; официально не трудоустроенного; холостого; с образованием 2 класса; ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.155, ч.3 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

31 августа 2011 года, примерно в 23.00 часа в АДРЕСА_3 ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в половое сношение с не достигшей половой зрелости 12-летней ОСОБА_3

17 сентября 2011 года в АДРЕСА_4, ОСОБА_1, реализуя корыстный умысел, проник на территорию домовладения ОСОБА_5, откуда тайно похитил изделия из металла общим весом 70кг и стоимостью 154 гривны, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину, правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 1 ст. 155 УК Украины, как половое сношение с лицом, не достигшим

половой зрелости,

по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества,

кража, соединённая с проникновением в

хранилище.

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: ранее не судим; официально не трудоустроен; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит; характеризуется положительно, противоположное объективными данными не подтверждено; холост; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.122-128).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признавал стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и активном содействии в раскрытии преступлений, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1 по эпизоду кражи, на основании п.13 ч.1 ст. 67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающие наказание обстоятельства, а по эпизоду кражи о отягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: он совершил 2 преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, поэтому наказание за каждое из них ему необходимо назначить в наиболее мягких видах, однако в превышающих минимальные размерах.

С учётом личности подсудимого, изложенных обстоятельств дела, того, что к уголовной ответственности он привлекается впервые; небольшого размера причинённого им материального ущерба, который по согласованию с потерпевшим обязался возместить; позиции потерпевших, простивших его и просивших назначить минимальное наказание; суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, при применении ст.75, 76 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием, однако на максимальный срок, и возложением обязанностей, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более строгих размеров наказания или изоляции от общества, суд признаёт явно несправедливым и достаточных оснований для этого не усматривается, равно как и для применения правил ст.69 УК Украины.

Вследствие того, что имеет место совокупность преступлений, суд полагает возможным определить наказание за совершённые преступления путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ч.4 ст.70 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Судебные издержки в сумме 911,74 гривны, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.155; ч.3 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание:

oпо ч.1 ст.155 УК Украины 2 года ограничения свободы,

oпо ч.3 ст.185 УК Украины 4 года лишения свободы.

2.На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

3.На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного срока 3 (три) года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

4.В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

5.Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 19.01.2012 года.

6.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

7.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 911,74 гривны взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

8.Вещественные доказательства, хранящееся в Балаклейском РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанции №005079 от 22.12.2011 года, на основании п.3 ч.1 ст.81 УПК Украины уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко