Постанова № 210061, 12.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2006

Справа №2-6/15029-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Шкуро В.М.,

секретаря судового засідання Ємєльянової Г.О., розглянувши за участю представників сторін:

від позивача – Щебетіна Н.М., представник, дов. №01/08-06 від 14.08.2006р.,

від відповідача – Никор В.В., головний спеціаліст інспекції, дов. №12/649 від 14.04.2005р.

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Океан-Інтер-Сервіс”, м. Львів,

до Управління головного архітектора Ялтинської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Ялта,

про скасування рішення

в с т а н о в и в :

ТОВ фірма „Океан-Інтер-Сервіс” звернулась до господарського суду АРК з позовом до Управління головного архітектора Ялтинської міської ради про визнання протиправним і скасуванні рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №4-г/01-06 від 20.06.2006р. по будівництву рекреаційного комплексу (готель на 33 місця) за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Берегове.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Положення про порядок видачі дозволів на здійснення будівельних робіт, затверджене наказом Держбуду України від 05.12.2000р. №273, не передбачає можливості скасування раніше виданого дозволу на здійснення будівельних робіт. Статтею 2 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” посадовим особам інспекції державного архітектурно-будівельного контролю надано право за певних підстав, перелік яких є вичерпним, зупиняти будівельні роботи. Лист відповідача від 30.08.2006р. за вих.№3/679, яким скасовано дозвіл на здійснення будівельних робіт, не містить посилання на зазначені підстави.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на протест прокурора, у якому вказувалось, що рішення виконкому Сімеїзської селищної ради від 23.05.2006р. №159 про дозвіл на здійснення будівельних робіт, надане позивачем до інспекції для одержання дозволу, скасоване. На цій підставі інспекція задовольнила внесений прокурором протест.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного 13.01.2005р. між Сімеїзської селищною радою (орендодавець) та ТОВ „Фірма „Океан-Інтер-Сервіс” (орендар) договору оренди, земельна ділянка площею 0,1522 га. передана позивачу у оренду для будівництва та обслуговування оздоровчого комплексу строком на 49 років (а.с.10-17).

09.09.2005р. виконком Сімеїзської селищної ради прийняв рішення №338, яким дозволив позивачу з 01.10.2005р. виконання 1 етапу будівельних робіт – підготовку будівельної площадки для будівництва рекреаційного комплексу в смт.Берегове (а.с.64).

Згідно Положення про Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, затвердженого рішенням Ялтинської міськради від 05.10.2004р. №35, державний архітектурно-будівельний контроль на території Великої Ялти, до якої віднесено і смт.Берегове Сімеїзської селищної ради, здійснюється інспекцією ДАБК у складі Управління головного архітектора (а.с.68-70).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора (далі – Інспекція) 26.01.2006р. позивачу видано дозвіл №4-г/01-06 на виконання зазначених у рішенні будівельних робіт (а.с.66).

Рішенням виконкому Сімеїзської селищної ради від 23.05.2006р. №159 затверджено робочий проект з будівництва рекреаційного комплексу (готель на 33 місця) в смт.Берегове і дозволено позивачу будівництво рекреаційного комплексу (а.с.61).

20.06.2006р. Інспекцією видано дозвіл №4-г/01-06 на виконання будівельних робіт з будівництва рекреаційного комплексу (готель на 33 місця) в смт. Берегове (а.с.63).

16.08.2006р. заступником прокурора м. Ялта за вих.№6982 у Інспекцію внесено протест на дозвіл №4-г/01-06 від 20.06.2006р. на виконання будівельних робіт з вимогою скасувати його.

Згідно статті 21 Закону України „Про прокуратуру” протест прокурора вноситься на акт, що суперечить закону. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом.

Внесення прокурором протесту створює для органу, який видав акт, обов’язок розглянути цей протест у десятиденний строк після його надходження і про наслідки його розгляду в цей же строк повідомити прокурору.

З цього слідує, що внесення прокурором протесту не має своїм наслідком безумовне скасування опротестованого акту. Скасування за результатом розгляду протесту прокурора може мати місце лише в тому разі, якщо опротестований акт дійсно суперечить закону.

У протесті прокурора підставою скасування дозволу на виконання будівельних робіт вказано те, що виконком Сімеїзської селищної ради, надаючи дозвіл ТОВ фірма „Океан-Інтер-Сервіс” на будівництво рекреаційного комплексу, фактично, у позасудовому порядку обмежив права власника – СПД Старинщука А.П., щодо користування належним йому майном – складом літ. „Е”, який знаходиться у межах земельної ділянки ТОВ фірма „Океан-Інтер-Сервіс”, де дозволено будівництво. На цій підставі рішення виконкому Сімеїзської селищної ради №159 від 23.05.2006р. опротестовано прокурором (а.с.58-59).

Стосовно ж дозволу на виконання будівельних робіт у протесті взагалі не зазначено у чому полягає його невідповідність закону.

Однак за результатами розгляду протесту Інспекцією прийнято рішення про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №4-г/01-06 від 20.06.2006р. Дане рішення викладене у формі листа від 30.08.2006р. за вих.№3/679. Підставою для скасування дозволу, у листі зазначається протест прокурора, внесений у зв’язку з тим, що в межах земельної ділянки ТОВ фірми „Океан-Інтер-Сервіс” знаходиться будівля – склад (літ.Е), яка знаходиться у користуванні Старинщука А.О. (а.с.57).

Судом береться до уваги те, що порядок видачі дозволів на виконання будівельних робіт, перелік необхідних документів, порядок розгляду представлених документів, продовження терміну дії дозволу та інше регулюється Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273 (далі – Положення). Пунктом 3.12 вказаного Положення передбачено, що дозвіл видається на весь термін будівництва об’єкта.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення, до документів, які подаються для одержання дозволу, забудовник (замовник) повинен подати до інспекції, зокрема, рішення виконавчого органу відповідної ради про дозвіл на будівництво об’єкту, документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об’єкт містобудування, тощо.

Позивач звернувся до Інспекції із завою від 13.06.2006р. за встановленою формою (додаток №1 до Положення) у якій зазначив рішення виконкому Сімеїзської селищної ради №159, яким дозволено будівництво рекреаційного комплексу, договір оренди земельної ділянки із Сімеїзською селищною радою від 13.01.2005р. та інші необхідні відомості (а.с.12).

Підпунктами 3.2, 3.3 пункту 3 Положення передбачає обов’язок Інспекції розглянути подані забудовником документи і прийняті рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт та видати його або надати обґрунтовану письмову відмову з мотивуванням причин прийнятого рішення.

З огляду на те, що позивачем до Інспекції надано всі необхідні документи, а отже причин для відмови не існувало, Інспекцією правомірно видано позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт.

До того ж, як свідчить лист Сімеїзської селищної ради від 12.10.2006р. вих.№02-14/1187 рішення виконкому №159 від 23.05.2006р., яким ТОВ фірмі „Океан-Інтер-Сервіс” дозволено будівництво рекреаційного комплексу, до цього часу не скасоване (а.с.73). Відтак позивач має право на будівництво.

За таких обставин у Інспекції не було правових підстав скасовувати виданий дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 ст.16 ЦК України, частиною 2 ст.20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема це визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим.

Підставою для скасування акту є його невідповідність вимогам закону і/або визначеної законом компетенції органу, який видав цей акт, а обов’язковою умовою є порушення прийняттям такого акту прав і охоронюваних законом інтересів позивача по справі.

Управління головного архітектора Ялтинської міської ради в спірних правовідносинах виступає як особа до складу якої входить інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, що здійснює контролюючі функції в градобудівництві за місцем адміністративно-територіального розташування об’єкту будівництва (смт.Берегове). Прийняте за результатами розгляду протесту прокурора Інспекцією рішення від 30.08.2006р. про скасування дозволу №4-г/01-06 від 20.06.2006р. на виконання будівельних робіт з будівництва рекреаційного комплексу (готель на 33 місця) за адресою: АР Крим, м.Ялта, смт.Берегове суперечить Положенню про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт та порушує права позивача на забудову орендованої земельної ділянки, що тягне задоволення позову у цій частині.

Згідно частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, до яких віднесено ст.87 КАС України судовий збір, з відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування.

Відповідно до наведеної норми позивачу присуджується з місцевого бюджету м.Ялта понесені ним судові витрати у розмірі 03,40 грн. судового збору.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 12 жовтня 2006 року.

У повному обсязі постанова виготовлена 17 жовтня 2006 року.

На підставі викладено, керуючись ст. 94, 158-161, п.1 ч.2 ст.162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати рішення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора Ялтинської міської ради від 30.08.2006р. про скасування дозволу №4-г/01-06 від 20.06.2006р. на виконання ТОВ фірма „Океан-Інтер-Сервіс” будівельних робіт з будівництва рекреаційного комплексу (готель на 33 місця) за адресою: АР Крим, м.Ялта, смт.Берегове протиправним та нечинним з моменту його прийняття.

Стягнути з місцевого бюджету м. Ялта на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Океан-Інтер-Сервіс” (79026, м.Львів, вул.Єнергетична,10, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 13801701) судові витрати по оплаті судового збору у сумі 03,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.