Постанова № 21004, 20.06.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.06

Справа № АП-8/122

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна

При секретарі Суканець Юрій Ігорович

за позовом Прокурора Коломийського району в інтересах держави в особі Коломийської ОДПІ вул.Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

до відповідача ВАТ "Облагрообладнання" вул.Лазо,2,смт.Отинія,Коломийський район, Івано-Франківська область,78223

про стягнення податкового боргу за рахунок активів відповідача в сумі 30054,50грн.

Представники:

Від позивача: Тропець В. В., (довіреність №б/н від 01.02.06)нач.альник юр. відділу;

Від відповідача: Шевага В. П., -голова правління;

Від відповідача: Василюк П. В., -головний бухгалтер;

Учасник судового засідання: Савчук Л. Є., -прокурор;

СУТЬ СПРАВИ: подано позов про стягнення податкового боргу за рахунок активів відповідача в сумі 30054,50грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, подав клопотання про розстрочку виконання постанови, посилаючись на важке фінансове становище.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що в ході здійснення фінансово-господарської діяльності відповідач має заборгованість до бюджету в розмірі 30054,50грн., а саме : по податку на прибуток в сумі 170,00грн.; з податку на додану вартість в сумі 18357,47грн.; податку з власників траспортних засобів - 1834,79грн.; по платі за землю - 9508,79грн., по комунальному податку - 98,53грн., по єдиному податку -84,92грн.

Всі узгоджені суми податкових зобов"язань , які нараховані контролюючим органом відповідно до п.5.3.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", боржник зобов"язаний був сплатити в бюджет протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку для подання відповідної податкової декларації. Однак, платник не виконав вимоги даного Закону і не погасив узгоджені суми податкових зобов"язань.

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими виходячи з наступного.

Податковим боргом в розумінні п.п. 1.3 ст.1 Закону України „ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному або судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

На виконання п.6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 19.10.01 позивачу було надіслано першу податкову вимогу. Оскільки сума боргу платником не була сплачена, 29.11.01. надіслано другу податкову вимогу №2/407, яка також відповідачем залишилась невиконаною. Наявність податкового боргу відповідача підтверджується довідкою ДПІ від 05.05.06., корінцями податкових повідомлень-рішень. Доказів виконання зобов’язання щодо сплати вказаного боргу в повному розмірі відповідач не подав, доводи ДПІ про наявність заборгованості в сумі 30054,50грн. не спростував.

На підставі ст.16 ЗУ "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов"язання на суму податкового боргу нараховано пеню в сумі 476,33грн.

Відповідно до п.п.3.1.1 ст.3 вказаного Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Активами платника податків в розумінні п.п.1.7 ст.1 вказаного закону є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній особі за правом власності або повного господарського відання.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги доводи викладені в клопотанні та з метою реального виконання постанови, суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, розстрочивши виконання постанови на шість місяців. Згідно із ст.263 КАСУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до п.4ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ВАТ "Облагрообладнання" вул.Лазо,2 смт.Отинія Івано-Франківської області (код 00913960) на користь держави в особі Коломийської ОДПІ вул. Б.Хмельницького, 3 м.Коломия Івано-Франківської області - 30054,50грн. податкового боргу.

Клопотання про розстрочку виконання постанови задоволити.

Розстрочити виконання постанови на шість місяців , стягнення проводити рівними частками в сумі 5009,10грн. щомісяця, з липня по грудень 2006 року.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою сторони, на користь якої ухвалено рішення.

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

Постанова складена в повному обсязі 29.06.06.

Виготовлено в діловодстві

29.06.06.______