Рішення № 210028, 03.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2006

Справа №2-9/13946-2006

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лик", м.Севастополь

До відповідача Приватного підприємства "Актей", м.Сімферополь

Про стягнення 44259,48 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Белов В.А. – предст., дор. від 11.09.2006 р.

Відповідач – Пугач А.Н. – директор.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача, 44259,48 грн. заборгованості, у тому числі 34977,01 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 1720,18грн., 7007,25грн. індексу інфляції.

Відповідач проти позову частково заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №14 від 20.09.2006р., признає борг у розміру 8060,35грн.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслуховує пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

20.05.2004 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу продукції № 2005/АК.

У відповідності з умовами даного договору(п.1.1 і п.1.3) позивач брав на себе зобов'язання продати, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати вартість товару «Камінь - вапняк для цукрової промисловості» ДСТУ 1451-96 в кількості до 10000 тонн щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до умов даного договору позивач поставив відповідачеві камінь - вапняк на суму 109325,70грн. і надав послуги з організації його перевезення на суму 322977,01грн. у період червень-вересень 2004р. Факт постачання товару і надання послуг підтверджується накладними №159 від 26.06.2004р., №215 від 31.07.2004р., №251 від 29.08.2004р., №270 від 22.09.2004р., а також актами виконаних робіт і послуг від 26.06.04р., від 31.07.04р., від 29.08.04р., від 22.09.04р.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що розрахунки проводяться на умовах передоплати із застосуванням договірних цін.

Відповідно до п.5.4 договори остаточний розрахунок за місяць здійснюється за продукцію по накладній продавця і довіреності покупця, за транспортування - по акту виконаних робіт, підписаному повноважними представниками сторін.

Як убачається з позовної заяві позивачем був поставлений відповідачу камінь - вапняк і надані послуги з організації його перевезення на загальну суму 322977,01грн.

Розрахунки з позивачем відповідач провів у сумі 288000грн.

Згідно розрахунку позивача сума заборгованості складає 34977,01грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позивні вимоги позивача у часті стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що ціна узгоджується щомісячно з урахуванням ПДВ і використання залізничної вітки в дорученнях покупцеві (Додаток №1).

04.06.2004р. сторони підписали Доручення (додаток №1 до договору №2005/АК від 20.05.2004р.), яким встановили договірну вартість 1 тонни продукції 17,82грн. з урахуванням ПДВ і вартість організації відправки 1 вагону - 2098,15грн. з обліком ПДВ.

Надалі сторонами двосторонніх угод про вартість організації відправки вагонів не підписувалося, таким чином діяло доручення (додаток №1 до договору №2005/АК від 20.05.2004р.) від 04.06.2004р.

Приймаючи до уваги, що вартість транспортних витрат сторонами встановлена в Дорученні від 04.06.2004р. в сумі 2098,15грн., зокрема ПДВ за 1 вагон, то за період червень - вересень 2004р. позивачем надані послуги з транспортування на суму 186735,35грн.

Загальна сума на яку був відповідачеві відпущений товар і надані послуги з перевезення складає 296061,05грн. Відповідачем проведений розрахунок з позивачем в сумі 288000грн., таким чином сума довга на день розгляду суперечки склала 8061,05грн.

При вказаних обставинах позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню в сумі 8061,05грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляцію в сумі 7007,25 грн. за період з жовтня 2004р. по квітень 2006р. і 3% річних у розмірі 1720 грн. за період з 23.09.2004р. по 15.05.2006р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції підлягають частковому задоволенню у сумі 1614,94 грн. і позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення 3% річних теж підлягають частковому задоволенню у сумі 397,53 грн., виходячи з сумі основного боргу 8061,05грн.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 05.10.2006 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Актей", м.Сімферополь, вул. Курчатова, 22/4, (р/р 260010131160 у КФ ВАТ «Інпромбанк» м. Феодосія, МФО 384481, ЗКПО 31717813) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лик", м.Севастополь, а/я 7 (р/р 26002035673700 у АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 30661420) 8061,05грн. основного боргу, 1614,94 грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 397,53 грн., 100,74 грн. держмита, 26,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.